Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6546/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., ее представителя - Б., представителя К. - Ш., судебная коллегия городского суда
установила:
Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к К. о возмещении ущерба в сумме <...>, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 22), ответчик является собственником квартиры N <...> по тому же адресу (л.д. 24).
31.07.2014 года ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчице. В результате залива пострадали потолки в санузле, в ванне, стены в прихожей и потолок. В результате протечки по вине ответчика был причинен ущерб принадлежащей истице квартире.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с К. в пользу Л. взысканы в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
С К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 73).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. Свой вывод суд основывал на акте обследования ЖСК "Пушкинский" от 31.07.2014 года, из которого следует, что в результате затопления квартиры N <...> в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> по вине ее жильцов были залиты потолок и стена в ванной комнате, потолок и стены в прихожей, в связи с чем, по мнению суда, именно на К. в силу ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на ответчицу.
При этом, ссылка в решении суда на акт обследования от 31.07.2014 года, в котором по мнению суда, содержатся выводы о вине владельца квартиры N <...>, не обоснована, поскольку из акта обследования от 31.07.2014 года следует, что при осмотре квартиры N <...>, принадлежащей ответчику, установлено, что в данной квартире также имеются следы протечки из квартиры N <...> причину протечки установить не удалось, так как в вышерасположенную квартиру N <...> доступ отсутствовал.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, не представлено ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии, об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, связанных с установлением обстоятельств повреждения принадлежащего истцу имущества, истец не просил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.
Между тем, представителем ответчика обстоятельства причинения вреда имуществу истца не признавались, что следует из апелляционной жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения истца от доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями либо бездействием ответчика.
При таком положении судебная коллегия не может считать доказанным сам факт причинения вреда имуществу истца при изложенных им обстоятельствах.
Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, и необоснованно были учтены судом первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, учитывая, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчика и повреждениями, причиненными имуществу истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-6568/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6546/2014
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по оплате оценки ущерба, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-6568/2015
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-6546/14 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года по иску Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Л., ее представителя - Б., представителя К. - Ш., судебная коллегия городского суда
установила:
Л. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга к К. о возмещении ущерба в сумме <...>, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 22), ответчик является собственником квартиры N <...> по тому же адресу (л.д. 24).
31.07.2014 года ее квартира была залита из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчице. В результате залива пострадали потолки в санузле, в ванне, стены в прихожей и потолок. В результате протечки по вине ответчика был причинен ущерб принадлежащей истице квартире.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с К. в пользу Л. взысканы в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате составления отчета об оценке ущерба в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
С К. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
К. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 73).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика. Свой вывод суд основывал на акте обследования ЖСК "Пушкинский" от 31.07.2014 года, из которого следует, что в результате затопления квартиры N <...> в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры N <...> по вине ее жильцов были залиты потолок и стена в ванной комнате, потолок и стены в прихожей, в связи с чем, по мнению суда, именно на К. в силу ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры в данном случае не должна была возлагаться судом на ответчицу.
При этом, ссылка в решении суда на акт обследования от 31.07.2014 года, в котором по мнению суда, содержатся выводы о вине владельца квартиры N <...>, не обоснована, поскольку из акта обследования от 31.07.2014 года следует, что при осмотре квартиры N <...>, принадлежащей ответчику, установлено, что в данной квартире также имеются следы протечки из квартиры N <...> причину протечки установить не удалось, так как в вышерасположенную квартиру N <...> доступ отсутствовал.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, не представлено ни в суде первой инстанции, ни судебной коллегии, об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, связанных с установлением обстоятельств повреждения принадлежащего истцу имущества, истец не просил, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено.
Между тем, представителем ответчика обстоятельства причинения вреда имуществу истца не признавались, что следует из апелляционной жалобы и объяснений в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом основания для освобождения истца от доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и действиями либо бездействием ответчика.
При таком положении судебная коллегия не может считать доказанным сам факт причинения вреда имуществу истца при изложенных им обстоятельствах.
Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, и необоснованно были учтены судом первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 55, 56 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таком положении, учитывая, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием ответчика и повреждениями, причиненными имуществу истца, не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)