Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Е.О.Никольской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10": Коржова Е.С., доверенность от 01.08.2013,
от ответчика - ТСЖ "Орфей": Яндыева О.Е., доверенность от 10.09.2013,
от третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-22809/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" (ОГРН 1085903006991, ИНН 5903091079)
к ТСЖ "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
об установлении частного сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенного по пр. Парковый, 1а в отношении сферы действия, отмеченной на кадастровом паспорте N 5900/201/11-48406 от 27 июля 2011 года, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей г. Перми, а также их посетителей к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:319 и расположенному на нем многоквартирному дому на основании статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1, л.д. 117-119).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 155-161) определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением от 10.04.2013 Арбитражный суд Пермского края назначил дело к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 164).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 (т. 2, л.д. 26-30) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края о возобновлении производства по делу от 30.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 38-39).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 41-42). Истец просит установить право ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 1а на следующих условиях. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:01:0000000:348) площадью 621 кв. м и конфигурации согласно координатам поворотных точек границ части земельного участка приведенным в Таблице (т. 2, л.д. 41-42). Срок действия сервитута - бессрочно. Назначение, правовой режим сервитута - для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда мото- и автотранспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, а также их посетителей, арендаторов, клиентов к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:319 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 10. Плата за сервитут - 1500 руб. в месяц. Также все текущие расходы на создание условий для реализации права ограниченного пользования, в том числе затраты на обеспечение пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, обеспечение уборки территории и т.д. в полном объеме.
Уточнения исковых требований судом приняты (т. 2, л.д. 108).
Решением от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10", не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, необоснован вывод суда о том, что истец является ненадлежащим. Факт законности представления интересов собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ рассмотрен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и обоснован в определении от 27.03.2013 по настоящему делу. Истец не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае речь может идти только об установлении публичного сервитута, так как круг всех посетителей дома N 10 по ул. Строителей, невозможно определить. Наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. В рамках данного дела истцом не ставился вопрос о законности установки ограждения.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, ТСЖ "Орфей", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что с иском об установлении сервитута может обращаться только собственник земельного участка к собственнику другого земельного участка. Ни истец, ни ответчик не являются собственниками земельных участков. Доказательств того, что собственники этих земельных участков уполномочили ТСЖ представлять их интересы, в материалах дела не имеется. Истец в данном деле не является надлежащим, как и ответчик не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Вопрос об установлении публичного сервитута относится к компетенции органов местного самоуправления. Несостоятелен довод истца о том, что проезд к дому N 10 по ул. Строителей через земельный участок с кадастровым N 59:01:0000000:348 является единственно возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по ул. Строителей Дзержинского района г. Перми, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:319.
По утверждению истца, согласно плану межевания, утвержденному Постановлением администрации г. Перми N 583 от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 11), единственный благоустроенный проезд к указанному земельному участку предусмотрен по дороге, расположенной на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348 по пр. Парковому, 1а.
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:348, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, установлен забор (фотоматериал - т. 1, л.д. 39-41).
Истец считает, что данные действия фактически повлекли перекрытие доступа к многоквартирному дому N 10 по ул. Строителей Дзержинского района г. Перми.
20 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" обращалось к ТСЖ "Орфей" с предложением в порядке ст. 274 ГК РФ заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка (согласно прилагаемому плану) с кадастровым номером 59:01:0000000:348 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку под многоквартирным домом N 10 по ул. Строителей г. Перми (т. 1, л.д. 42, 43).
В связи с тем, что соглашения стороны спора не достигли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности Товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из указанных выше норм права следует, что право требования установления сервитута принадлежит только собственнику либо лицу, которому недвижимое имущество принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что собственники помещений в доме N 10 по ул. Строителей в г. Перми предоставили ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 как на подтверждение факта законности представления интересов собственников помещений многоквартирного дома истцом, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в рамках оспаривания истцом определения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 о прекращении производства по делу, рассматривался только вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Товарищество не является собственником недвижимого имущества, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута, Товарищество как эксплуатирующая организация не является надлежащим истцом по настоящему иску.
Кроме того, из буквального толкования ст. 274 ГК РФ следует, что ТСЖ "Орфей" также не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, т.к. не является собственником земельного участка.
Из материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера Коржова Д.А., фотоматериала об установлении ограждения, акта проверки органом государственного контроля юридического лица N 716/418-2012 (т. 1, л.д. 83-91), не следует, что проезд к дому по ул. Строителей, 10 в г. Перми через земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:348, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, является единственно возможным.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права собственников в данном случае не будут восстановлены.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-22809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 17АП-3341/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22809/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 17АП-3341/2013-ГК
Дело N А50-22809/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Е.О.Никольской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10": Коржова Е.С., доверенность от 01.08.2013,
от ответчика - ТСЖ "Орфей": Яндыева О.Е., доверенность от 10.09.2013,
от третьего лица - Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 сентября 2013 года
по делу N А50-22809/2012,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по иску ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" (ОГРН 1085903006991, ИНН 5903091079)
к ТСЖ "Орфей" (ОГРН 1105903004063, ИНН 5903061758)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
об установлении частного сервитута,
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом по улице Строителей, 10" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Орфей" об установлении бессрочного права ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме N 1а по пр. Парковый г. Перми, имеющего кадастровый номер 59:01:0000000:348, расположенного по пр. Парковый, 1а в отношении сферы действия, отмеченной на кадастровом паспорте N 5900/201/11-48406 от 27 июля 2011 года, для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей г. Перми, а также их посетителей к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:319 и расположенному на нем многоквартирному дому на основании статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т. 1, л.д. 117-119).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (т. 1, л.д. 155-161) определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Определением от 10.04.2013 Арбитражный суд Пермского края назначил дело к судебному разбирательству (т. 1, л.д. 164).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2013 (т. 2, л.д. 26-30) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Пермского края о возобновлении производства по делу от 30.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству (т. 2, л.д. 38-39).
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования (т. 2, л.д. 41-42). Истец просит установить право ограниченного пользования (частного сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, проспект Парковый, 1а на следующих условиях. Сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 59:01:0000000:348) площадью 621 кв. м и конфигурации согласно координатам поворотных точек границ части земельного участка приведенным в Таблице (т. 2, л.д. 41-42). Срок действия сервитута - бессрочно. Назначение, правовой режим сервитута - для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда мото- и автотранспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Строителей в Дзержинском районе г. Перми, а также их посетителей, арендаторов, клиентов к земельному участку с кадастровым номером 59:01:0000000:319 по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Строителей, 10. Плата за сервитут - 1500 руб. в месяц. Также все текущие расходы на создание условий для реализации права ограниченного пользования, в том числе затраты на обеспечение пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии, обеспечение уборки территории и т.д. в полном объеме.
Уточнения исковых требований судом приняты (т. 2, л.д. 108).
Решением от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10", не согласившись с решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, необоснован вывод суда о том, что истец является ненадлежащим. Факт законности представления интересов собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ рассмотрен Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и обоснован в определении от 27.03.2013 по настоящему делу. Истец не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае речь может идти только об установлении публичного сервитута, так как круг всех посетителей дома N 10 по ул. Строителей, невозможно определить. Наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. В рамках данного дела истцом не ставился вопрос о законности установки ограждения.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика, ТСЖ "Орфей", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что с иском об установлении сервитута может обращаться только собственник земельного участка к собственнику другого земельного участка. Ни истец, ни ответчик не являются собственниками земельных участков. Доказательств того, что собственники этих земельных участков уполномочили ТСЖ представлять их интересы, в материалах дела не имеется. Истец в данном деле не является надлежащим, как и ответчик не является надлежащим ответчиком по данным требованиям. Вопрос об установлении публичного сервитута относится к компетенции органов местного самоуправления. Несостоятелен довод истца о том, что проезд к дому N 10 по ул. Строителей через земельный участок с кадастровым N 59:01:0000000:348 является единственно возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Управление Росреестра по Пермскому краю, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" является управляющей организацией многоквартирного дома N 10 по ул. Строителей Дзержинского района г. Перми, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:319.
По утверждению истца, согласно плану межевания, утвержденному Постановлением администрации г. Перми N 583 от 10.10.2011 (т. 1, л.д. 11), единственный благоустроенный проезд к указанному земельному участку предусмотрен по дороге, расположенной на территории соседнего земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:348 по пр. Парковому, 1а.
В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:348, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, установлен забор (фотоматериал - т. 1, л.д. 39-41).
Истец считает, что данные действия фактически повлекли перекрытие доступа к многоквартирному дому N 10 по ул. Строителей Дзержинского района г. Перми.
20 сентября 2012 года и 02 октября 2012 года ТСЖ "Дом по улице Строителей, 10" обращалось к ТСЖ "Орфей" с предложением в порядке ст. 274 ГК РФ заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка (согласно прилагаемому плану) с кадастровым номером 59:01:0000000:348 для обеспечения прохода и проезда к земельному участку под многоквартирным домом N 10 по ул. Строителей г. Перми (т. 1, л.д. 42, 43).
В связи с тем, что соглашения стороны спора не достигли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ в обязанности Товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из указанных выше норм права следует, что право требования установления сервитута принадлежит только собственнику либо лицу, которому недвижимое имущество принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что собственники помещений в доме N 10 по ул. Строителей в г. Перми предоставили ТСЖ право на обращение в суд с подобным иском.
Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 как на подтверждение факта законности представления интересов собственников помещений многоквартирного дома истцом, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку в рамках оспаривания истцом определения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 о прекращении производства по делу, рассматривался только вопрос о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Товарищество не является собственником недвижимого имущества, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута, Товарищество как эксплуатирующая организация не является надлежащим истцом по настоящему иску.
Кроме того, из буквального толкования ст. 274 ГК РФ следует, что ТСЖ "Орфей" также не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску, т.к. не является собственником земельного участка.
Из материалов дела, в том числе заключения кадастрового инженера Коржова Д.А., фотоматериала об установлении ограждения, акта проверки органом государственного контроля юридического лица N 716/418-2012 (т. 1, л.д. 83-91), не следует, что проезд к дому по ул. Строителей, 10 в г. Перми через земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:348, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, пр. Парковый, 1а, является единственно возможным.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку права собственников в данном случае не будут восстановлены.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-22809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)