Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" в пользу Ш. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере..., в удовлетворении исковых требований Ш. к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (далее - ООО "ДУ-19"), муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город") о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере....
В обоснование иска Ш. указала, что является собственником квартиры по адресу:.... Дом N... по... находится на обслуживании ООО "ДУ-19", обязанность по вывозу мусора с придомовой территории возложена на МУП "Город" в силу заключенного между ними договора. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по вывозу мусора с придомовой территории 20 июля 2013 года около 04 час. 00 мин. загорелся мусор, огонь перекинулся на принадлежащую ей квартиру. В результате пожара по вине ответчиков повреждена ее квартира, а также мебель, бытовая техника, ей причинен ущерб на общую сумму....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДУ-19" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ДУ-19", указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав представителя ООО "ДУ-19" С., поддержавшую доводы жалобы, Ш. и ее представителя П., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ДУ-19" в пользу Ш. суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере..., в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что жилое помещение, то есть квартира, расположенная по адресу:... принадлежит на праве собственности истцу Ш.
ООО "ДУ-19", являясь управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом N... по..., выполняет обязанности по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров, мусороприемных камер и мусоросборных площадок, организации сбора и вывоза крупногабаритного мусора, а также содержание придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния (в летний период подметание территории, уборка мусора, листьев, песка). ООО "ДУ-19" 01 января 2013 года заключен с МУП "Город" договор на вывоз бытовых отходов сроком с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в том числе с территории дома N... по....
Установив, что 16 июля 2013 года МУП "Город" вывезен крупно-габаритный мусор от дома N... по..., а твердые бытовые отходы были вывезены работниками МУП "Город" 19 июля 2013 года, то есть накануне пожара, суд пришел к выводу о том, что МУП "Город" свои обязательства по вывозу бытовых отходов исполнены надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Город".
Вместе с тем, установив, что пожар в квартире истца произошел в результате возгорания крупногабаритного мусора, сложенного снаружи у шестого подъезда дом N... по... в непосредственной близости от лоджии квартиры Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ООО "ДУ-19" в причинении истцу имущественного вреда. При этом суд исходил из того, что вина ООО "ДУ-19" заключается в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к д. N... по..., а также в ненадлежащей организации сбора и вывоза мусора от указанного дома, в не проведении разъяснительной работы среди населения о недопустимости складирования мусора в неустановленных местах.
С выводом суда первой инстанции в части возложения на ООО "ДУ-19" ответственности за причинение имущественного вреда истцу, образовавшегося в результате пожара в ее квартире, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии", непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: возникновение пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности на горючие вещества и материалы в районе очага пожара; возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на негорючие вещества и материалы в районе очага пожара. Наряду с вышеприведенными обстоятельствами, эксперт отмечает и тот факт, что причина возникновения пожара, как от совершения поджога (внесение постороннего открытого источника огня), относится к основной группе причины пожара и субъективной стороне состава преступления. Эту причину устанавливает орган дознания, следствие или суд.
В описательной части экспертизы указано на то, что версия возникновения пожара в результате самовозгорания склонных к этому веществ и материалов не рассматривалась, ввиду того, что в представленных материалах дела отсутствует информация о том, что в районе очага пожара располагались такие вещества и материалы, признаки процесса самовозгорания отсутствуют. Версия возникновения пожара от воздействия тепловых процессов аварийного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара не рассматривалась ввиду того, что фрагменты электрической сети проходили в стороне от очага пожара.
Согласно материалам дела дознавателем ОНД г. Йошкар-Олы УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки.
Из указанных материалов следует, что 20 июля 2013 года в 04 часа 15 минут поступило сообщение о пожаре у подъезда N... по адресу:... Согласно заключению ФГБУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл N... от 25 июля 2013 года очаг пожара находился с наружной стороны лоджии на поверхности грунта в месте нахождения деревянных оконных блоков, примыкающих к наружным элементам конструкции лоджии. В результате распространения огня через лоджию пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры N.... Непосредственной технической причиной пожара является воздействие источника малой мощности (либо источника открытого огня) на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.
При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что между действиями ООО "ДУ-19" по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержания придомовой территории и наступившими неблагоприятными последствиями для истца имеется причинно-следственная связь. Материалами дела подтверждается лишь то, что наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания деревянных оконных блоков, примыкавших к наружным элементам конструкции лоджии квартиры истца, могли стать действия неустановленного лица, внесшего источник открытого огня в месте очага пожара, то есть занос источника зажигания извне.
Этим обстоятельствам судом оценки не дано.
В решении суда не указано, какие требования пожарной безопасности были нарушены ООО "ДУ-19", что послужило бы причиной возгорания крупногабаритного мусора, сложенного в непосредственной близости от лоджии квартиры истца. Не организация ответчиком немедленного вывоза деревянных оконных блоков, брошенных неустановленным лицом, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, то есть это само по себе не могло стать причиной их самовозгорания или возгорания вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика ООО "ДУ-19" в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "ДУ-19" и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, и это свидетельствует о невозможности привлечения ООО "ДУ-19" в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ООО "ДУ-19" в пользу Ш. суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 252630 рублей, принимает в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ДУ-19".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" в пользу Ш. суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере....
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-656/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-656/2014
Судья Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Путиловой О.Н. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" в пользу Ш. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере..., в удовлетворении исковых требований Ш. к муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" (далее - ООО "ДУ-19"), муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город") о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере....
В обоснование иска Ш. указала, что является собственником квартиры по адресу:.... Дом N... по... находится на обслуживании ООО "ДУ-19", обязанность по вывозу мусора с придомовой территории возложена на МУП "Город" в силу заключенного между ними договора. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по вывозу мусора с придомовой территории 20 июля 2013 года около 04 час. 00 мин. загорелся мусор, огонь перекинулся на принадлежащую ей квартиру. В результате пожара по вине ответчиков повреждена ее квартира, а также мебель, бытовая техника, ей причинен ущерб на общую сумму....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ДУ-19" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ДУ-19", указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Заслушав представителя ООО "ДУ-19" С., поддержавшую доводы жалобы, Ш. и ее представителя П., просивших оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "ДУ-19" в пользу Ш. суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере..., в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что жилое помещение, то есть квартира, расположенная по адресу:... принадлежит на праве собственности истцу Ш.
ООО "ДУ-19", являясь управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом N... по..., выполняет обязанности по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, содержания в исправном состоянии контейнеров, мусороприемных камер и мусоросборных площадок, организации сбора и вывоза крупногабаритного мусора, а также содержание придомовой территории, включая уборку и другие работы по обеспечению санитарного состояния (в летний период подметание территории, уборка мусора, листьев, песка). ООО "ДУ-19" 01 января 2013 года заключен с МУП "Город" договор на вывоз бытовых отходов сроком с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, в том числе с территории дома N... по....
Установив, что 16 июля 2013 года МУП "Город" вывезен крупно-габаритный мусор от дома N... по..., а твердые бытовые отходы были вывезены работниками МУП "Город" 19 июля 2013 года, то есть накануне пожара, суд пришел к выводу о том, что МУП "Город" свои обязательства по вывозу бытовых отходов исполнены надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Город".
Вместе с тем, установив, что пожар в квартире истца произошел в результате возгорания крупногабаритного мусора, сложенного снаружи у шестого подъезда дом N... по... в непосредственной близости от лоджии квартиры Ш., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ООО "ДУ-19" в причинении истцу имущественного вреда. При этом суд исходил из того, что вина ООО "ДУ-19" заключается в ненадлежащем содержании территории, прилегающей к д. N... по..., а также в ненадлежащей организации сбора и вывоза мусора от указанного дома, в не проведении разъяснительной работы среди населения о недопустимости складирования мусора в неустановленных местах.
С выводом суда первой инстанции в части возложения на ООО "ДУ-19" ответственности за причинение имущественного вреда истцу, образовавшегося в результате пожара в ее квартире, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии", непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить: возникновение пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности на горючие вещества и материалы в районе очага пожара; возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на негорючие вещества и материалы в районе очага пожара. Наряду с вышеприведенными обстоятельствами, эксперт отмечает и тот факт, что причина возникновения пожара, как от совершения поджога (внесение постороннего открытого источника огня), относится к основной группе причины пожара и субъективной стороне состава преступления. Эту причину устанавливает орган дознания, следствие или суд.
В описательной части экспертизы указано на то, что версия возникновения пожара в результате самовозгорания склонных к этому веществ и материалов не рассматривалась, ввиду того, что в представленных материалах дела отсутствует информация о том, что в районе очага пожара располагались такие вещества и материалы, признаки процесса самовозгорания отсутствуют. Версия возникновения пожара от воздействия тепловых процессов аварийного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара не рассматривалась ввиду того, что фрагменты электрической сети проходили в стороне от очага пожара.
Согласно материалам дела дознавателем ОНД г. Йошкар-Олы УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором и материалы направлялись для проведения дополнительной проверки.
Из указанных материалов следует, что 20 июля 2013 года в 04 часа 15 минут поступило сообщение о пожаре у подъезда N... по адресу:... Согласно заключению ФГБУ ФПС ИПЛ по Республике Марий Эл N... от 25 июля 2013 года очаг пожара находился с наружной стороны лоджии на поверхности грунта в месте нахождения деревянных оконных блоков, примыкающих к наружным элементам конструкции лоджии. В результате распространения огня через лоджию пострадало имущество и внутренняя отделка квартиры N.... Непосредственной технической причиной пожара является воздействие источника малой мощности (либо источника открытого огня) на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.
При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что между действиями ООО "ДУ-19" по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, содержания придомовой территории и наступившими неблагоприятными последствиями для истца имеется причинно-следственная связь. Материалами дела подтверждается лишь то, что наиболее вероятной непосредственной причиной возгорания деревянных оконных блоков, примыкавших к наружным элементам конструкции лоджии квартиры истца, могли стать действия неустановленного лица, внесшего источник открытого огня в месте очага пожара, то есть занос источника зажигания извне.
Этим обстоятельствам судом оценки не дано.
В решении суда не указано, какие требования пожарной безопасности были нарушены ООО "ДУ-19", что послужило бы причиной возгорания крупногабаритного мусора, сложенного в непосредственной близости от лоджии квартиры истца. Не организация ответчиком немедленного вывоза деревянных оконных блоков, брошенных неустановленным лицом, не состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, то есть это само по себе не могло стать причиной их самовозгорания или возгорания вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку истцом не представлены доказательства вины ответчика ООО "ДУ-19" в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "ДУ-19" и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, и это свидетельствует о невозможности привлечения ООО "ДУ-19" в качестве лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ООО "ДУ-19" в пользу Ш. суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 252630 рублей, принимает в этой части новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "ДУ-19".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" в пользу Ш. суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере....
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-19" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2014 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)