Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
слушала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Б. - Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Проект" договор долевого участия N на строительство объекта недвижимости - нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты>м. на N этаже Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, расположенного на участке в <данные изъяты> по <адрес> (договор зарегистрирован в установленном законом порядке). Срок передачи объекта недвижимости от застройщика дольщику условиями договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства дольщика по договору она исполнила, уплатила застройщику <данные изъяты>. Застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возведение объекта заверено, но он не сдан в эксплуатацию и по акту приема-передачи ей не передан. Просила признать за ней право собственности на долю в размере N в незавершенном строительством объекте недвижимости - здании Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, 2 очередь, расположенного на участке в N метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом" по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2013 года к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 года исковые требования удовлетворены. За Б. признано право собственности N доли в незавершенном строительством объекте - здании Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, 2 очередь, расположенного по строительному адресу: <адрес>, участок находится примерно в N метрах по направлению на северо-восток от ориентира "пятиэтажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. С ООО "Проект" в пользу Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены правила подведомственности и права кредиторов. ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" является инвестором в долевом строительстве здания, являющегося объектом незавершенного строительства, на долю которого истец просит признать права собственности. Этот незавершенный строительством является предметом залога и обеспечивает возврат денежных средств, инвестированных им в строительство. Признавая за истцом право собственности на долю этого объекта, суд не разрешил вопрос об отношения между инвестором-залогодержателем и истцом, чем нарушил права инвестора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - Ш., просила решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Б., представители ООО "Проект" и ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации (статьи 130, 131 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав, к которым согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ относятся и имущественные права, может осуществляться путем признания права, в том числе в судебном порядке (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Также он устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Как указано в этом законе по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом (статьи 1, 4 Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N объекта недвижимости Бизнес - Центра (вторая очередь) - нежилое функциональное помещение N, общей площадью <данные изъяты>. на N этаже здания. Цена договора была определена в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. Участник долевого строительства Б. цену договора оплатила. Застройщик свои обязательства - передать объект недвижимости площадью <данные изъяты>. на N-м этаже здания, не исполнил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Земельный участок с кадастровым номером N для строительства объекта предоставлен ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (договор зарегистрирован в ЕГРП). Строительство объекта осуществлялось на основании постановлений мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска. Объект недвижимости "Бизнес-центр и гостиница" по <адрес> (вторая очередь) фактически возведен, существует как отдельный незавершенный строительством объект, состоящий из N этажей, общей площадью здания <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты>.. Объект незавершенный строительством (<данные изъяты> поставлен на учет КГУП "Хабкрайинвентаризация". Инвентаризацию N этажа, подразделение не проводило и технический паспорт на нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 8 этаже не изготавливало.
Так как Б. исполнила свои обязанности по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, и предмет договора зарегистрирован как объект недвижимости, то она вправе требовать признания своего права на долю этого объекта, созданную за счет внесенных ею денежных средств.
Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что доля, на которую у истца возникло право собственности, может быть определена пропорционально отношению площади подлежащего передаче истцу помещения к проектной площади всего возведенного объекта, что составит <данные изъяты>. Такой порядок определения доли истца в объекте недвижимости не будет нарушать права иных участников долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы, что принятое судом решение нарушает права залогодержателя не принимается судом во внимание, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.
В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (статьи 12.1, 13 Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 года ООО "Проект" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Приморского края требования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" в размере <данные изъяты>, как обеспеченные залогом строящегося объекта капитального строительства - "Бизнес-Центр и гостиница, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект". Вопрос об обращения взыскания на заложенное имущество для погашения долговых обязательства разрешается арбитражным судом, поскольку субъектами спорных отношений будут являться юридические лица, и право на возмещение долга за кредитором признано при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Но в данном споре таких требований никто не заявлял.
Довод апелляционной жалобы, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным. Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 201.8) не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона. Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об обращении взыскания на имущество, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда им соответствуют, правильно применены нормы материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке этих доказательств у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену законного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7395/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-7395/2013
В суде первой инстанции дело
слушала судья Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, К.В.Аноприенко,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Б. - Ш., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась суд с иском к ООО "Проект" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Проект" договор долевого участия N на строительство объекта недвижимости - нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты>м. на N этаже Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, расположенного на участке в <данные изъяты> по <адрес> (договор зарегистрирован в установленном законом порядке). Срок передачи объекта недвижимости от застройщика дольщику условиями договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства дольщика по договору она исполнила, уплатила застройщику <данные изъяты>. Застройщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, возведение объекта заверено, но он не сдан в эксплуатацию и по акту приема-передачи ей не передан. Просила признать за ней право собственности на долю в размере N в незавершенном строительством объекте недвижимости - здании Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, 2 очередь, расположенного на участке в N метрах по направлению на северо-восток от ориентира "5-этажный дом" по <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.06.2013 года к участию в деле третьим лицом привлечено ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.07.2013 года исковые требования удовлетворены. За Б. признано право собственности N доли в незавершенном строительством объекте - здании Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, 2 очередь, расположенного по строительному адресу: <адрес>, участок находится примерно в N метрах по направлению на северо-восток от ориентира "пятиэтажный дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. С ООО "Проект" в пользу Б. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом нарушены правила подведомственности и права кредиторов. ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" является инвестором в долевом строительстве здания, являющегося объектом незавершенного строительства, на долю которого истец просит признать права собственности. Этот незавершенный строительством является предметом залога и обеспечивает возврат денежных средств, инвестированных им в строительство. Признавая за истцом право собственности на долю этого объекта, суд не разрешил вопрос об отношения между инвестором-залогодержателем и истцом, чем нарушил права инвестора.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. - Ш., просила решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Б., представители ООО "Проект" и ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены судебного решения.
Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации (статьи 130, 131 Гражданского кодекса РФ).
Защита гражданских прав, к которым согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ относятся и имущественные права, может осуществляться путем признания права, в том числе в судебном порядке (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Также он устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Как указано в этом законе по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном Законом (статьи 1, 4 Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве N объекта недвижимости Бизнес - Центра (вторая очередь) - нежилое функциональное помещение N, общей площадью <данные изъяты>. на N этаже здания. Цена договора была определена в <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N. Участник долевого строительства Б. цену договора оплатила. Застройщик свои обязательства - передать объект недвижимости площадью <данные изъяты>. на N-м этаже здания, не исполнил.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Земельный участок с кадастровым номером N для строительства объекта предоставлен ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (договор зарегистрирован в ЕГРП). Строительство объекта осуществлялось на основании постановлений мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешения на строительство N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска. Объект недвижимости "Бизнес-центр и гостиница" по <адрес> (вторая очередь) фактически возведен, существует как отдельный незавершенный строительством объект, состоящий из N этажей, общей площадью здания <данные изъяты>., площадь застройки <данные изъяты>.. Объект незавершенный строительством (<данные изъяты> поставлен на учет КГУП "Хабкрайинвентаризация". Инвентаризацию N этажа, подразделение не проводило и технический паспорт на нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты>., расположенное на 8 этаже не изготавливало.
Так как Б. исполнила свои обязанности по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости, и предмет договора зарегистрирован как объект недвижимости, то она вправе требовать признания своего права на долю этого объекта, созданную за счет внесенных ею денежных средств.
Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что доля, на которую у истца возникло право собственности, может быть определена пропорционально отношению площади подлежащего передаче истцу помещения к проектной площади всего возведенного объекта, что составит <данные изъяты>. Такой порядок определения доли истца в объекте недвижимости не будет нарушать права иных участников долевого строительства.
Довод апелляционной жалобы, что принятое судом решение нарушает права залогодержателя не принимается судом во внимание, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.
В обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (статьи 12.1, 13 Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 года в отношении ООО "Проект" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013 года ООО "Проект" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, назначен конкурсный управляющий. Определением Арбитражного суда Приморского края требования закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ТрейдКэпитал" в размере <данные изъяты>, как обеспеченные залогом строящегося объекта капитального строительства - "Бизнес-Центр и гостиница, признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Проект". Вопрос об обращения взыскания на заложенное имущество для погашения долговых обязательства разрешается арбитражным судом, поскольку субъектами спорных отношений будут являться юридические лица, и право на возмещение долга за кредитором признано при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Но в данном споре таких требований никто не заявлял.
Довод апелляционной жалобы, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельным. Нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 201.8) не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона. Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об обращении взыскания на имущество, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда им соответствуют, правильно применены нормы материального и процессуального права, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке этих доказательств у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалобы не могут повлечь отмену законного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)