Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47521/2014
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"
о взыскании 383 749 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 12.01.2015 г. б/н,
от ответчика: А.Л. Олюшина, представитель по доверенности N АГ-16991/03,
от третьего лица: Н.Л. Кардапольцева, представитель по доверенности от 22.04.2014 г. N 7.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 383 749 руб. 60 коп., в том числе 337 904 руб. 68 коп. - задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, фактически оказанные в период с 01.11.2011 г. по 23.04.2014 г. в отсутствие заключенного договора, а также по взносам на капитальный ремонт дома за тот же период, и 45 844 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 г. по 31.10.2014 г.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения капитального ремонта и оказания услуг центрального отопления, кроме того, ссылается на непредъявление истцом счетов на оплату услуг, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют. В письменном отзыве дополнительно пояснил, что истцом не представлено решение общего собрания собственников о введении и размере платы на капитальный ремонт, следовательно, в спорный период обязанности уплачивать такие взносы у собственников не имелось.
Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" представило отзыв, в котором пояснило, что при проверке федерального имущества 125.04.2014 г. установлено, что помещения площадью 412,3 кв. м, которые закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, фактически занимают ООО "Финсервис и К" (85 кв. м) по охранно-арендному договору от 20.11.2000 г. и некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова" (280,2 кв. м) на основании охранно-арендного договора от 11.03.2002 г. Указанные лица пояснили, что имеют договоры на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания.
Определением от 23.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова". Указанные третьи лица отзывов по иску не представили.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45844 руб. 92 коп.
Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 207094 руб. 57 коп.
Отказ от иска и уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик дополнительно сослался на завышение истцом объемов тепловой энергии на нужды отопления по его расчетам по сравнению с объемами, предъявленными к оплате истцу со стороны ОАО "ТГК N 9", представил контррасчет стоимости услуги отопления на сумму 33681 руб. 37 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ул. Кузнечная, 114 / пр. Ленина, 69/8 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.08.2008 г., подтверждено также договором от 01.01.2009 г. N 15/114-Л на управление многоквартирным жилым домом.
Собственником встроенного нежилого помещения площадью 412,3 кв. м является Российская Федерация, что не оспаривается ответчиком и следует из свидетельства от 24.04.2014 г. N 66АЖ408086.
Истец в период с ноября 2011 г. по апрель 2014 г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу "отопление".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Площадь спорного помещения составляет 412,3 кв. м, что не оспаривается сторонами, тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт установлены Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 21.06.2012 г. N 2674, расчеты истца основаны на указанных исходных данных, при этом расчет платы за содержание и техническое обслуживание рассчитан истцом, исходя из площади 142 кв. м, то есть за вычетом площади помещений, занимаемых третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Финсервис и К" и некоммерческой организацией "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"
Возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества отклоняются судом, поскольку как отмечено выше, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; каких-либо доказательств того, что обслуживание общего имущества не производилось либо производилось иным лицом, ответчик не представил.
Возражения ответчика в части задолженности по капитальному ремонту также отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое (в данном случае нежилое) помещение. Довод о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников о введении и размере платы на капитальный ремонт, обязанности уплачивать такие взносы у собственников не имелось, основан на неправильном толковании Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2012 г. N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы"; тарифы на капитальный ремонт утверждены постановлениями Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 21.06.2012 г. N 2674.
Что касается задолженности за услугу "отопление", то согласно контррасчету ответчика стоимость данной услуги составляет 33681 руб. 37 коп. за период с ноября 2011 г. по апрель 2014 г.
Указанный контррасчет ответчика основан на данных энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" об объемах поставленной тепловой энергии на нужды отопления в указанный жилой дом, указанных в счетах-фактурах на спорный период и расчетных ведомостях к ним в отношении нежилых помещений ответчика ("учреждение"), а также на данных об общей площади помещений жилого дома, площади помещений ответчика и тепловой нагрузке. Суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку начисление платы за услугу отопления, исходя из норматива потребления, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку из упомянутых документов ОАО "ТГК-9" следует, что по нежилым помещениям ответчика объем тепловой энергии, предъявленный к оплате значительно меньше, объемов, рассчитанных по нормативу потребления.
С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за услугу отопления подлежат удовлетворению в размере 33681 руб. 37 коп. согласно контррасчету ответчика.
Всего с учетом изложенного выше задолженность за спорный период составила 163353 руб. 85 коп., в связи с чем исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению частично.
В отношении требования о взыскании процентов производство по делу подлежит прекращению в связи с заявленным истцом отказом от данного требования и принятия отказа судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от части требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" долг в сумме 163353 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 44 коп.
Во взыскании остальной суммы задолженности отказать.
В части требования о взыскании процентов производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 г. N 674320. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-47521/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N А60-47521/2014
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 27 марта 2015 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-47521/2014
по иску обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"
о взыскании 383 749 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Ю. Осинцев, представитель по доверенности от 12.01.2015 г. б/н,
от ответчика: А.Л. Олюшина, представитель по доверенности N АГ-16991/03,
от третьего лица: Н.Л. Кардапольцева, представитель по доверенности от 22.04.2014 г. N 7.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Фонд Радомир" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 383 749 руб. 60 коп., в том числе 337 904 руб. 68 коп. - задолженности за коммунальные услуги и услуги по обслуживанию многоквартирного дома, фактически оказанные в период с 01.11.2011 г. по 23.04.2014 г. в отсутствие заключенного договора, а также по взносам на капитальный ремонт дома за тот же период, и 45 844 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2011 г. по 31.10.2014 г.
Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения капитального ремонта и оказания услуг центрального отопления, кроме того, ссылается на непредъявление истцом счетов на оплату услуг, следовательно, основания для взыскания процентов отсутствуют. В письменном отзыве дополнительно пояснил, что истцом не представлено решение общего собрания собственников о введении и размере платы на капитальный ремонт, следовательно, в спорный период обязанности уплачивать такие взносы у собственников не имелось.
Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" представило отзыв, в котором пояснило, что при проверке федерального имущества 125.04.2014 г. установлено, что помещения площадью 412,3 кв. м, которые закреплены за ним на праве хозяйственного ведения, фактически занимают ООО "Финсервис и К" (85 кв. м) по охранно-арендному договору от 20.11.2000 г. и некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова" (280,2 кв. м) на основании охранно-арендного договора от 11.03.2002 г. Указанные лица пояснили, что имеют договоры на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания.
Определением от 23.01.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Финсервис и К", некоммерческая организация "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова". Указанные третьи лица отзывов по иску не представили.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменный отказ от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 45844 руб. 92 коп.
Также истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 207094 руб. 57 коп.
Отказ от иска и уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик дополнительно сослался на завышение истцом объемов тепловой энергии на нужды отопления по его расчетам по сравнению с объемами, предъявленными к оплате истцу со стороны ОАО "ТГК N 9", представил контррасчет стоимости услуги отопления на сумму 33681 руб. 37 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома ул. Кузнечная, 114 / пр. Ленина, 69/8 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 29.08.2008 г., подтверждено также договором от 01.01.2009 г. N 15/114-Л на управление многоквартирным жилым домом.
Собственником встроенного нежилого помещения площадью 412,3 кв. м является Российская Федерация, что не оспаривается ответчиком и следует из свидетельства от 24.04.2014 г. N 66АЖ408086.
Истец в период с ноября 2011 г. по апрель 2014 г. оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальную услугу "отопление".
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Площадь спорного помещения составляет 412,3 кв. м, что не оспаривается сторонами, тарифы на техническое обслуживание и капитальный ремонт установлены Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 21.06.2012 г. N 2674, расчеты истца основаны на указанных исходных данных, при этом расчет платы за содержание и техническое обслуживание рассчитан истцом, исходя из площади 142 кв. м, то есть за вычетом площади помещений, занимаемых третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "Финсервис и К" и некоммерческой организацией "Негосударственное учреждение культуры - театр "Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова"
Возражения ответчика в части отсутствия доказательств фактического оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества отклоняются судом, поскольку как отмечено выше, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом; каких-либо доказательств того, что обслуживание общего имущества не производилось либо производилось иным лицом, ответчик не представил.
Возражения ответчика в части задолженности по капитальному ремонту также отклоняются судом, поскольку согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое (в данном случае нежилое) помещение. Довод о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников о введении и размере платы на капитальный ремонт, обязанности уплачивать такие взносы у собственников не имелось, основан на неправильном толковании Постановления Правительства Свердловской области от 22.04.2012 г. N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы"; тарифы на капитальный ремонт утверждены постановлениями Главы города Екатеринбурга от 30.12.2010 г. N 932, от 21.06.2012 г. N 2674.
Что касается задолженности за услугу "отопление", то согласно контррасчету ответчика стоимость данной услуги составляет 33681 руб. 37 коп. за период с ноября 2011 г. по апрель 2014 г.
Указанный контррасчет ответчика основан на данных энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-9" об объемах поставленной тепловой энергии на нужды отопления в указанный жилой дом, указанных в счетах-фактурах на спорный период и расчетных ведомостях к ним в отношении нежилых помещений ответчика ("учреждение"), а также на данных об общей площади помещений жилого дома, площади помещений ответчика и тепловой нагрузке. Суд полагает возможным согласиться с контррасчетом ответчика, поскольку начисление платы за услугу отопления, исходя из норматива потребления, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку из упомянутых документов ОАО "ТГК-9" следует, что по нежилым помещениям ответчика объем тепловой энергии, предъявленный к оплате значительно меньше, объемов, рассчитанных по нормативу потребления.
С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности за услугу отопления подлежат удовлетворению в размере 33681 руб. 37 коп. согласно контррасчету ответчика.
Всего с учетом изложенного выше задолженность за спорный период составила 163353 руб. 85 коп., в связи с чем исковые требования в части задолженности подлежат удовлетворению частично.
В отношении требования о взыскании процентов производство по делу подлежит прекращению в связи с заявленным истцом отказом от данного требования и принятия отказа судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований и отказом от части требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" долг в сумме 163353 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят три) руб. 85 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 44 коп.
Во взыскании остальной суммы задолженности отказать.
В части требования о взыскании процентов производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5533 (пять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 10 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2014 г. N 674320. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)