Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-26472/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 18 июня 2013 года N 1572, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
В судебное заседание представители инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и ООО "УК Ворошиловского района" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 98001, 98002, 98003 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 11 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 ПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 ПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 02 апреля 2014 года до 9 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 мая 2013 года N 1572 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК Ворошиловского района" в период с 31 мая 2013 года по 03 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
По результатам проверки составлен акт N 1572 от 03 июня 2013 года.
В ходе проверки технического состояния дома N 66 по ул. Буханцева в г. Волгограде выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: не обеспечена безопасная эксплуатация внутридомовой системы электроснабжения: имеется беспрепятственный доступ к токоведущим частям коммутационного электрооборудования и автоматов защиты на лестничных клетках этажей (частично), не обеспечена безопасная эксплуатация освещения помещений общего пользования, отсутствуют светильники в безопасном исполнении на лестничных клетках этажей, частично в подвальном помещении, частично отсутствуют светильники над входами в подъезды жилого дома.
Уведомлением от 03 июня 2013 года N 1572 ООО "УК Ворошиловского района" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 03 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКВ1306/75, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 73), а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 03 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКЖКХ1306/74, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 74).
04 июня 2013 года начальником инспекционного отдела технологического надзора Фетисовым М.В. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствии представителя последнего, составлен протокол N 1572 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 18 июня 2013 года ООО "УК Ворошиловского района" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 04 июня 2013 года N 1572. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 04 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКВ1306/172, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 78), законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 04 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКЖКХ1306/171, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 79).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 18 июня 2013 года и принято постановление N 1572, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491, и пунктов 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 66 по ул. Буханцева в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 15.08.2010 о выборе данной управляющей организации, а также договором управления многоквартирным домом от 09.09.2010, согласно условий которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Указанные выше обстоятельства ООО "УК Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Ворошиловского района" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил N 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Согласно пункта 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Пунктом 5.6.6 Правил N 170 предусмотрены обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающих электрооборудование жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, при оказании услуг внутридомового освещения мест общего пользования должны применяться светильники в безопасном исполнении.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 04 июня 2013 года N 1572. Факт нарушения обществом требований пунктов 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК Ворошиловского района" не принимало необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома N 55 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда") - единоличный исполнительный орган ООО "УК Ворошиловского района", имеющий право действовать от имени ООО "УК Ворошиловского района" без доверенности.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления уведомления от 03 июня 2013 года N 1572 (т. 1. л.д. 72) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1306/75 от 03 июня 2013 года (т. 1 л.д. 73), N УКЖКХ1306/74 от 03 июня 2013 года (т. 1 л.д. 74), направленной электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района".
О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления протокола об административном правонарушении от 04 июня 2013 года (т. 1 л.д. 75) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1306/172 от 04 июня 213 года (т. 1 л.д. 78), N УКЖКХ1306/171 от 04 июня 213 года (т. 1 л.д. 79), направленной электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района".
Таким образом, как общество, так и его исполнительный орган надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-26472/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26472/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А12-26472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-26472/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ООО "УК Ворошиловского района", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган) от 18 июня 2013 года N 1572, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК Ворошиловского района" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представила.
В судебное заседание представители инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и ООО "УК Ворошиловского района" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 98001, 98002, 98003 о вручении почтовых отправлений адресатам 04 и 11 марта 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 27 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 ПК РФ.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 ПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
В судебном заседании 31 марта 2014 года объявлен перерыв до 02 апреля 2014 года до 9 часов 10 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 01 апреля 2014 года.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 мая 2013 года N 1572 должностными лицами инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК Ворошиловского района" в период с 31 мая 2013 года по 03 июня 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239.
По результатам проверки составлен акт N 1572 от 03 июня 2013 года.
В ходе проверки технического состояния дома N 66 по ул. Буханцева в г. Волгограде выявлены нарушения п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. п. 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", а именно: не обеспечена безопасная эксплуатация внутридомовой системы электроснабжения: имеется беспрепятственный доступ к токоведущим частям коммутационного электрооборудования и автоматов защиты на лестничных клетках этажей (частично), не обеспечена безопасная эксплуатация освещения помещений общего пользования, отсутствуют светильники в безопасном исполнении на лестничных клетках этажей, частично в подвальном помещении, частично отсутствуют светильники над входами в подъезды жилого дома.
Уведомлением от 03 июня 2013 года N 1572 ООО "УК Ворошиловского района" извещено о дате, времени и месте составления протокола. Уведомление направлено обществу посредством электронной связи и получено заявителем 03 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКВ1306/75, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 73), а также законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 03 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКЖКХ1306/74, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 74).
04 июня 2013 года начальником инспекционного отдела технологического надзора Фетисовым М.В. в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствии представителя последнего, составлен протокол N 1572 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ, которым зафиксировано допущенное правонарушение.
О месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении на 18 июня 2013 года ООО "УК Ворошиловского района" уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении, который направлен заявителю и его законному представителю согласно уведомлению от 04 июня 2013 года N 1572. Указанное уведомление получено в электронном виде заявителем 04 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКВ1306/172, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 78), законным представителем заявителя - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" 04 июня 2013 года, зарегистрировано за входящим N УКЖКХ1306/171, что подтверждается бланком регистрации (т. 1 л.д. 79).
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "УК Ворошиловского района", в отсутствие представителя, рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Битюковой Н.В. 18 июня 2013 года и принято постановление N 1572, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 АПК РФ, с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 491, и пунктов 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Ворошиловского района" является управляющей компанией в отношении дома N 66 по ул. Буханцева в г. Волгограде, что подтверждается протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 15.08.2010 о выборе данной управляющей организации, а также договором управления многоквартирным домом от 09.09.2010, согласно условий которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
Указанные выше обстоятельства ООО "УК Ворошиловского района" не оспаривает. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям статьей 67, 68 АПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК Ворошиловского района" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Обязанности управляющей организации регламентированы частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с пунктом 3.2.18 Правил N 170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.
Согласно пункта 5.6.1 Правил N 170 эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
В силу пункта 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.
Пунктом 5.6.6 Правил N 170 предусмотрены обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающих электрооборудование жилого дома.
В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19 июня 2000 года N 158-ст, при оказании услуг внутридомового освещения мест общего пользования должны применяться светильники в безопасном исполнении.
На основании подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.
Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" состава вмененного правонарушения.
Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе от 04 июня 2013 года N 1572. Факт нарушения обществом требований пунктов 3.2.18, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований жилищного законодательства и правил содержания и ремонта жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК Ворошиловского района" не принимало необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170.
Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания и ремонта жилого дома N 55 по ул. Рабоче-Крестьянская в г. Волгограде, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество указывает на то, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ города Волгограда") - единоличный исполнительный орган ООО "УК Ворошиловского района", имеющий право действовать от имени ООО "УК Ворошиловского района" без доверенности.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении заявитель извещен путем направления уведомления от 03 июня 2013 года N 1572 (т. 1. л.д. 72) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1306/75 от 03 июня 2013 года (т. 1 л.д. 73), N УКЖКХ1306/74 от 03 июня 2013 года (т. 1 л.д. 74), направленной электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района".
О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявитель извещен путем направления протокола об административном правонарушении от 04 июня 2013 года (т. 1 л.д. 75) в адрес общества, а также в адрес законного представителя юридического лица по договору о передаче полномочий исполнительного органа между ООО "УК Ворошиловского района" и ООО "УК ЖКХ города Волгограда", что подтверждается бланками регистрации входящей корреспонденции N УКВ1306/172 от 04 июня 213 года (т. 1 л.д. 78), N УКЖКХ1306/171 от 04 июня 213 года (т. 1 л.д. 79), направленной электронной почтой в адрес ООО "УК ЖКХ города Волгограда" и ООО "УК Ворошиловского района".
Таким образом, как общество, так и его исполнительный орган надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран штраф в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-26472/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)