Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-288/2014 по заявлению Д. о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Д. и его представителя, адвоката Нетребской В.А., действующей на основании ордера от <дата>, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.Г.Б., действующей на основании доверенности от <дата> N <...>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) просил признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в согласовании перепланировки жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, обязании согласовать перепланировку жилого помещения.
В обоснование требований заявитель указал, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности.
Для целей перевода данного жилого помещения в нежилое заявитель поручил Общество 1 разработать проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин.
Подготовив пакет необходимых документов, в том числе проект перепланировки квартиры, заявитель предоставил его в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга для согласования.
В то же время обжалуемым решением от <дата> в согласовании перепланировки заявителю отказано.
Отказ мотивирован тем, что проектом перепланировки предусмотрено расширение проемов в стенах крупнопанельного здания, что противоречит пункту 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Заявитель указывает, что до обжалуемого отказа, администрация также незаконно дважды отказывала в согласовании перепланировки; считает все отказы в согласовании перевода жилого помещения в нежилое незаконными, при этом указывает, что все необходимые документы в администрацию им были представлены; заявитель ссылается также на то, что обжалуемый отказ нарушает его права и законные интересы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований Д. отказано.
Заявитель не согласился с данным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, заблаговременно и надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит заявителю на праве собственности.
Для целей перевода данного жилого помещения в нежилое по поручению Д. Общество 1 разработало проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин.
На указанный проект в материалы дела представлено положительное заключение Общество 2 от <дата>.
Также согласно экспертному заключению Общество 3 проект соответствует требованиям норм и правил.
Кроме этого в рамках подготовки проекта получено разрешение КГА от <дата> на его разработку.
Отдел надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в письме от <дата> уведомил заявителя, что проектные решения не содержат нарушения правил пожарной безопасности.
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...>, рассмотрев представленные заявителем материалы, согласовал устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания согласно проекту, разработанному Общество 1.
В то же время Комитет отметил, что заявителю надлежит согласовать проект с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
<дата> проект был представлен заявителем в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая уведомлением от <дата> сообщила заявителю об отказе в согласовании проекта переустройства.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заинтересованного лица на положение Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно пункт 4.2.4.9, в соответствии с которым не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, несостоятельна, поскольку пункт 4.2.4.9 находится в разделе, регулирующем вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.
В то время, как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены требования, заявленные Д., поскольку согласовать представленный проект заинтересованное лицо могло только в случае предоставления согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод вытекает из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка.
Таким образом, устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход в помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время заявителем суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что им получено согласие всех собственников на переустройство принадлежащего ему помещения в соответствии с проектом.
Доводы заявителя, что на производство перепланировки им получено согласие квалифицированного большинства собственников (более 2/3 голосов), выраженное в решении общего собрания (протокол от <дата>), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такое решение получено не только после получения обжалуемого решения, но и после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, устройством крыльца разрешается не вопрос о пределах использования земельного участка, занятого крыльцом, решение которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), а вопрос о присоединении этой части земельного участка, поскольку без крыльца невозможен вход в помещение заявителя.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории (части земельного участка), т.е. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать законным занятие заявителем в личных целях части земельного участка.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 33-7837/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 33-7837/2014
Судья: Мончак Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года по гражданскому делу N 2-288/2014 по заявлению Д. о признании незаконным отказа Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения, обязании согласовать перепланировку жилого помещения,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Д. и его представителя, адвоката Нетребской В.А., действующей на основании ордера от <дата>, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга К.Г.Б., действующей на основании доверенности от <дата> N <...>, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) просил признать незаконным отказ Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> в согласовании перепланировки жилого помещения, квартиры по адресу: <адрес>, обязании согласовать перепланировку жилого помещения.
В обоснование требований заявитель указал, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на праве собственности.
Для целей перевода данного жилого помещения в нежилое заявитель поручил Общество 1 разработать проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин.
Подготовив пакет необходимых документов, в том числе проект перепланировки квартиры, заявитель предоставил его в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга для согласования.
В то же время обжалуемым решением от <дата> в согласовании перепланировки заявителю отказано.
Отказ мотивирован тем, что проектом перепланировки предусмотрено расширение проемов в стенах крупнопанельного здания, что противоречит пункту 4.2.4.9 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Заявитель указывает, что до обжалуемого отказа, администрация также незаконно дважды отказывала в согласовании перепланировки; считает все отказы в согласовании перевода жилого помещения в нежилое незаконными, при этом указывает, что все необходимые документы в администрацию им были представлены; заявитель ссылается также на то, что обжалуемый отказ нарушает его права и законные интересы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований Д. отказано.
Заявитель не согласился с данным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что решение постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.
Заинтересованное лицо, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, заблаговременно и надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит заявителю на праве собственности.
Для целей перевода данного жилого помещения в нежилое по поручению Д. Общество 1 разработало проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин.
На указанный проект в материалы дела представлено положительное заключение Общество 2 от <дата>.
Также согласно экспертному заключению Общество 3 проект соответствует требованиям норм и правил.
Кроме этого в рамках подготовки проекта получено разрешение КГА от <дата> на его разработку.
Отдел надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в письме от <дата> уведомил заявителя, что проектные решения не содержат нарушения правил пожарной безопасности.
Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> N <...>, рассмотрев представленные заявителем материалы, согласовал устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны лицевого фасада здания согласно проекту, разработанному Общество 1.
В то же время Комитет отметил, что заявителю надлежит согласовать проект с собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
<дата> проект был представлен заявителем в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, которая уведомлением от <дата> сообщила заявителю об отказе в согласовании проекта переустройства.
Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка заинтересованного лица на положение Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно пункт 4.2.4.9, в соответствии с которым не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, несостоятельна, поскольку пункт 4.2.4.9 находится в разделе, регулирующем вопросы, связанные с балконами, козырьками, лоджиями, эркерами.
В то время, как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы раздела 1, а именно пункты 1.7.1, 1.7.2.
Таким образом, вопросы перепланировки помещений регулируются специальными пунктами Правил и норм технической эксплуатации.
Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонены требования, заявленные Д., поскольку согласовать представленный проект заинтересованное лицо могло только в случае предоставления согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перепланировку.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 22 ЖК РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение является несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66).
Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено статьями 246 (пункт 1) и 247 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не являются основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшения земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.
Данный вывод вытекает из того, что собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями жилищного законодательства, в частности статьей 44 ЖК РФ, установлены способы управления общим имуществом многоквартирного жилого дома, распоряжение его судьбой в смысле жилищных правоотношений.
Производство работ по устройству крыльца на части земельного участка, примыкающего к дому, приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, поскольку крыльцом будем занята часть земельного участка.
Таким образом, устройство крыльца, без которого невозможно обустроить вход в помещение заявителя, фактически приведет к присоединению части земельного участка под крыльцом, т.е. его передачу в исключительное пользование заявителя.
Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время заявителем суду не представлено каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств тому, что им получено согласие всех собственников на переустройство принадлежащего ему помещения в соответствии с проектом.
Доводы заявителя, что на производство перепланировки им получено согласие квалифицированного большинства собственников (более 2/3 голосов), выраженное в решении общего собрания (протокол от <дата>), не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку такое решение получено не только после получения обжалуемого решения, но и после рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, устройством крыльца разрешается не вопрос о пределах использования земельного участка, занятого крыльцом, решение которого относится к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 2 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ), а вопрос о присоединении этой части земельного участка, поскольку без крыльца невозможен вход в помещение заявителя.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения, влекущего за собой использование придомовой территории (части земельного участка), т.е. общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие которого нельзя признать законным занятие заявителем в личных целях части земельного участка.
Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности и правильности по существу состоявшегося решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)