Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец направил ответчику предложение заключить нотариальное соглашение о праве собственности на долю в жилом помещении, которое ответчик оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г.,
которым постановлено: Иск С.А. к В. об определении долей в квартире по адресу: *, признании права собственности на доли в этой квартире - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы * рубля * копейку.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к В. об определении долей в квартире, признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состояли в браке с * г. по * г., при расторжении брака раздел имущества не производился. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: *. В июле 2013 г. истец направил ответчику предложение заключить нотариальное соглашение о праве собственности на * долю для каждого в данной квартире, что ответчик оставил без внимания. В связи с этим истец просит определить равными доли бывших супругов в праве совместной собственности на указанную выше квартиру и признать за каждой стороной право собственности на * долю спорного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что квартира не переходила в собственность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Дзержинец-18" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав С.А., представителя ответчика - А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1649
Требование: Об определении долей в квартире, признании права собственности на доли в этой квартире.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец направил ответчику предложение заключить нотариальное соглашение о праве собственности на долю в жилом помещении, которое ответчик оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-1649
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г.,
которым постановлено: Иск С.А. к В. об определении долей в квартире по адресу: *, признании права собственности на доли в этой квартире - оставить без удовлетворения.
Взыскать с С.А. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы * рубля * копейку.
установила:
С.А. обратился в суд с иском к В. об определении долей в квартире, признании права собственности, ссылаясь на то обстоятельство, что стороны состояли в браке с * г. по * г., при расторжении брака раздел имущества не производился. В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: *. В июле 2013 г. истец направил ответчику предложение заключить нотариальное соглашение о праве собственности на * долю для каждого в данной квартире, что ответчик оставил без внимания. В связи с этим истец просит определить равными доли бывших супругов в праве совместной собственности на указанную выше квартиру и признать за каждой стороной право собственности на * долю спорного жилого помещения.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что квартира не переходила в собственность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ЖСК "Дзержинец-18" в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав С.А., представителя ответчика - А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)