Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает включение дополнительного платежа за пожарную сигнализацию в квитанцию незаконным, так как пожарная сигнализация является частью внутридомовой системы электроснабжения, затраты по обслуживанию которой входят в общий тариф на техническое содержание и ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за пожарную сигнализацию, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** руб. *** коп. отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения У., представителя ООО УК "Жилсервис" М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ООО УК "Жилсервис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за пожарную сигнализацию с принадлежащей ей квартиры; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от ***2011, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области ***2012. Организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК "Жилсервис", которое с февраля 2013 года выставляет ей счет за пожарную сигнализацию. При этом в течение 2013 - 2014 годов размер тарифа за пожарную сигнализацию был неоднократно изменен без соответствующего предупреждения ее как собственника квартиры. Считает включение дополнительного платежа за пожарную сигнализацию в квитанцию незаконным, поскольку пожарная сигнализация является частью внутридомовой системы электроснабжения, затраты по обслуживанию которой входят в общий тариф за техническое содержание и ремонт жилья. Кроме того, полагает нелегитимным договор управления многоквартирным домом от ***2011, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома, указывая, что квартира была приобретена ею в собственность значительно позже, в связи с чем не могла принимать участия в голосовании ***2011.
В судебном заседании У. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Жилсервис" В. заявленные требования не признал. Пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора от ***2011. Согласно данному договору ООО УК "Жилсервис" осуществляет обслуживание общего имущества дома, в состав которого входит система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода. Пунктом 5.6 договора от ***2011 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации устанавливается согласно договору, заключенному со специализированной организацией, и оплачивается собственниками отдельно соразмерно доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в жилом доме <адрес> осуществляет ООО "Монтаж-СК" с которым заключен соответствующий договор от <адрес>2013.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о том, что исковое заявление У. не поддерживает. В направленном отзыве на иск указал, что нарушений действующего законодательства и условий договора ответчиком при взимании платы за пожарную сигнализацию не допущено.
Представитель ООО "Монтаж-СК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом были оставлены без внимания ее доводы о нелегитимности договора управления многоквартирным домом от ***2011; о неоднократном изменении тарифа за обслуживание пожарной сигнализации без соблюдения установленного законом порядка информирования собственников. Считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 157 ЖК РФ. Не согласна с выводами суда о том, что изменение суммы платежа за обслуживание пожарной сигнализации в квитанции, не являлось следствием изменения тарифа на данную услугу; а также о том, что затраты по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации не включены в примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, утвержденный решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861. Полагает, оспариваемыми действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, поскольку ее согласия на взимание платы за дополнительную услугу - обслуживание пожарной сигнализации, получено не было.
ООО УК "Жилсервис" с доводами жалобы не согласилось, представив возражения на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК "Жилсервис" М. полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ООО "Монтаж-СК", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ***2011, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области ***2012.
Указанный жилой дом относится к домам повышенной этажности, и в соответствии с требованиями ГОСТов и СниПов оборудован системой пожарной сигнализации, оповещения и противодымной защитой, что не оспаривалось истицей.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - в том числе управление управляющей организацией.
Истец *** 2012 года приняла от застройщика дома ООО "Б." квартиру N *** по адресу: <адрес>. *** 2012 года У. приняла, как собственник помещения в многоквартирном доме, решение в форме заочного голосования, согласно которому согласилась на способ управления жилым домом <адрес> управляющей организацией; выбрала управляющей организацией Управляющую компанию "Жилсервис"; приняла предложенный данной компанией договор управления многоквартирным домом, что подтверждается ее подписью в листе заочного голосования.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющая компания обязалась обеспечить организацию работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от имени и за счет собственников и в согласованных в договоре объеме и условиях; заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
На основании п. 2.2. договора в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
Пунктом 5.6 договора определено, что стоимость услуг по обслуживанию системы активной пожарной сигнализации устанавливается согласно заключенному договору со специализированной организацией и оплачивается собственниками помещений отдельно, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.
В силу п. 4.1.1. договора управляющей организации предоставлено право самостоятельного выбора подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, согласованным с уполномоченным представителем "Собственников".
Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом предусматривали право ответчика на самостоятельный выбор подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и заключение с ним договора с обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать услуги по обслуживанию системы активной пожарной сигнализации в соответствии с условиями заключенного с таким подрядчиком договора. Договор предусматривал, что стоимость услуг по обслуживанию системы активной пожарной сигнализации оплачивается отдельно от остальных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
С данной редакцией договора У. согласилась, проголосовав заочно при принятии в собственность квартиры.
Из материалов дела усматривается, что *** 2013 года между ООО "Монтаж-СК" и ООО УК "Жилсервис" заключен договор N *** на техническое обслуживание систем: автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматического дымоудаления, пожарного водоснабжения и гидранта. Размер ежемесячной абонентской платы определен в договоре в сумме *** рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания действий ООО УК "Жилсервис" по начислению и взиманию платы за пожарную сигнализацию не имеется.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с условиями заключенного договора У. поручила ООО УК "Жилсервис" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и приняла на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривают обязательство ООО УК "Жилсервис" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по обслуживанию системы пожарной сигнализации, что не нарушает положения действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Наличие в подъезде дома <адрес>, где расположена квартира истца, системы автоматической пожарной сигнализации, требующей технического обслуживания в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы У., которая указывала на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые управляющей организацией, утвержденный решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 N 232 "О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" не содержит затрат по содержанию и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в многоквартирных домах с повышенной этажностью, поскольку суд не исследовал данный акт, несостоятельны.
Указанное решение Псковской городской Думы размещено на сайте в системе Интернет, является общедоступным для ознакомления документом и необходимости приобщения его на бумажном носителе к материалам дела, не имеется.
Доводы У. о нелегитимности договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению. ООО УК "Жилсервис" была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы действительности и законности решения общего собрания от *** 2011 года не являлись предметом исследования и проверки в рамках настоящего гражданского дела. В суде апелляционной инстанции У. также поясняла, что не намерена оспаривать решение общего собрания и условия договора.
Ссылки У. о нарушении ее права на информирование об изменении тарифа на обслуживание системы пожарной сигнализации были предметом исследования суда первой инстанции и получили обоснованно критическую оценку.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации была определена договором от *** 2013 года и до настоящего времени не изменялась. Разница в суммах платежа за пожарную сигнализацию в квитанциях, выставляемых управляющей компанией, явилась следствием перерасчета платы за оказанную услугу, о чем ООО УК "Жилсервис" в адрес У. были направлены письменные разъяснения.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, примененных норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-505/2015
Требование: О признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за пожарную сигнализацию, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает включение дополнительного платежа за пожарную сигнализацию в квитанцию незаконным, так как пожарная сигнализация является частью внутридомовой системы электроснабжения, затраты по обслуживанию которой входят в общий тариф на техническое содержание и ремонт жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-505/2015
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Белоноговой Н.Ю., Виноградовой О.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе У. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований У. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за пожарную сигнализацию, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** руб. *** коп. отказать в полном объеме.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения У., представителя ООО УК "Жилсервис" М., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела по существу, к ООО УК "Жилсервис" о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за пожарную сигнализацию с принадлежащей ей квартиры; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей; взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от ***2011, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области ***2012. Организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО УК "Жилсервис", которое с февраля 2013 года выставляет ей счет за пожарную сигнализацию. При этом в течение 2013 - 2014 годов размер тарифа за пожарную сигнализацию был неоднократно изменен без соответствующего предупреждения ее как собственника квартиры. Считает включение дополнительного платежа за пожарную сигнализацию в квитанцию незаконным, поскольку пожарная сигнализация является частью внутридомовой системы электроснабжения, затраты по обслуживанию которой входят в общий тариф за техническое содержание и ремонт жилья. Кроме того, полагает нелегитимным договор управления многоквартирным домом от ***2011, заключенный между ответчиком и собственниками помещений дома, указывая, что квартира была приобретена ею в собственность значительно позже, в связи с чем не могла принимать участия в голосовании ***2011.
В судебном заседании У. исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.
Представитель ответчика ООО УК "Жилсервис" В. заявленные требования не признал. Пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании договора от ***2011. Согласно данному договору ООО УК "Жилсервис" осуществляет обслуживание общего имущества дома, в состав которого входит система автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода. Пунктом 5.6 договора от ***2011 предусмотрено, что стоимость услуг по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации устанавливается согласно договору, заключенному со специализированной организацией, и оплачивается собственниками отдельно соразмерно доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации в жилом доме <адрес> осуществляет ООО "Монтаж-СК" с которым заключен соответствующий договор от <адрес>2013.
Представитель третьего лица Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал о том, что исковое заявление У. не поддерживает. В направленном отзыве на иск указал, что нарушений действующего законодательства и условий договора ответчиком при взимании платы за пожарную сигнализацию не допущено.
Представитель ООО "Монтаж-СК" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе У. ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом были оставлены без внимания ее доводы о нелегитимности договора управления многоквартирным домом от ***2011; о неоднократном изменении тарифа за обслуживание пожарной сигнализации без соблюдения установленного законом порядка информирования собственников. Считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 157 ЖК РФ. Не согласна с выводами суда о том, что изменение суммы платежа за обслуживание пожарной сигнализации в квитанции, не являлось следствием изменения тарифа на данную услугу; а также о том, что затраты по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации не включены в примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, утвержденный решением Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861. Полагает, оспариваемыми действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, поскольку ее согласия на взимание платы за дополнительную услугу - обслуживание пожарной сигнализации, получено не было.
ООО УК "Жилсервис" с доводами жалобы не согласилось, представив возражения на нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции У. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК "Жилсервис" М. полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ООО "Монтаж-СК", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что У. является собственником квартиры <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ***2011, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области ***2012.
Указанный жилой дом относится к домам повышенной этажности, и в соответствии с требованиями ГОСТов и СниПов оборудован системой пожарной сигнализации, оповещения и противодымной защитой, что не оспаривалось истицей.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом - в том числе управление управляющей организацией.
Истец *** 2012 года приняла от застройщика дома ООО "Б." квартиру N *** по адресу: <адрес>. *** 2012 года У. приняла, как собственник помещения в многоквартирном доме, решение в форме заочного голосования, согласно которому согласилась на способ управления жилым домом <адрес> управляющей организацией; выбрала управляющей организацией Управляющую компанию "Жилсервис"; приняла предложенный данной компанией договор управления многоквартирным домом, что подтверждается ее подписью в листе заочного голосования.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющая компания обязалась обеспечить организацию работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от имени и за счет собственников и в согласованных в договоре объеме и условиях; заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
На основании п. 2.2. договора в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.
Пунктом 5.6 договора определено, что стоимость услуг по обслуживанию системы активной пожарной сигнализации устанавливается согласно заключенному договору со специализированной организацией и оплачивается собственниками помещений отдельно, соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.
В силу п. 4.1.1. договора управляющей организации предоставлено право самостоятельного выбора подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с перечнем работ, согласованным с уполномоченным представителем "Собственников".
Таким образом, условия договора управления многоквартирным домом предусматривали право ответчика на самостоятельный выбор подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и заключение с ним договора с обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать услуги по обслуживанию системы активной пожарной сигнализации в соответствии с условиями заключенного с таким подрядчиком договора. Договор предусматривал, что стоимость услуг по обслуживанию системы активной пожарной сигнализации оплачивается отдельно от остальных платежей, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
С данной редакцией договора У. согласилась, проголосовав заочно при принятии в собственность квартиры.
Из материалов дела усматривается, что *** 2013 года между ООО "Монтаж-СК" и ООО УК "Жилсервис" заключен договор N *** на техническое обслуживание систем: автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией при пожаре, автоматического дымоудаления, пожарного водоснабжения и гидранта. Размер ежемесячной абонентской платы определен в договоре в сумме *** рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания действий ООО УК "Жилсервис" по начислению и взиманию платы за пожарную сигнализацию не имеется.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с условиями заключенного договора У. поручила ООО УК "Жилсервис" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и приняла на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривают обязательство ООО УК "Жилсервис" оказывать истцу как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по обслуживанию системы пожарной сигнализации, что не нарушает положения действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 11 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом согласно п. 12 данных Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом способа управления многоквартирным домом.
Таким образом, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленный вышеназванными Правилами, не является закрытым.
Наличие в подъезде дома <адрес>, где расположена квартира истца, системы автоматической пожарной сигнализации, требующей технического обслуживания в судебном заседании не оспаривалось.
Доводы У., которая указывала на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что примерный состав затрат на услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, оказываемые управляющей организацией, утвержденный решением Псковской городской Думы от 17.07.2012 N 232 "О внесении изменений в решение Псковской городской Думы от 17.07.2009 N 861 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" не содержит затрат по содержанию и техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации в многоквартирных домах с повышенной этажностью, поскольку суд не исследовал данный акт, несостоятельны.
Указанное решение Псковской городской Думы размещено на сайте в системе Интернет, является общедоступным для ознакомления документом и необходимости приобщения его на бумажном носителе к материалам дела, не имеется.
Доводы У. о нелегитимности договора управления многоквартирным домом подлежат отклонению. ООО УК "Жилсервис" была выбрана в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Вопросы действительности и законности решения общего собрания от *** 2011 года не являлись предметом исследования и проверки в рамках настоящего гражданского дела. В суде апелляционной инстанции У. также поясняла, что не намерена оспаривать решение общего собрания и условия договора.
Ссылки У. о нарушении ее права на информирование об изменении тарифа на обслуживание системы пожарной сигнализации были предметом исследования суда первой инстанции и получили обоснованно критическую оценку.
Как следует из материалов дела, стоимость работ по обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации была определена договором от *** 2013 года и до настоящего времени не изменялась. Разница в суммах платежа за пожарную сигнализацию в квитанциях, выставляемых управляющей компанией, явилась следствием перерасчета платы за оказанную услугу, о чем ООО УК "Жилсервис" в адрес У. были направлены письменные разъяснения.
Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, примененных норм материального права, а потому не влекут отмену решения суда.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
О.А.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)