Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "МОЭК"
от ответчика: ЖСК "Темп" - Юнисов В.Г., Ледовских Ю.А., Антоненкова И.А. дов. от 25.02.2015
рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
и на постановление от 25 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
к ЖСК "Темп"
о взыскании 716 219 руб. 19 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" о взыскании задолженности в размере 191 321 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а всего 716 219 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЖСК "Темп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЖСК "Темп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил доказательства уплаты госпошлины.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности размере 191 321 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения иска) за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ОАО "МОЭК" ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, сославшись на договор от 1.04.21994 г. N 2.195041 0 между предприятием "Мосгортепло" и ЖСК "Темп". В качестве подтверждения своего права на иск истец представил Соглашение о замене стороны в договоре от 1.10.1997 N 2.19504 с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Исходя из договора и соглашения, суды сделали вывод о правомерности взыскания задолженности с ЖСК "Темп" в пользу истца ОАО "МОЭК".
Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - соглашение о замене стороны в договоре от 1.10.1997 N 2.19504 не относится к договору от 1994 г. N 2.195041 0, а договор от 1.10.1997 N 2.19504 суду не представлен. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на доказательствах, представленных сторонами, а выводы судов - соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли договорные отношения между сторонами, предложить истцу представить доказательства договорных отношений на период возникновения задолженности, проверить ее наличие и расчет и, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-99337/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 N Ф05-3655/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99337/14
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А40-99337/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "МОЭК"
от ответчика: ЖСК "Темп" - Юнисов В.Г., Ледовских Ю.А., Антоненкова И.А. дов. от 25.02.2015
рассмотрев 14 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Темп"
на решение от 13 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
и на постановление от 25 декабря 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")
к ЖСК "Темп"
о взыскании 716 219 руб. 19 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Темп" о взыскании задолженности в размере 191 321 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 597 руб. 24 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), а всего 716 219 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ЖСК "Темп" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ЖСК "Темп" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представил доказательства уплаты госпошлины.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Предметом спора является взыскание с ответчика задолженности размере 191 321 руб. 81 коп. (с учетом уменьшения иска) за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ОАО "МОЭК" ссылается на наличие между сторонами договорных отношений, сославшись на договор от 1.04.21994 г. N 2.195041 0 между предприятием "Мосгортепло" и ЖСК "Темп". В качестве подтверждения своего права на иск истец представил Соглашение о замене стороны в договоре от 1.10.1997 N 2.19504 с ГУП "Мосгортепло" на ОАО "МОЭК".
Исходя из договора и соглашения, суды сделали вывод о правомерности взыскания задолженности с ЖСК "Темп" в пользу истца ОАО "МОЭК".
Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам - соглашение о замене стороны в договоре от 1.10.1997 N 2.19504 не относится к договору от 1994 г. N 2.195041 0, а договор от 1.10.1997 N 2.19504 суду не представлен. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать основанными на доказательствах, представленных сторонами, а выводы судов - соответствующими имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли договорные отношения между сторонами, предложить истцу представить доказательства договорных отношений на период возникновения задолженности, проверить ее наличие и расчет и, дав оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, определив подлежащие применению нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 13 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-99337/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)