Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-9588/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети", место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Зеленая, д. 21, ОГРН 1041001750415 (далее - ООО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230 (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис"), о взыскании 1 739 624 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные услуги на отпуск воды и отвод сточных вод, оказанные в июне - сентябре 2012 года в соответствии с договором от 01.01.2012 N 5УК, а также 19 135 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2012 по 19.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил отнести на ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Мастер Строй-Сервис", ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Ответчик считает, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не обязал ООО "ПКС" раскрыть доказательства, на которые истец ссылался в обоснование иска, что лишило ООО "Мастер Строй-Сервис" возможности защитить свои права и законные интересы. Ответчик также полагает, что суд необоснованно возвратил ему встречное исковое заявление и неправомерно не отнес на истца, допустившего нарушение порядка представления доказательств и затягивавшего судебное разбирательство, судебные расходы по делу.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "ПКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Мастер Строй-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) населению в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, указанным в Приложении N 2.
Согласно пункту 17 договора количество переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета.
По окончании каждого отчетного месяца на 27-31 число между ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "ПКС" подписывается акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов (пункт 19 договора).
В соответствии с пунктом 20 договора оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно в объеме ее стоимости, определенной пунктом 19 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За оказанные в период с июня по сентябрь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "ПКС" выставило ООО "Мастер Строй-Сервис" счета на общую сумму 3 685 887 руб. 78 коп.
Наличие у ответчика 1 739 624 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, признав требования ООО "ПКС" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, она в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть г азом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята управляющей организацией на основании договора от 01.01.2012 N 5УК. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме установлены судами на основании имеющихся в материалах дела документов. Поскольку ООО "Мастер Строй-Сервис" не представило доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требования ООО "ПКС" в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 20 договора от 01.01.2012 N 5УК за период с 31.12.2012 по 19.02.2013.
Суды также правомерно возложили на ответчика, как на проигравшую сторону, судебные издержки в размере 200 руб., понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Злоупотреблений со стороны ООО "ПКС" своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому основания для отнесения на истца судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "Мастер Строй-Сервис" со ссылкой на их несостоятельность и необоснованность.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастер Строй-Сервис".
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Мастер Строй-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А26-9588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А26-9588/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А26-9588/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 (судья Мишкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-9588/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети", место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Зеленая, д. 21, ОГРН 1041001750415 (далее - ООО "ПКС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис", место нахождения: 186810, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230 (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис"), о взыскании 1 739 624 руб. 15 коп. задолженности за коммунальные услуги на отпуск воды и отвод сточных вод, оказанные в июне - сентябре 2012 года в соответствии с договором от 01.01.2012 N 5УК, а также 19 135 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2012 по 19.02.2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил отнести на ответчика 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением суда первой инстанции от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Мастер Строй-Сервис", ссылаясь на несоблюдение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Ответчик считает, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции не обязал ООО "ПКС" раскрыть доказательства, на которые истец ссылался в обоснование иска, что лишило ООО "Мастер Строй-Сервис" возможности защитить свои права и законные интересы. Ответчик также полагает, что суд необоснованно возвратил ему встречное исковое заявление и неправомерно не отнес на истца, допустившего нарушение порядка представления доказательств и затягивавшего судебное разбирательство, судебные расходы по делу.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между ООО "ПКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Мастер Строй-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2012 N 5УК на отпуск воды и отвод сточных вод для оказания коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) населению в многоквартирных домах г. Питкяранта по адресам, указанным в Приложении N 2.
Согласно пункту 17 договора количество переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется по показаниям общедомовых приборов учета.
По окончании каждого отчетного месяца на 27-31 число между ООО "Мастер Строй-Сервис" и ООО "ПКС" подписывается акт об объеме и стоимости фактически принятых потребителями в многоквартирном доме коммунальных ресурсов (пункт 19 договора).
В соответствии с пунктом 20 договора оплата фактически переданного в многоквартирный дом коммунального ресурса производится исполнителем ежемесячно в объеме ее стоимости, определенной пунктом 19 договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг ввиду отсутствия денежных средств или по другим причинам исполнитель оплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За оказанные в период с июня по сентябрь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "ПКС" выставило ООО "Мастер Строй-Сервис" счета на общую сумму 3 685 887 руб. 78 коп.
Наличие у ответчика 1 739 624 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований).
Суд первой инстанции, признав требования ООО "ПКС" обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, она в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть г азом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Обязанность оплачивать поставленные в жилые дома ресурсы и оказанные услуги принята управляющей организацией на основании договора от 01.01.2012 N 5УК. Односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме установлены судами на основании имеющихся в материалах дела документов. Поскольку ООО "Мастер Строй-Сервис" не представило доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требования ООО "ПКС" в части взыскания с ответчика основного долга и процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 20 договора от 01.01.2012 N 5УК за период с 31.12.2012 по 19.02.2013.
Суды также правомерно возложили на ответчика, как на проигравшую сторону, судебные издержки в размере 200 руб., понесенные истцом в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Злоупотреблений со стороны ООО "ПКС" своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому основания для отнесения на истца судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "Мастер Строй-Сервис" со ссылкой на их несостоятельность и необоснованность.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Мастер Строй-Сервис".
Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Мастер Строй-Сервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А26-9588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1111035001230) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)