Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре Х.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Н., Г.Г.В., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г.В. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2011 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Д.В. (Г.) в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2011 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2011 года по апрель 2012 года, отказать.
Взыскать с Г.Г.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Д.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Н., Г.Г.В., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики Н., Г.Г.Н. и Г.В. (Д.) проживают по адресу: <адрес>, однако не исполняют своевременно обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 30 апрель 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики предупреждались о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность, однако не приняли мер к погашению задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства" - Х.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с Н.; по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Г.Г.В. и Д.В. (Г.), обязанность по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Ответчик Н. в судебном заседании частично признал исковые требования.
В судебном заседании Г.Г.В. и Д.В. (Г.) исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определен период взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку в пределах 3-летнего срока подлежал взысканию долг с 01 апреля 2010 года, просит принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела, Н., Г.Г.В. и Г.В. проживают в <адрес> на условиях договора социального найма, не исполняют надлежащим образом обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно истории начисления и платежей лицевого счета, задолженность ответчиков Н., Г.Г.В. и Г.В. (Д.) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом установлено, что задолженность Г.Г.В. и Д.В. (Г.) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Г.Г.В. и Д.В. (Г.) задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за 2009 год, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2009 год, истец считает, что судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию сумма коммунальных платежей. Иск заявлен 23 апреля 2013 года, поэтому в пределах 3-х летнего срока необходимо взыскивать задолженность с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2 - 3).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
10 июня 2013 года представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства" - Х.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований. Просила взыскать солидарно с Н., Г.Г.В., Г.Г.Ю. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Н. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей; с Г.Г.В. - <данные изъяты> рублей; с Г.В. - <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков (л.д. 88 - 89).
Исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года истцом в заявлениях от 31 мая 2013 года и 10 июня 2013 года не предъявлялось, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (л.д. 71 - 72, л.д. 88 - 89).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства" фактически заявляет новые исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2010 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таком положении, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2004/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-2004/2013
Судья: Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Зотиной Е.Г.
при секретаре Х.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
Иск Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Н., Г.Г.В., Д.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Г.В. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2011 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Д.В. (Г.) в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2011 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с июля 2011 года по апрель 2012 года, отказать.
Взыскать с Г.Г.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Д.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском к Н., Г.Г.В., Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований указано на то, что ответчики Н., Г.Г.Н. и Г.В. (Д.) проживают по адресу: <адрес>, однако не исполняют своевременно обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 30 апрель 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики предупреждались о необходимости в добровольном порядке погасить задолженность, однако не приняли мер к погашению задолженности. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
В судебном заседании представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства" - Х.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с Н.; по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с Г.Г.В. и Д.В. (Г.), обязанность по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков.
Ответчик Н. в судебном заседании частично признал исковые требования.
В судебном заседании Г.Г.В. и Д.В. (Г.) исковые требования не признали. Просили применить срок исковой давности.
Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что судом неправильно определен период взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку в пределах 3-летнего срока подлежал взысканию долг с 01 апреля 2010 года, просит принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Как следует из материалов дела, Н., Г.Г.В. и Г.В. проживают в <адрес> на условиях договора социального найма, не исполняют надлежащим образом обязанности нанимателя по оплате жилья и коммунальных услуг.
Согласно истории начисления и платежей лицевого счета, задолженность ответчиков Н., Г.Г.В. и Г.В. (Д.) за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Судом установлено, что задолженность Г.Г.В. и Д.В. (Г.) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Г.Г.В. и Д.В. (Г.) задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за 2009 год, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности и обоснованно отказал в их удовлетворении.
Не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за 2009 год, истец считает, что судом неправильно определен период, за который подлежит взысканию сумма коммунальных платежей. Иск заявлен 23 апреля 2013 года, поэтому в пределах 3-х летнего срока необходимо взыскивать задолженность с 01 апреля 2010 года по 30 апреля 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления следует, что ОАО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01 декабря 2010 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2 - 3).
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
10 июня 2013 года представитель ОАО "Управление жилищного хозяйства" - Х.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении исковых требований. Просила взыскать солидарно с Н., Г.Г.В., Г.Г.Ю. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Н. долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей; с Г.Г.В. - <данные изъяты> рублей; с Г.В. - <данные изъяты> рублей. Обязанность по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков (л.д. 88 - 89).
Исковых требований о взыскании задолженности за период с 01 апреля 2010 года истцом в заявлениях от 31 мая 2013 года и 10 июня 2013 года не предъявлялось, данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (л.д. 71 - 72, л.д. 88 - 89).
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ОАО "Управление жилищного хозяйства" фактически заявляет новые исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2010 года, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таком положении, судебной коллегией доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не подлежат удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)