Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Л.В., Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В., Б., Л.Е., Л.К. солидарно в пользу Л.Т. 32 621 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 68 копеек.
Взыскать с Л.Н., К. солидарно в пользу Л.Т. 23 178 (двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Взыскать с М.В., М.О. и С. солидарно в пользу Л.Т. 22 527 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 74 копейки.
Взыскать с Ш. в пользу Л.Т. 11 986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.
В остальной части иска отказать.
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Н., М.В. и Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> улице в г. <...>, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N <...>. По вине ответчиков неоднократно производились заливы квартиры истца, в связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 91 814,13 рубля, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ТБТИ ЮВАО в размере 158,04 рубля, возмещение госпошлины в размере 2 954,42 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
10.09.13 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Б., Л.Е., Л.К., К., М.О., С.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Л.В., также являющаяся представителем ответчиков Б. и Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что залива квартиры истца из квартиры <...> не было, ответчики о фактах залива и составлении актов не извещались, указанные в актах осмотра квартиры истца следы залива образовались в результате залива в 2003 году, по которому решением суда в пользу истца уже взыскана сумма ущерба. Также указанным ответчиком представлены письменные возражения.
Ответчик Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в 2012 - 2013 году заливов из их квартиры не было.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на время залива в августе 2012 года она не являлась собственником комнаты в квартире <...>, в марте и мае 2013 года заливов из их квартиры не было.
Ответчик М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что заливов квартиры истца не было, истец с претензиями не обращалась.
Ответчик М.О. в суд не явилась, извещена.
Ответчики Л.Н., К., С. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционных жалобах просят Л.В., Ш., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В., Ш. и М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> улице в г. <...>.
Квартира N <...> в указанном доме расположена над квартирой истца, является коммунальной.
Согласно материалов дела, нанимателем комнаты N <...> в указанной квартире является ответчик М.В., ответчики М.О. и С. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, собственником комнаты N <...> в указанной квартире является ответчик Л.Н., ответчик К. зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, собственником комнаты N <...> является ответчик Ш., собственником комнаты N 4 <...> указанной квартире является ответчик Л.В., ответчики Б., Л.Е. и Л.К. зарегистрированы в качестве членов семьи собственника.
Как следует из материалов дела, квартира истца неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры N <...>.
Согласно акту от 15.08.12 в квартире истца обнаружены следы протечки по кафельной плитке в ванной из квартиры N <...>, заявка от 12.08.12 нет герметизации между ванной и стеной.
Согласно акту от 05.09.12 в квартире истца в результате залива из квартиры <...> обнаружены следы протечки на кухне в углу над мойкой по стене на обоях, отошел декоративный плинтус 0,2 м; в квартире <...> 31.08.12 выполнены работы по герметизации между ванной и стеной, произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне ХВС, течь устранена, произведен частичный ремонт канализации, замена переходной муфты к стиральной машине на кухне.
Согласно акту от 18.03.13 в квартире истца обнаружены следы залива заявка на ОДС 18.03.13: в комнате 12 кв. м видны следы залива в углу по стене на обоях, на кухне видны следы залива в углу на стене на обоях; причиной залива указано, что в квартире <...> стоит холодильник, когда размораживается, происходит конденсат залитие угла квартиры <...>.
Согласно акту от 16.05.13 в квартире истца обнаружены следы залива 2012 года: следы протечки на стене старые 0,5 кв. м (темные пятна), у окна на соединении стен (стенки) имеется трещина на обоях (шелкография) 35 см, в коридоре 3,5 кв. м на потолке имеются следы протечки 1 место площадью 20 см (потолки окрашены водной эмульсией), частичное отслоение штукатурного слоя площадью 1,5 кв. м, в коридоре пол (паркетная доска) отслоение верхнего слоя лака 1 м x 1 м.
Исходя из выписки из журнала ОДС (л.д. 141), 12.08.12 из квартиры <...> дома <...> по <...> улице поступила заявка о течи сверху в углу в ванне, на момент обследования в квартире <...> течи сверху не обнаружено, видны следы старой протечки, в квартире <...> сантехническое оборудование в норме; 13.08.12 и квартиры <...> поступила заявка о течи сверху в ванне, в ходе обследования обнаружено, что в квартире <...> нет герметизации между ванной и стеной, течь при пользовании душем, выдано предписание на устранение; 20.08.12 жители произвели герметизацию примыкания ванной к стене.
Из выписки из журнала ОДС (л.д. 142) усматривается, что 16.03.13 из квартиры <...> поступила заявка о протечке на кухне в углу сверху, в ходе обследования выявлено, что на момент осмотра обнаружены следы старой протечки.
Также из выписки из журнала ОДС (л.д. 143) следует, что 01.09.12 поступила заявка из квартиры <...> о течи под мойкой на кухне, в результате произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне, течь устранена.
Суд, оценив в совокупности собранны доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 13.08.12 и 18.03.13 из квартиры <...> происходили залития квартиры истца, в результате которых в квартире истца появились следы протечек, указанные в актах.
Оценивая доводы ответчика Л.В. о том, что следы залива в квартире истца являются следами залива, произошедшего в 2004 году, ущерб по которому уже взыскан судебным решением, суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что следы протечек, которые отражены в актах от 05.09.12, 18.03.13 и 16.05.13 не были предметом исследования в судебном заседании 25.11.04 и не отражены в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.04.
Также в ходе разрешения данных требований судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.Н.С., сотрудника ООО <...> и ООО <...> (подрядных организаций), из которых следует, при выходе в квартиру истца в августе 2012 года он видел следы протечки - черное пятно на кухне размером 10 на 10 см, давностью несколько месяцев.
При этом суд исходил из того, что согласно показаний данного свидетеля, следы протечки в квартире истца на кухне были свежие, не могли образоваться в 2003 году.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется, и отмечает, что из данных показаний усматривается, что следы протечки в квартире истца на кухне не могли быть давностью от 2003 года.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда, причиненного заливами помещения, суд исходил из представленных истцом отчета N <...> ООО "<...>", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по состоянию на 15.02.13 составила 49 809,64 рубля, и отчета N <...> составленного ООО "<...>", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию за 24.05.13 составляет 42 004,49 рубля.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанным отчетам, и обоснованно положил их в основу постановленного решения, поскольку выводы специалистов научно обоснованы и не содержат противоречий.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты, а также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с нанимателя и собственников комнат Л.В., М.В., Л.Н. и Ш. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально занимаемой ими доле в общей площади, а с остальных ответчиков - членов семьи нанимателя и собственников - солидарно с членами своей семьи.
Также суд правильно указал на то, что с ответчика Ш. не подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива произошедшего 13 августа 2012 года, поскольку на указанный момент Ш. не являлась собственником комнаты в квартире <...>.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 13 августа 2012 года составляет 49 809,64 рубля, понесенные истцом расходы на оплату заключения 6 000 рублей, на оплату документов ТБТИ 158,04 рубля, 1 694,29 рубля на уплату государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков М.В., М.О. и С., занимающих комнату размером 15,63 кв. м (21,47% общей площади квартиры) солидарно 12 380,02 рубля; с ответчиков Л.Н. и К. занимающих комнату размером 16,08 кв. м (22,09% общей площади квартиры) 12 737,53 рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., занимающих комнату размером 22,63 кв. м (31,09% общей площади квартиры) солидарно 17 927,11 рубля пропорционально доле их имущества в общей площади квартиры N 36.
Учитывая, что к прежнему собственнику комнаты N <...> (Ч.Л.А.) истцом требования не заявлены, при этом, ответственность прежнего собственника не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу, в том числе и на ответчика Ш., суд правомерно отказал во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по заливу 13.08.12.
Поскольку общий размер ущерба, понесенного истцом в результате залива 18 марта 2013 года, составляет стоимость восстановительного ремонта 42 004,49 рубля, оплата заключения 4 000 рублей, оплата госпошлины при подаче иска 1 260,13 рубля, суд также обосновано взыскал с ответчиков М.В., М.О. и С. 10 147,72 рубля, с ответчиков Л.Н. и К. 10 440,75 рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., 14 694,57 рубля, с ответчика Ш., 11 986,31 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства причинения Л.Т. ответчиками нравственных и физических страданий. Кроме того, суд правильно указал, что правоотношения сторон не предусматривают возможность компенсации морального вреда.
Суд не взыскал с Ш. ущерб, причиненный заливом 13 августа 2012 года, так как юридически значимый период Ш. не являлась собственником комнаты в квартире <...>, однако обоснованно возложил на Ш. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом 18 марта 2013 года., размер которого определил на основании отчета ООО "<...>" N <...>.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акты от 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, 18 марта 2013 года, 16 мая 2013 года являются не относимыми и не допустимыми доказательствами также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
То обстоятельство, что ответчик Л.В. не присутствовал при составлении данных актов, не ставит под сомнение достоверность содержащейся в них информации, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21780
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-21780
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Л.В., Ш. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к Л.В., Б., Л.Е., Л.К., Л.Н., К., М.В., М.О., С., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В., Б., Л.Е., Л.К. солидарно в пользу Л.Т. 32 621 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 68 копеек.
Взыскать с Л.Н., К. солидарно в пользу Л.Т. 23 178 (двадцать три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 28 копеек.
Взыскать с М.В., М.О. и С. солидарно в пользу Л.Т. 22 527 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 74 копейки.
Взыскать с Ш. в пользу Л.Т. 11 986 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейку.
В остальной части иска отказать.
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к Л.В., Л.Н., М.В. и Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> улице в г. <...>, ответчики являются собственниками вышерасположенной квартиры N <...>. По вине ответчиков неоднократно производились заливы квартиры истца, в связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 91 814,13 рубля, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ТБТИ ЮВАО в размере 158,04 рубля, возмещение госпошлины в размере 2 954,42 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
10.09.13 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Б., Л.Е., Л.К., К., М.О., С.
Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Л.В., также являющаяся представителем ответчиков Б. и Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что залива квартиры истца из квартиры <...> не было, ответчики о фактах залива и составлении актов не извещались, указанные в актах осмотра квартиры истца следы залива образовались в результате залива в 2003 году, по которому решением суда в пользу истца уже взыскана сумма ущерба. Также указанным ответчиком представлены письменные возражения.
Ответчик Л.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что в 2012 - 2013 году заливов из их квартиры не было.
Ответчик Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что на время залива в августе 2012 года она не являлась собственником комнаты в квартире <...>, в марте и мае 2013 года заливов из их квартиры не было.
Ответчик М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что заливов квартиры истца не было, истец с претензиями не обращалась.
Ответчик М.О. в суд не явилась, извещена.
Ответчики Л.Н., К., С. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционных жалобах просят Л.В., Ш., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, выслушав Л.В., Ш. и М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> улице в г. <...>.
Квартира N <...> в указанном доме расположена над квартирой истца, является коммунальной.
Согласно материалов дела, нанимателем комнаты N <...> в указанной квартире является ответчик М.В., ответчики М.О. и С. зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, собственником комнаты N <...> в указанной квартире является ответчик Л.Н., ответчик К. зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, собственником комнаты N <...> является ответчик Ш., собственником комнаты N 4 <...> указанной квартире является ответчик Л.В., ответчики Б., Л.Е. и Л.К. зарегистрированы в качестве членов семьи собственника.
Как следует из материалов дела, квартира истца неоднократно подвергалась заливу из вышерасположенной квартиры N <...>.
Согласно акту от 15.08.12 в квартире истца обнаружены следы протечки по кафельной плитке в ванной из квартиры N <...>, заявка от 12.08.12 нет герметизации между ванной и стеной.
Согласно акту от 05.09.12 в квартире истца в результате залива из квартиры <...> обнаружены следы протечки на кухне в углу над мойкой по стене на обоях, отошел декоративный плинтус 0,2 м; в квартире <...> 31.08.12 выполнены работы по герметизации между ванной и стеной, произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне ХВС, течь устранена, произведен частичный ремонт канализации, замена переходной муфты к стиральной машине на кухне.
Согласно акту от 18.03.13 в квартире истца обнаружены следы залива заявка на ОДС 18.03.13: в комнате 12 кв. м видны следы залива в углу по стене на обоях, на кухне видны следы залива в углу на стене на обоях; причиной залива указано, что в квартире <...> стоит холодильник, когда размораживается, происходит конденсат залитие угла квартиры <...>.
Согласно акту от 16.05.13 в квартире истца обнаружены следы залива 2012 года: следы протечки на стене старые 0,5 кв. м (темные пятна), у окна на соединении стен (стенки) имеется трещина на обоях (шелкография) 35 см, в коридоре 3,5 кв. м на потолке имеются следы протечки 1 место площадью 20 см (потолки окрашены водной эмульсией), частичное отслоение штукатурного слоя площадью 1,5 кв. м, в коридоре пол (паркетная доска) отслоение верхнего слоя лака 1 м x 1 м.
Исходя из выписки из журнала ОДС (л.д. 141), 12.08.12 из квартиры <...> дома <...> по <...> улице поступила заявка о течи сверху в углу в ванне, на момент обследования в квартире <...> течи сверху не обнаружено, видны следы старой протечки, в квартире <...> сантехническое оборудование в норме; 13.08.12 и квартиры <...> поступила заявка о течи сверху в ванне, в ходе обследования обнаружено, что в квартире <...> нет герметизации между ванной и стеной, течь при пользовании душем, выдано предписание на устранение; 20.08.12 жители произвели герметизацию примыкания ванной к стене.
Из выписки из журнала ОДС (л.д. 142) усматривается, что 16.03.13 из квартиры <...> поступила заявка о протечке на кухне в углу сверху, в ходе обследования выявлено, что на момент осмотра обнаружены следы старой протечки.
Также из выписки из журнала ОДС (л.д. 143) следует, что 01.09.12 поступила заявка из квартиры <...> о течи под мойкой на кухне, в результате произведена замена гибкой подводки к елочке на кухне, течь устранена.
Суд, оценив в совокупности собранны доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 13.08.12 и 18.03.13 из квартиры <...> происходили залития квартиры истца, в результате которых в квартире истца появились следы протечек, указанные в актах.
Оценивая доводы ответчика Л.В. о том, что следы залива в квартире истца являются следами залива, произошедшего в 2004 году, ущерб по которому уже взыскан судебным решением, суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов.
При этом суд обоснованно исходил из того, что следы протечек, которые отражены в актах от 05.09.12, 18.03.13 и 16.05.13 не были предметом исследования в судебном заседании 25.11.04 и не отражены в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 25.11.04.
Также в ходе разрешения данных требований судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.Н.С., сотрудника ООО <...> и ООО <...> (подрядных организаций), из которых следует, при выходе в квартиру истца в августе 2012 года он видел следы протечки - черное пятно на кухне размером 10 на 10 см, давностью несколько месяцев.
При этом суд исходил из того, что согласно показаний данного свидетеля, следы протечки в квартире истца на кухне были свежие, не могли образоваться в 2003 году.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеется, и отмечает, что из данных показаний усматривается, что следы протечки в квартире истца на кухне не могли быть давностью от 2003 года.
Определяя размер подлежащего взысканию возмещения вреда, причиненного заливами помещения, суд исходил из представленных истцом отчета N <...> ООО "<...>", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее квартиры по состоянию на 15.02.13 составила 49 809,64 рубля, и отчета N <...> составленного ООО "<...>", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию за 24.05.13 составляет 42 004,49 рубля.
Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дал оценку вышеуказанным отчетам, и обоснованно положил их в основу постановленного решения, поскольку выводы специалистов научно обоснованы и не содержат противоречий.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные расчеты, а также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков, суд на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 249 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, 67 ЖК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с нанимателя и собственников комнат Л.В., М.В., Л.Н. и Ш. подлежит взысканию сумма ущерба пропорционально занимаемой ими доле в общей площади, а с остальных ответчиков - членов семьи нанимателя и собственников - солидарно с членами своей семьи.
Также суд правильно указал на то, что с ответчика Ш. не подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива произошедшего 13 августа 2012 года, поскольку на указанный момент Ш. не являлась собственником комнаты в квартире <...>.
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта в результате залива от 13 августа 2012 года составляет 49 809,64 рубля, понесенные истцом расходы на оплату заключения 6 000 рублей, на оплату документов ТБТИ 158,04 рубля, 1 694,29 рубля на уплату государственной пошлины, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков М.В., М.О. и С., занимающих комнату размером 15,63 кв. м (21,47% общей площади квартиры) солидарно 12 380,02 рубля; с ответчиков Л.Н. и К. занимающих комнату размером 16,08 кв. м (22,09% общей площади квартиры) 12 737,53 рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., занимающих комнату размером 22,63 кв. м (31,09% общей площади квартиры) солидарно 17 927,11 рубля пропорционально доле их имущества в общей площади квартиры N 36.
Учитывая, что к прежнему собственнику комнаты N <...> (Ч.Л.А.) истцом требования не заявлены, при этом, ответственность прежнего собственника не может быть возложена на ответчиков по настоящему делу, в том числе и на ответчика Ш., суд правомерно отказал во взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по заливу 13.08.12.
Поскольку общий размер ущерба, понесенного истцом в результате залива 18 марта 2013 года, составляет стоимость восстановительного ремонта 42 004,49 рубля, оплата заключения 4 000 рублей, оплата госпошлины при подаче иска 1 260,13 рубля, суд также обосновано взыскал с ответчиков М.В., М.О. и С. 10 147,72 рубля, с ответчиков Л.Н. и К. 10 440,75 рубля, с ответчиков Л.В., Б., Л.Е., Л.К., 14 694,57 рубля, с ответчика Ш., 11 986,31 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства причинения Л.Т. ответчиками нравственных и физических страданий. Кроме того, суд правильно указал, что правоотношения сторон не предусматривают возможность компенсации морального вреда.
Суд не взыскал с Ш. ущерб, причиненный заливом 13 августа 2012 года, так как юридически значимый период Ш. не являлась собственником комнаты в квартире <...>, однако обоснованно возложил на Ш. обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом 18 марта 2013 года., размер которого определил на основании отчета ООО "<...>" N <...>.
Указание в апелляционной жалобе на то, что акты от 15 августа 2012 года, 15 сентября 2012 года, 18 марта 2013 года, 16 мая 2013 года являются не относимыми и не допустимыми доказательствами также не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду.
То обстоятельство, что ответчик Л.В. не присутствовал при составлении данных актов, не ставит под сомнение достоверность содержащейся в них информации, поскольку ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих изложенные в них сведения.
Иные доводы апелляционных жалоб также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.В., Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)