Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 31 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Г.А. Балашова по доверенности N 3 от 04.12.2013, удостоверение;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-8731/2013 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам о признании незаконными постановления и предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом",
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.05.2013 N 21/103 по делу об административном правонарушении и недействительным представления от 21.05.2013 N 21/2-50.
Решением суда от 16.10.2013 постановление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/103 признано незаконным и отменено; в части оспаривания представления от 21.05.2013 N 21/2-50 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение и соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; Обществом нарушается порядок исчисления фактического количества потребленного коммунального ресурса и размера платы за коммунальный ресурс; наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами административного органа, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный орган и ООО "Наш Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 123 по переулку Целинный р. п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края является частной собственностью собственников 90 квартир.
Указанный жилой дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, индивидуальными приборами учета (квартирными) электроэнергии в количестве 90 штук и шестью общеподъездными счетчиками электроэнергии.
Подача электрической энергии в многоквартирный дом N 123 по переулку Целинный р. п. Благовещенка осуществляется ОАО "Алтайкрайэнерго" на основании договора энергоснабжения от 31.08.2011 N 4304, заключенного с управляющей компанией ООО "Наш дом" (потребитель).
На основании поступивших в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора от жителей многоквартирного дома N 123, расположенного по переулку Целинный р. п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, жалоб о завышенных размерах оплат за потребленную электрическую энергию в полученных платежных документах ОАО "Алтайкрайэнерго" за февраль 2013 года административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В результате проверки установлено, что при расчете с гражданами - потребителями, собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома N 123 по адресу: р. п. Благовещенка переулок Целинный, ОАО "Алтайкрайэнерго" нарушает установленный законодательством порядок исчисления фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрическая энергия) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.
Установив в ходе проверки в действиях Общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 21/1-116.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 21.05.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Также генеральному директору ОАО "Алтайкрайэнерго" выдано представление N 21/2-50 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, административным органом не доказано совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, представление выдано должностному лицу Общества, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
Как следует из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, Обществу вменяется нарушение установленного законодательством порядка исчисления фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.
Вместе с тем, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2011 между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Наш Дом" заключен агентский договор, по условиям которого ОАО "Алтайкрайэнерго" приняло на себя обязательства по совершению от имени управляющей компании - ООО "Наш Дом" действий по распределению электрической энергии собственникам жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора от 30.11.2011 N 127040/1 ОАО "Алтайкрайэнерго" действует в отношениях оказания коммунальных услуг как агент, поскольку права и обязанности исполнителя коммунальных услуг возникают непосредственно у принципала, то есть ООО "Наш Дом".
Фактически агентский договор является способом обеспечения управляющей компании - ООО "Наш Дом" исполнения установленных законом обязанностей, в том числе по распределению объемов поставленной в МКД электроэнергии, предъявлению потребителям платежных документов, а также сбору платежей за поставленную электроэнергию.
Наличие агентского договора не свидетельствует о возложении на ОАО "Алтайкрайэнерго" законодательно определенных функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе установленных пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В рамках агентского договора от 01.08.2011 ОАО "Алтайкрайэнерго" после получения всех необходимых данных от ООО "Наш дом" исполняло принятые на себя обязательства, а именно: производило распределение представленных исполнителем (ООО "Наш Дом") общедомовых объемов электрической энергии между собственниками помещении в многоквартирном доме, определяло размер ежемесячной платы каждому потребителю ООО "Наш Дом", предъявляло потребителям ООО "Наш Дом" долговые квитанции за потребленную электроэнергию.
ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляло распределение общедомового потребления гражданам, проживающими в многоквартирном доме, в соответствии с порядком, установленным пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (до сентября 2012 года), и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (после 01.09.2012).
Доказательств обратного административным органом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления Роспотребнадзора о неправильном исчислении фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс на основании неверно оформленных обходных листов.
Направление Обществом квитанций на оплату электроэнергии гражданам-потребителям осуществляется в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Наш Дом", на основании сведений, предоставляемых ООО "Наш Дом".
В обязанности Общества не входит проверка сведений, указанных в ООО "Наш Дом", пересчет и корректировка таких сведений.
В связи с этим ОАО "Алтайкрайэнерго", распределяя на основании данных управляющей компании общедомовое потребление гражданам, определяя размер ежемесячной платы каждому потребителю ООО "Наш Дом" и предъявляя потребителям ООО "Наш Дом" долговые квитанции за потребленную электроэнергию, при отсутствии доказательств того, что обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию обусловлено действиями самого ОАО "Алтайкрайэнерго" не может нести ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.
Однако из материалов дела следует, что предъявленные Обществом потребителям в квитанциях об оплате электроэнергии суммы основаны на сведениях ООО "Наш Дом" и не обусловлены неправомерными действиями ОАО "Алтайкрайэнерго".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суммы, предъявляемые к оплате за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, каждому (конкретному) собственнику помещений в многоквартирном доме, определяются в соответствии с формулами, установленными пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Административным органом нормативно не обосновано применение предложенного в апелляционной жалобе способа расчета начислений гражданам за потребленную электроэнергию.
Доводы административного органа о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" фактически в расчете для конкретного потребителя не учитывало количество электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях (освещение подъездов, чердаков, подвалов), оборудованных приборами учета в каждом подъезде, но которое фиксируется управляющей организацией и оплачивается потребителями, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что места общего пользования, оборудованные приборами учета (лестничные площадки, подвалы и т.д.), на которые ссылается административный орган, не являются нежилыми помещениями собственников, в которых подлежит распределению общедомовое потребление электрической энергии (магазины, офисы и т.д.).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ОАО "Алтайкрайэнерго" в данном случае не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 123 переулку Целинный р.п. Благовещенка Благовещенского р-на Алтайского края выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО "Наш Дом", о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 18.01.2008. Подача электрической энергии в указанный многоквартирный дом осуществляется ОАО "Алтайкрайэнерго" на основании договора энергоснабжения от 31.08.2011 N 4304, заключенного с управляющей компанией ООО "Наш дом" (потребитель), которое в свою очередь предоставляет гражданам-потребителям коммунальную услуг по электроснабжению, за что взимает плату.
Отсутствие в договоре энергоснабжения от 31.08.2011 N 4304 указаний собственников квартир не исключает того, что указанный договор заключен ООО "Наш Дом" во исполнение своих обязательств перед собственниками квартир по обеспечению их коммунальной услугой по электроснабжению.
Ссылка административного органа на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности ООО "Наш Дом" по предоставлению коммунальных услуг потребителям дома подлежит отклонению, поскольку управляющая компания в силу закона обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям дома.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не предоставляет коммунальные услуги потребителям-гражданам, а осуществляет продажу ресурса управляющей компания - ООО "Наш Дом", которое в силу положений ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги потребителям-гражданам, заявитель не может быть признан исполнителем коммунальных услуг по отношению к таким гражданам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" предоставляет гражданам коммунальную услугу по электроснабжению, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом выбора собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании - ООО "Наш Дом" и заключения с ней договора управления многоквартирным домом именно ООО "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг в отношении таких лиц.
Наличие отдельных договоров между Обществом и гражданами-потребителями не опровергает факта предоставления коммунальных услуг управляющей компанией - ООО "Наш Дом".
Кроме того, ссылаясь на наличие договоров между Обществом и гражданами-потребителями, административным органом не представлено доказательств исполнения сторонами таких договоров.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, поскольку признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, договоры бытового потребления, заключенные с ресурсоснабжающей организацией до момента выбора управляющей компании, прекращают свое действие в силу закона, учитывая волеизъявление потребителей по организации процесса поставки коммунальных услуг в рассматриваемый многоквартирный дом посредством управляющей компании, а договоры бытового потребления, заключенные с ресурсоснабжающей организацией после выбора управляющей компании, являются неисполнимыми, поскольку противоречат порядку организации процесса поставки коммунальных услуг.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/103.
Прекращая производство по делу в части оспаривания представления Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/2-50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой спор не подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку представление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/2-50 адресовано должностному лицу ОАО "Алтайкрайэнерго", такой ненормативный правовой акт не содержит каких-либо властных предписаний для ОАО "Алтайкрайэнерго", не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для Общества каких-либо неблагоприятных последствий.
В связи с этим оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в арбитражном суде по заявлению ОАО "Алтайкрайэнерго", а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-8731/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А03-8731/2013
резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 31 января 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Г.А. Балашова по доверенности N 3 от 04.12.2013, удостоверение;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-8731/2013 (судья Л.Ю. Ильичева)
по заявлению открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам о признании незаконными постановления и предписания,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом",
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.05.2013 N 21/103 по делу об административном правонарушении и недействительным представления от 21.05.2013 N 21/2-50.
Решением суда от 16.10.2013 постановление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/103 признано незаконным и отменено; в части оспаривания представления от 21.05.2013 N 21/2-50 производство по делу прекращено.
Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Общество является исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение и соответственно является субъектом вменяемого ему административного правонарушения; Обществом нарушается порядок исчисления фактического количества потребленного коммунального ресурса и размера платы за коммунальный ресурс; наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами административного органа, считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный орган и ООО "Наш Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 123 по переулку Целинный р. п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края является частной собственностью собственников 90 квартир.
Указанный жилой дом оборудован двумя общедомовыми приборами учета электрической энергии, индивидуальными приборами учета (квартирными) электроэнергии в количестве 90 штук и шестью общеподъездными счетчиками электроэнергии.
Подача электрической энергии в многоквартирный дом N 123 по переулку Целинный р. п. Благовещенка осуществляется ОАО "Алтайкрайэнерго" на основании договора энергоснабжения от 31.08.2011 N 4304, заключенного с управляющей компанией ООО "Наш дом" (потребитель).
На основании поступивших в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора от жителей многоквартирного дома N 123, расположенного по переулку Целинный р. п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, жалоб о завышенных размерах оплат за потребленную электрическую энергию в полученных платежных документах ОАО "Алтайкрайэнерго" за февраль 2013 года административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
В результате проверки установлено, что при расчете с гражданами - потребителями, собственниками жилых помещений (квартир) многоквартирного дома N 123 по адресу: р. п. Благовещенка переулок Целинный, ОАО "Алтайкрайэнерго" нарушает установленный законодательством порядок исчисления фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрическая энергия) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.
Установив в ходе проверки в действиях Общества признаки административного правонарушения, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 15.05.2013 N 21/1-116.
По результатам рассмотрения материалов административного производства 21.05.2013 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Также генеральному директору ОАО "Алтайкрайэнерго" выдано представление N 21/2-50 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, административным органом не доказано совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, представление выдано должностному лицу Общества, в связи с чем не подлежит оспариванию в арбитражном суде.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.
Как следует из оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора, Обществу вменяется нарушение установленного законодательством порядка исчисления фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс, в результате чего происходит обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию.
Вместе с тем, согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2011 между ОАО "Алтайкрайэнерго" и ООО "Наш Дом" заключен агентский договор, по условиям которого ОАО "Алтайкрайэнерго" приняло на себя обязательства по совершению от имени управляющей компании - ООО "Наш Дом" действий по распределению электрической энергии собственникам жилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 агентского договора от 30.11.2011 N 127040/1 ОАО "Алтайкрайэнерго" действует в отношениях оказания коммунальных услуг как агент, поскольку права и обязанности исполнителя коммунальных услуг возникают непосредственно у принципала, то есть ООО "Наш Дом".
Фактически агентский договор является способом обеспечения управляющей компании - ООО "Наш Дом" исполнения установленных законом обязанностей, в том числе по распределению объемов поставленной в МКД электроэнергии, предъявлению потребителям платежных документов, а также сбору платежей за поставленную электроэнергию.
Наличие агентского договора не свидетельствует о возложении на ОАО "Алтайкрайэнерго" законодательно определенных функций исполнителя коммунальных услуг, в том числе установленных пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В рамках агентского договора от 01.08.2011 ОАО "Алтайкрайэнерго" после получения всех необходимых данных от ООО "Наш дом" исполняло принятые на себя обязательства, а именно: производило распределение представленных исполнителем (ООО "Наш Дом") общедомовых объемов электрической энергии между собственниками помещении в многоквартирном доме, определяло размер ежемесячной платы каждому потребителю ООО "Наш Дом", предъявляло потребителям ООО "Наш Дом" долговые квитанции за потребленную электроэнергию.
ОАО "Алтайкрайэнерго" осуществляло распределение общедомового потребления гражданам, проживающими в многоквартирном доме, в соответствии с порядком, установленным пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (до сентября 2012 года), и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (после 01.09.2012).
Доказательств обратного административным органом не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления Роспотребнадзора о неправильном исчислении фактического количества (объема) потребленного коммунального ресурса (электрической энергии) и размера платы за потребленный коммунальный ресурс на основании неверно оформленных обходных листов.
Направление Обществом квитанций на оплату электроэнергии гражданам-потребителям осуществляется в рамках агентского договора, заключенного с ООО "Наш Дом", на основании сведений, предоставляемых ООО "Наш Дом".
В обязанности Общества не входит проверка сведений, указанных в ООО "Наш Дом", пересчет и корректировка таких сведений.
В связи с этим ОАО "Алтайкрайэнерго", распределяя на основании данных управляющей компании общедомовое потребление гражданам, определяя размер ежемесячной платы каждому потребителю ООО "Наш Дом" и предъявляя потребителям ООО "Наш Дом" долговые квитанции за потребленную электроэнергию, при отсутствии доказательств того, что обмеривание и обсчет, введение в заблуждение по поводу количества потребленного коммунального ресурса и размера оплаты за электрическую энергию обусловлено действиями самого ОАО "Алтайкрайэнерго" не может нести ответственность по статье 14.7 КоАП РФ.
Однако из материалов дела следует, что предъявленные Обществом потребителям в квитанциях об оплате электроэнергии суммы основаны на сведениях ООО "Наш Дом" и не обусловлены неправомерными действиями ОАО "Алтайкрайэнерго".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суммы, предъявляемые к оплате за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, каждому (конкретному) собственнику помещений в многоквартирном доме, определяются в соответствии с формулами, установленными пунктом 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Административным органом нормативно не обосновано применение предложенного в апелляционной жалобе способа расчета начислений гражданам за потребленную электроэнергию.
Доводы административного органа о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" фактически в расчете для конкретного потребителя не учитывало количество электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях (освещение подъездов, чердаков, подвалов), оборудованных приборами учета в каждом подъезде, но которое фиксируется управляющей организацией и оплачивается потребителями, подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что места общего пользования, оборудованные приборами учета (лестничные площадки, подвалы и т.д.), на которые ссылается административный орган, не являются нежилыми помещениями собственников, в которых подлежит распределению общедомовое потребление электрической энергии (магазины, офисы и т.д.).
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что ОАО "Алтайкрайэнерго" в данном случае не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (подпункт "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома N 123 переулку Целинный р.п. Благовещенка Благовещенского р-на Алтайского края выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО "Наш Дом", о чем свидетельствует протокол N 1 общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 18.01.2008. Подача электрической энергии в указанный многоквартирный дом осуществляется ОАО "Алтайкрайэнерго" на основании договора энергоснабжения от 31.08.2011 N 4304, заключенного с управляющей компанией ООО "Наш дом" (потребитель), которое в свою очередь предоставляет гражданам-потребителям коммунальную услуг по электроснабжению, за что взимает плату.
Отсутствие в договоре энергоснабжения от 31.08.2011 N 4304 указаний собственников квартир не исключает того, что указанный договор заключен ООО "Наш Дом" во исполнение своих обязательств перед собственниками квартир по обеспечению их коммунальной услугой по электроснабжению.
Ссылка административного органа на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности ООО "Наш Дом" по предоставлению коммунальных услуг потребителям дома подлежит отклонению, поскольку управляющая компания в силу закона обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям дома.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что ОАО "Алтайкрайэнерго" не предоставляет коммунальные услуги потребителям-гражданам, а осуществляет продажу ресурса управляющей компания - ООО "Наш Дом", которое в силу положений ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом предоставляет коммунальные услуги потребителям-гражданам, заявитель не может быть признан исполнителем коммунальных услуг по отношению к таким гражданам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Алтайкрайэнерго" предоставляет гражданам коммунальную услугу по электроснабжению, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом выбора собственниками помещений многоквартирного дома управляющей компании - ООО "Наш Дом" и заключения с ней договора управления многоквартирным домом именно ООО "Наш Дом" является исполнителем коммунальных услуг в отношении таких лиц.
Наличие отдельных договоров между Обществом и гражданами-потребителями не опровергает факта предоставления коммунальных услуг управляющей компанией - ООО "Наш Дом".
Кроме того, ссылаясь на наличие договоров между Обществом и гражданами-потребителями, административным органом не представлено доказательств исполнения сторонами таких договоров.
Также арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07 ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, поскольку признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Таким образом, договоры бытового потребления, заключенные с ресурсоснабжающей организацией до момента выбора управляющей компании, прекращают свое действие в силу закона, учитывая волеизъявление потребителей по организации процесса поставки коммунальных услуг в рассматриваемый многоквартирный дом посредством управляющей компании, а договоры бытового потребления, заключенные с ресурсоснабжающей организацией после выбора управляющей компании, являются неисполнимыми, поскольку противоречат порядку организации процесса поставки коммунальных услуг.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/103.
Прекращая производство по делу в части оспаривания представления Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/2-50, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой спор не подведомственен арбитражному суду.
Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку представление Управления Роспотребнадзора от 21.05.2013 N 21/2-50 адресовано должностному лицу ОАО "Алтайкрайэнерго", такой ненормативный правовой акт не содержит каких-либо властных предписаний для ОАО "Алтайкрайэнерго", не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для Общества каких-либо неблагоприятных последствий.
В связи с этим оспариваемое представление не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена в арбитражном суде по заявлению ОАО "Алтайкрайэнерго", а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Каких-либо доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора не содержит.
При вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 по делу N А03-8731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела по Кулундинскому, Благовещенскому, Суетскому, Табунскому районам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)