Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу П. неустойку в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., а всего ** рубля *копейки. Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей 00 копеек,
П. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 26 декабря 2011 года, между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 11-62, этаж 10, порядковый номер на этаже 1 - 4, проектная общая площадь объекта - 62,90 кв. м, наличие лоджии, вариант/стиль внутренней отделки - "классический", расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы, предусмотренной п. 4.1 договора в размере * руб., однако, в нарушение требований п. 5.1 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 25 марта 2013 года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только 10.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 г.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу установлено, что 26 декабря 2011 года между П. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N 1222/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 11-62, этаж 10, порядковый номер на этаже 1 - 4, проектная общая площадь объекта - 62,90 кв. м, наличие лоджии, вариант/стиль внутренней отделки - "классический", расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 25 марта 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы договора в размере 5975500 руб.
7.06.2013 г. за N 522 ответчик направил истцу уведомление о приемке объекта долевого строительства в течение 5 дней с даты получения уведомления.
1.07.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на невозможность подписания передаточного акта в связи с выявленными им недостатками в квартире.
По акту приема-передачи квартира была передана истцу 10.09.2013 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 45 000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, сославшись при этом на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 г. обязательно для нижестоящих судов.
Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда РФ не запретил судам применять при рассмотрении данных споров ст. 333 ГК РФ.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом этого обстоятельства суд и вынес решение с применением ст. 333 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3775
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3775
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу П. неустойку в сумме ** руб., штраф в сумме ** руб., почтовые расходы в размере ** руб., а всего ** рубля *копейки. Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей 00 копеек,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в сумме * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 26 декабря 2011 года, между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 11-62, этаж 10, порядковый номер на этаже 1 - 4, проектная общая площадь объекта - 62,90 кв. м, наличие лоджии, вариант/стиль внутренней отделки - "классический", расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора. Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы, предусмотренной п. 4.1 договора в размере * руб., однако, в нарушение требований п. 5.1 договора, которым предусмотрена обязанность ответчика передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 25 марта 2013 года, ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу только 10.09.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи от 10.09.2013 г.
Истец в суде исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в суд не явился, извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По делу установлено, что 26 декабря 2011 года между П. и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N 1222/11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, условный номер 11-62, этаж 10, порядковый номер на этаже 1 - 4, проектная общая площадь объекта - 62,90 кв. м, наличие лоджии, вариант/стиль внутренней отделки - "классический", расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: **, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора.
Согласно п. 5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства не позднее 6 месяцев с получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 25 марта 2013 года.
Истец исполнил свои обязательства по оплате суммы договора в размере 5975500 руб.
7.06.2013 г. за N 522 ответчик направил истцу уведомление о приемке объекта долевого строительства в течение 5 дней с даты получения уведомления.
1.07.2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой указал на невозможность подписания передаточного акта в связи с выявленными им недостатками в квартире.
По акту приема-передачи квартира была передана истцу 10.09.2013 г.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст. 333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.
Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий 45 000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, сославшись при этом на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 г. обязательно для нижестоящих судов.
Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда РФ не запретил судам применять при рассмотрении данных споров ст. 333 ГК РФ.
При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Так в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом этого обстоятельства суд и вынес решение с применением ст. 333 ГК РФ.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)