Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17": Миков Н.Б., председатель правления, протокол от 03.07.2012,
от ответчика, третьих лиц: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2013 года
по делу N А50-14012/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17" (ОГРН 1065907013875, ИНН 5907028656)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюд" (ОГРН 1075907001840, ИНН 5907034321),
третьи лица: Сулейманов В.В., Полыгалов В.А.,
о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома,
установил:
ТСЖ "Толбухина, 15, 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Полюд" об обязании последнего в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу, демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Толбухина в г. Перми баннеры: "Гурмания", размером (1 м x 2,2 м), "Овощи", размером (0,9 м x 1, 43 м).
До принятия арбитражным судом решения по делу истец уточнил требования иска, дополнительно просил обязать ответчика демонтировать баннеры "Гурмания" размером (0,6 м x 2,1 м) и баннер "Овощи фрукты", размером (0,7 м x 2,25 м).
Уточнение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком размещена вывеска с наименованием и графиком работы, которая находится возле входа в магазин. По мнению истца, обязанность предпринимателя довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не исключает необходимости соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством. Собственниками дома согласие на использование общего имущества обществу не предоставлялось. Таким образом, ООО "Полюд" неправомерно использует общее имущество, чем нарушает законные права и интересы собственников многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ "Толбухина 15, 17" и старшим по дому проведен осмотр стен многоквартирного дома N 17 по Маршала Толбухина г. Перми и установлено наличие на фасаде дома установленных баннеров "Гурмания", размером 1 м x 2,2 м, "Гурмания" размером 0,6 м x 2,1 м, "Овощи", размером 0,9 м x 1, 43 м, "Овощи фрукты" размером 0,7 м x 2,25 м.
Результаты осмотра отражены в актах осмотра от 15 мая 2013 года (л.д. 14) и от 08 октября 2013 года (л.д. 38) с приложением фотоснимков баннеров (л.д. 18, 38).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Толбухина 15, 17" указало, что ответчик использует часть общего имущества для размещения на нем баннеров, однако заключить договор аренды общего имущества или демонтировать баннеры отказывается, при этом членами ТСЖ "Толбухина 15, 17" и собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче общего имущества в пользование ответчику либо третьим лицам не принималось.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении ответчику или третьим лицам в пользование стены многоквартирного дома N 17 по улице М.Толбухина города Перми, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Полюд" договор пользования стеной для размещения баннеров "Овощи", "Овощи, фрукты" и вывесок с надписью "Гурмания" не заключен.
Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене указанных щитов и вывески, ТСЖ "Толбухина 15, 17" правомерно требует устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, исковое требование подлежит удовлетворению.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик размещает спорную вывеску с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из фотографий, сделанных истцом, видно, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение магазина (л.д. 18), в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена информационная табличка, содержащие указание на осуществление ответчиком деятельности по розничной торговле, а также информацию о виде организации торговли, месте ее нахождения, режиме работы магазина.
ТСЖ "Толбухина 15, 17" не требует демонтировать указанную вывеску (табличку).
При этом данная информационная табличка при необходимости может быть дополнена сведениями, которые являются обязательными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Кроме этой таблички ответчиком на стене многоквартирного дома над и рядом входами в помещение магазина размещены баннеры с надписями "Овощи", "Овощи, фрукты" и "Гурмания продуктовый магазин", "Гурмания продукты".
Надписи и изображения на спорных баннерах, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержат в себе указание на оказываемые услуги, следовательно, являются рекламой. Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Размещение ответчиком иных, кроме информационной таблички, вывесок (баннеров), относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 08.10.2013 следует отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное истцом требование - удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
На основании изложенного ответчику следует установить разумный срок для освобождения общего имущества от баннеров - 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ТСЖ "Толбухина 15, 17" в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (4 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе), 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, относятся на ООО "Полюд".
Расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Ответчиком об их чрезмерности не заявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-14012/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полюд" (ОГРН 1075907001840, ИНН 5907034321) в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Толбухина в г. Перми баннеры: "Гурмания", размером 1 м x 2,2 м, "Гурмания" размером 0,6 м x 2,1 м, "Овощи", размером 0,9 м x 1, 43 м, "Овощи фрукты" размером 0,7 м x 2,25 м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюд" (ОГРН 1075907001840, ИНН 5907034321) в пользу товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17" (ОГРН 1065907013875, ИНН 5907028656) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иску в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 17АП-14310/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14012/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 17АП-14310/2013-ГК
Дело N А50-14012/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
от истца - товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17": Миков Н.Б., председатель правления, протокол от 03.07.2012,
от ответчика, третьих лиц: представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 октября 2013 года
по делу N А50-14012/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17" (ОГРН 1065907013875, ИНН 5907028656)
к обществу с ограниченной ответственностью "Полюд" (ОГРН 1075907001840, ИНН 5907034321),
третьи лица: Сулейманов В.В., Полыгалов В.А.,
о возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию с фасада дома,
установил:
ТСЖ "Толбухина, 15, 17" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Полюд" об обязании последнего в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу, демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Толбухина в г. Перми баннеры: "Гурмания", размером (1 м x 2,2 м), "Овощи", размером (0,9 м x 1, 43 м).
До принятия арбитражным судом решения по делу истец уточнил требования иска, дополнительно просил обязать ответчика демонтировать баннеры "Гурмания" размером (0,6 м x 2,1 м) и баннер "Овощи фрукты", размером (0,7 м x 2,25 м).
Уточнение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судом не учтен тот факт, что ответчиком размещена вывеска с наименованием и графиком работы, которая находится возле входа в магазин. По мнению истца, обязанность предпринимателя довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не исключает необходимости соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством. Собственниками дома согласие на использование общего имущества обществу не предоставлялось. Таким образом, ООО "Полюд" неправомерно использует общее имущество, чем нарушает законные права и интересы собственников многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, председателем правления ТСЖ "Толбухина 15, 17" и старшим по дому проведен осмотр стен многоквартирного дома N 17 по Маршала Толбухина г. Перми и установлено наличие на фасаде дома установленных баннеров "Гурмания", размером 1 м x 2,2 м, "Гурмания" размером 0,6 м x 2,1 м, "Овощи", размером 0,9 м x 1, 43 м, "Овощи фрукты" размером 0,7 м x 2,25 м.
Результаты осмотра отражены в актах осмотра от 15 мая 2013 года (л.д. 14) и от 08 октября 2013 года (л.д. 38) с приложением фотоснимков баннеров (л.д. 18, 38).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТСЖ "Толбухина 15, 17" указало, что ответчик использует часть общего имущества для размещения на нем баннеров, однако заключить договор аренды общего имущества или демонтировать баннеры отказывается, при этом членами ТСЖ "Толбухина 15, 17" и собственниками помещений в многоквартирном доме решение о передаче общего имущества в пользование ответчику либо третьим лицам не принималось.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о предоставлении ответчику или третьим лицам в пользование стены многоквартирного дома N 17 по улице М.Толбухина города Перми, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не принималось.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Полюд" договор пользования стеной для размещения баннеров "Овощи", "Овощи, фрукты" и вывесок с надписью "Гурмания" не заключен.
Следовательно, у ответчика не имеется оснований для пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и размещения на стене указанных щитов и вывески, ТСЖ "Толбухина 15, 17" правомерно требует устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, исковое требование подлежит удовлетворению.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что ответчик размещает спорную вывеску с целью доведения до сведения потребителей информации, предусмотренной Федеральным законом "О защите прав потребителей" в силу обязательности доведения этой информации до потребителей, апелляционным судом не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не преследует цели формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, не может рассматриваться как реклама; сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из фотографий, сделанных истцом, видно, что на стене многоквартирного дома возле входа в помещение магазина (л.д. 18), в котором осуществляет свою деятельность ответчик, размещена информационная табличка, содержащие указание на осуществление ответчиком деятельности по розничной торговле, а также информацию о виде организации торговли, месте ее нахождения, режиме работы магазина.
ТСЖ "Толбухина 15, 17" не требует демонтировать указанную вывеску (табличку).
При этом данная информационная табличка при необходимости может быть дополнена сведениями, которые являются обязательными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.
Кроме этой таблички ответчиком на стене многоквартирного дома над и рядом входами в помещение магазина размещены баннеры с надписями "Овощи", "Овощи, фрукты" и "Гурмания продуктовый магазин", "Гурмания продукты".
Надписи и изображения на спорных баннерах, их объем и содержание адресованы неопределенному кругу лиц, направлены на привлечение внимания к объекту (магазину), содержат в себе указание на оказываемые услуги, следовательно, являются рекламой. Информация о товарах (услугах), реализуемых непосредственно в месте расположения данных конструкций, ассоциируется у потребителя с конкретным исполнителем этих услуг, подпадает под признаки, установленные в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Размещение ответчиком иных, кроме информационной таблички, вывесок (баннеров), относительно которых предъявлен иск, нарушает право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество.
На основании изложенного решение арбитражного суда от 08.10.2013 следует отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное истцом требование - удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
На основании изложенного ответчику следует установить разумный срок для освобождения общего имущества от баннеров - 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ТСЖ "Толбухина 15, 17" в связи с рассмотрением дела судебные расходы, в том числе 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины (4 000 рублей по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе), 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, относятся на ООО "Полюд".
Расходы на оплату услуг представителя являются разумными. Ответчиком об их чрезмерности не заявлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2013 года по делу N А50-14012/2013 отменить.
Иск удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Полюд" (ОГРН 1075907001840, ИНН 5907034321) в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу демонтировать с фасада дома N 17 по ул. Толбухина в г. Перми баннеры: "Гурмания", размером 1 м x 2,2 м, "Гурмания" размером 0,6 м x 2,1 м, "Овощи", размером 0,9 м x 1, 43 м, "Овощи фрукты" размером 0,7 м x 2,25 м.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полюд" (ОГРН 1075907001840, ИНН 5907034321) в пользу товарищества собственников жилья "Толбухина, 15, 17" (ОГРН 1065907013875, ИНН 5907028656) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иску в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)