Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, указанное общее собрание проведено с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку о проведении собрания истец не извещался, отсутствуют документы, подтверждающие его проведение и результаты голосования, указаны неверные сведения об инициаторе собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными по апелляционным жалобам А.А., А.З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения А.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК Фаворит") о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными.
В обоснование доводов указывает, что является собственником жилого помещения в указанном доме. Об оспариваемом решении ему стало известно после поступления <дата> претензии ответчика о погашении задолженности по коммунальным услугам. По мнению истца, указанное общее собрание проведено с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку о проведении собрания истец не извещался, отсутствуют документы, подтверждающие его проведение и результаты голосования, указаны неверные сведения об инициаторе собрания. На основании указанного решения общего собрания ответчик незаконно производит начисления оплаты за содержания жилья и коммунальных услуг. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанными требованиями.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах истец А.А. и третье лицо А.З. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны судом без установления обстоятельств проведения собрания собственников помещений и установления надлежащего качества оказанных услуг ответчиком. Кроме того, указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, при этом надлежащего ответчика не устанавливал и заменить ответчика надлежащим не предлагал.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционным жалобам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, инициатором которого указана Ю.Е.И. (л.д. 19 - 21).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования к ООО "УК Фаворит", в возражениях на иск ответчик указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что ответчик инициатором проведения оспариваемого общего собрания не являлся, в связи с чем, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, так как ООО "УК Фаворит" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Поскольку ответчик к числу указанных лиц не относится и доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был самостоятельно установить надлежащего ответчика, не основаны на законе, поскольку в силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце.
Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона у суда не имелось.
Принимая во внимание, что требования истца о признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконным производны от требования о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-4553
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконными действий по начислению платы за содержание жилья.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, указанное общее собрание проведено с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку о проведении собрания истец не извещался, отсутствуют документы, подтверждающие его проведение и результаты голосования, указаны неверные сведения об инициаторе собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-4553
Судья Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными по апелляционным жалобам А.А., А.З. на решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения А.А., поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК Фаворит") о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <дата>, недействительным, признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными.
В обоснование доводов указывает, что является собственником жилого помещения в указанном доме. Об оспариваемом решении ему стало известно после поступления <дата> претензии ответчика о погашении задолженности по коммунальным услугам. По мнению истца, указанное общее собрание проведено с нарушениями установленной законом процедуры, поскольку о проведении собрания истец не извещался, отсутствуют документы, подтверждающие его проведение и результаты голосования, указаны неверные сведения об инициаторе собрания. На основании указанного решения общего собрания ответчик незаконно производит начисления оплаты за содержания жилья и коммунальных услуг. Считая свои права нарушенными, истец обратился с указанными требованиями.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах истец А.А. и третье лицо А.З. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считают, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска сделаны судом без установления обстоятельств проведения собрания собственников помещений и установления надлежащего качества оказанных услуг ответчиком. Кроме того, указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику, при этом надлежащего ответчика не устанавливал и заменить ответчика надлежащим не предлагал.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционным жалобам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12).
<дата> состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования, инициатором которого указана Ю.Е.И. (л.д. 19 - 21).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец поддержал исковые требования к ООО "УК Фаворит", в возражениях на иск ответчик указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что ответчик инициатором проведения оспариваемого общего собрания не являлся, в связи с чем, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, так как ООО "УК Фаворит" является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
Поскольку ответчик к числу указанных лиц не относится и доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд должен был самостоятельно установить надлежащего ответчика, не основаны на законе, поскольку в силу процессуального законодательства обязанность указать лицо, к которому предъявляются исковые требования, лежит на истце.
Поскольку предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то оснований для оценки соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона у суда не имелось.
Принимая во внимание, что требования истца о признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконным производны от требования о признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на правильность принятого судом решения не влияют и не являются основаниями для его отмены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А., А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)