Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н. - доверенность N у-09-92/3 от 30.10.2013,
от ответчика: Захаров Ю.В. - доверенность от 22.04.2013,
рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС"
на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, дата регистрации 23.04.2008 г., 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 38, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (ОГРН 1117746049740, ИНН 7727739277, дата регистрации 28.01.2011 г., 117461, г. Москва, ул. Каховка, 10, 3)
о взыскании 126 138,72 руб.,
установил:
Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - ответчик) о взыскании 126 138 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 августа 2011 года между истцом (с учетом соглашения об уступке от 19 августа 2011 года) (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001411000578-50101. По условиям данного контракта, генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 119 912 553 рубля 44 копейки.
На основании приказа Департамента капитального ремонта города Москвы была проведена проверка использования истцом бюджетных средств, выделенных на проведение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений в Южном административном округе города Москвы за 2011 год. По результатам данной проверки выявлено завышение стоимости работ вследствие неправильного применения расценок и коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ по госконтракту в размере 126 138 рублей 72 копеек. На основании данного акта истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что ответчиком при подготовке конкурсной документации не был применен коэффициент 0,86 и 0,33 к нормам расхода материалов, в связи с чем стоимость работ оказалась завышена на спорную сумму. При этом следует отметить установление завышения стоимости работ в результате допущенной ответчиком счетной ошибки, в связи с чем выводы судов следует признать обоснованными и законными.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-42011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N Ф05-3673/14 ПО ДЕЛУ N А40-42011/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А40-42011/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н. - доверенность N у-09-92/3 от 30.10.2013,
от ответчика: Захаров Ю.В. - доверенность от 22.04.2013,
рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС"
на решение от 30.09.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379, дата регистрации 23.04.2008 г., 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 38, стр. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (ОГРН 1117746049740, ИНН 7727739277, дата регистрации 28.01.2011 г., 117461, г. Москва, ул. Каховка, 10, 3)
о взыскании 126 138,72 руб.,
установил:
Государственное казенное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИС" (далее - ответчик) о взыскании 126 138 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19 августа 2011 года между истцом (с учетом соглашения об уступке от 19 августа 2011 года) (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 0173200001411000578-50101. По условиям данного контракта, генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по благоустройству дворов объектов образования, включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить. Согласно пункту 3.1 цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 119 912 553 рубля 44 копейки.
На основании приказа Департамента капитального ремонта города Москвы была проведена проверка использования истцом бюджетных средств, выделенных на проведение работ по благоустройству территорий государственных образовательных учреждений в Южном административном округе города Москвы за 2011 год. По результатам данной проверки выявлено завышение стоимости работ вследствие неправильного применения расценок и коэффициентов, что привело к завышению стоимости выполненных работ по госконтракту в размере 126 138 рублей 72 копеек. На основании данного акта истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик данные требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходили из того, что ответчиком при подготовке конкурсной документации не был применен коэффициент 0,86 и 0,33 к нормам расхода материалов, в связи с чем стоимость работ оказалась завышена на спорную сумму. При этом следует отметить установление завышения стоимости работ в результате допущенной ответчиком счетной ошибки, в связи с чем выводы судов следует признать обоснованными и законными.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-42011/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)