Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевейтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-758), по делу N А40-94840/13
по иску ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470, ИНН 7721667234, 109156, Москва Город, Авиаконструктора Миля Улица, 3)
к Товариществу собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1085027002213, ИНН 5027132170, 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский пгт, Текстильщиков ул., 7Б)
о взыскании денежных средств в размере 2.537.842,58 руб.
третье лицо ООО "Стройзаказчик"
и по встречному иску Товарищество собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1085027002213, ИНН 5027132170, 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский пгт., Текстильщиков ул., 7Б)
к ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470, ИНН 7721667234, 109156, Москва Город, Авиаконструктора Миля Улица, 3)
о взыскании неустойки в размере 325.475 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Москвин А.А. по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика: Анистратова Е.В. по доверенности от 02.09.2013,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элевейтинг" с иском к Товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании задолженности по договору N 26 от 16.11.2010 в размере 984 977 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N 26 от 16.11.2010 в размере 222 894 руб. 70 коп., задолженность по договору N 30 от 25.11.2010 в размере 1 084 160 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N 30 от 25.11.2010 в размере 245 810 руб.
ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Элевейтинг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26 от 16.11.2010 в размере 171 497 руб. 96 коп., по договору N 30 от 25.11.2010 в размере 153 977 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элевейтинг".
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора, оплату за выполненные работы должен производить инвестор, т.е. ответчик, а не подрядчик - ООО "Стройзаказчик".
Полагает, что вывод суда о том, что ТСЖ "Пионер" является ненадлежащим ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-94840/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Пионер" (Инвестор), ООО "Стройзаказчик" (Генподрядчик) и ООО "Элевейтинг" (Субподрядчик) был заключен Договор N 26 от 16.11.2010, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика доукомплектовать оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы шахт, приямков и машинного помещения, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию двух лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, Генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы, а Инвестор произвести соответствующую оплату в размере и порядке, предусмотренном Договором.
Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 228 947 рублей.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Пионер" (Инвестор), ООО "Стройзаказчик" (Генподрядчик) и ООО Элевейтинг" (Субподрядчик) был заключен Договор N 30 от 25.11.2010, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика доукомплектовать оборудования, выполнить пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы шахт, приямков и машинного помещения, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию четырех лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, Генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы, а Инвестор произвести соответствующую оплату в размере и порядке, предусмотренном Договором.
Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 458 100 рублей.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 6.1 Оговора N 26 и Договора N 30 расчеты по договору генподрядчик производит в следующем порядке:
6.1.1. 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора - авансовый платеж, который перечисляется на расчетный счет Субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета генподрядчику.
6.1.2. Дальнейший расчет между сторонами производится на основании Актов приема выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат. Субподрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные Акты приема выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца. Следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику выполненные работы, при этом 60% от стоимости выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, а 40% от стоимости выполненных работ оплачиваются путем зачета ранее выплаченного аванса на выполнение работ.
Таким образом, согласно договорам генподрядчиком является ООО "Стройзаказчик", ТСЖ "Пионер" является инвестором. Порядок расчетов между Заказчиком и субподрядчиком напрямую не предусмотрен. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТСЖ "Пионер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договоров, являясь инвестором по спорным договорам, у него не возникло обязанности оплачивать выполненные истцом работы.
Согласно п. 8.2 п. 8.2 договора N 26 и N 30 в случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. п. 5.2, 5.3 Договора, Генподрядчик имеет право по собственному усмотрению взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.
Таким образом, у ТСЖ "Пионер", являющегося инвестором по спорным договорам ни в силу закона, ни в силу договоров не возникло права на взыскание неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-94840/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-94840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элевейтинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 N 09АП-2180/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-94840/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2180/2014-ГК
Дело N А40-94840/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элевейтинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-758), по делу N А40-94840/13
по иску ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470, ИНН 7721667234, 109156, Москва Город, Авиаконструктора Миля Улица, 3)
к Товариществу собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1085027002213, ИНН 5027132170, 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский пгт, Текстильщиков ул., 7Б)
о взыскании денежных средств в размере 2.537.842,58 руб.
третье лицо ООО "Стройзаказчик"
и по встречному иску Товарищество собственников жилья "Пионер" (ОГРН 1085027002213, ИНН 5027132170, 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, Октябрьский пгт., Текстильщиков ул., 7Б)
к ООО "Элевейтинг" (ОГРН 1097746415470, ИНН 7721667234, 109156, Москва Город, Авиаконструктора Миля Улица, 3)
о взыскании неустойки в размере 325.475 руб. 36 коп.
при участии:
от истца: Москвин А.А. по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика: Анистратова Е.В. по доверенности от 02.09.2013,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Элевейтинг" с иском к Товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании задолженности по договору N 26 от 16.11.2010 в размере 984 977 руб. 48 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N 26 от 16.11.2010 в размере 222 894 руб. 70 коп., задолженность по договору N 30 от 25.11.2010 в размере 1 084 160 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору N 30 от 25.11.2010 в размере 245 810 руб.
ТСЖ "Пионер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском о взыскании с ООО "Элевейтинг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 26 от 16.11.2010 в размере 171 497 руб. 96 коп., по договору N 30 от 25.11.2010 в размере 153 977 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. в удовлетворении первоначального и встречного исках отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Элевейтинг".
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно условиям договора, оплату за выполненные работы должен производить инвестор, т.е. ответчик, а не подрядчик - ООО "Стройзаказчик".
Полагает, что вывод суда о том, что ТСЖ "Пионер" является ненадлежащим ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-94840/13.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Пионер" (Инвестор), ООО "Стройзаказчик" (Генподрядчик) и ООО "Элевейтинг" (Субподрядчик) был заключен Договор N 26 от 16.11.2010, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика доукомплектовать оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы шахт, приямков и машинного помещения, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию двух лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, Генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы, а Инвестор произвести соответствующую оплату в размере и порядке, предусмотренном Договором.
Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 228 947 рублей.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Пионер" (Инвестор), ООО "Стройзаказчик" (Генподрядчик) и ООО Элевейтинг" (Субподрядчик) был заключен Договор N 30 от 25.11.2010, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательства по заданию Генподрядчика доукомплектовать оборудования, выполнить пусконаладочные работы, изготовление и монтаж обрамлений откосов дверных проемов шахт, строительно-отделочные работы шахт, приямков и машинного помещения, провести полное техническое освидетельствование, экспертизу промышленной безопасности строительной части проекта лифтов, принять участие в комиссии по приемке в эксплуатацию четырех лифтов на 17 остановок, расположенных в жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7, Генподрядчик принял на себя обязательства принять выполненные работы, а Инвестор произвести соответствующую оплату в размере и порядке, предусмотренном Договором.
Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 458 100 рублей.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 6.1 Оговора N 26 и Договора N 30 расчеты по договору генподрядчик производит в следующем порядке:
6.1.1. 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора - авансовый платеж, который перечисляется на расчетный счет Субподрядчика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета генподрядчику.
6.1.2. Дальнейший расчет между сторонами производится на основании Актов приема выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат. Субподрядчик представляет генподрядчику вышеуказанные Акты приема выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25 числа текущего месяца. Генподрядчик, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца. Следующего за отчетным, оплачивает Подрядчику выполненные работы, при этом 60% от стоимости выполненных работ оплачиваются путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, а 40% от стоимости выполненных работ оплачиваются путем зачета ранее выплаченного аванса на выполнение работ.
Таким образом, согласно договорам генподрядчиком является ООО "Стройзаказчик", ТСЖ "Пионер" является инвестором. Порядок расчетов между Заказчиком и субподрядчиком напрямую не предусмотрен. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ТСЖ "Пионер" является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с условиями договоров, являясь инвестором по спорным договорам, у него не возникло обязанности оплачивать выполненные истцом работы.
Согласно п. 8.2 п. 8.2 договора N 26 и N 30 в случае просрочки Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. п. 5.2, 5.3 Договора, Генподрядчик имеет право по собственному усмотрению взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.
Таким образом, у ТСЖ "Пионер", являющегося инвестором по спорным договорам ни в силу закона, ни в силу договоров не возникло права на взыскание неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ.
Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-94840/13.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-94840/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элевейтинг" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
В.И.ТЕТЮК
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)