Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, собственники многоквартирного дома вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с иными лицами только при непосредственном способе управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коростелева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>: Т.О.В., Н.Е. Д.В.П., Б.А.П., Б.Н.М., Б.О., Б.Н.А., Л.Л.И., А.О., М.Т.Ю., З., И.А.П., М.Т.И., К.М.В., Л.Л.В., Н.Г., Л.Е., Л.В.В., Р.Н.С., П.Л.А., П.О., В.Е., Ж.В.П., Ж.А.В., Ж.В.В., М.В.В., К.С.В., К.С.И., П.Н., Д.А.В., Р.И., Р.В.Н., Ч.С., М.А., Б.В., Б.Г., Ж.., О.Ю., М.Г.З., К.Е.И., К.Е.Т., Л.В.Ф., К.С.М., А.С., С.А.И., К.З.С., Г.Е.Е., И.А.А., С.М.А., Г.О.И., Б.Т., Б.И., И.А.А., С.М.Э., К.Э., Р.Н.П., П.В., С.Н., Ф.В., О.В.А., О.В.В., Р.Н.А., Ш.Т., Г.Л., М.С., М.Р., К.Г., И.Н., К.В.А., Р.В.Г., Р.В.П., О.Ж., Т.О.М., Т.А., Т.Т., М.Л.А., И.Л., Н.К., С.Г., С.В.И., Н.Н., Г.А.Г., Г.О.Е., К.Л., М.Ю., К.З.И., С.В.А., К.С.А., П.Г., П.З., Ш.Н.Н., Х., Д.В.М., Н.Т., С.Е., Д.А.К., К.М.Б., К.Н., П.Л.В., В.Ж., К.В.Б., Ф.Б., Ф.Э., С.О., С.С., Ш.Н.Ю., Щ.А.К., Щ.А.А., Щ.К., Щ.О., Г.Т., Г.Е.А., Г.А.А., С.В.В., С.А.Ю., С.А.А., А.А., Б.А.Ф., Б.Л., М.Л.П., К.Б., О.Л., Г.А.В., Т.В., С.Т., С.А.А., В.Л., Ф.О., М.М., Г.Е.М., П.С., П.Т., П.К., П.Т., М.В.И., И.Т., Ч.Л., Ш.А., К.И.Е., К.Ю., М.Г.Г., администрации г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДомКом" - К.А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>: Т.О.В., Н.Е. Д.В.П., Б.А.П., Б.Н.М., Б.О., Б.Н.А., Л.Л.И., А.О., М.Т.Ю., З., И.А.П., М.Т.И., К.М.В., Л.Л.В., Н.Г., Л.Е., Л.В.В., Р.Н.С., П.Л.А., П.О., В.Е., Ж.В.П., Ж.А.В., Ж.В.В., М.В.В., К.С.В., К.С.И., П.Н., Д.А.В., Р.И., Р.В.Н., Ч.С., М.А., Б.В., Б.Г., Ж.., О.Ю., М.Г.З., К.Е.И., К.Е.Т., Л.В.Ф., К.С.М., А.С., С.А.И., К.З.С., Г.Е.Е., И.А.А., С.М.А., Г.О.И., Б.Т., Б.И., И.А.А., С.М.Э., К.Э., Р.Н.П., П.В., С.Н., Ф.В., О.В.А., О.В.В., Р.Н.А., Ш.Т., Г.Л., М.С., М.Р., К.Г., И.Н., К.В.А., Р.В.Г., Р.В.П., О.Ж., Т.О.М., Т.А., Т.Т., М.Л.А., И.Л., Н.К., С.Г., С.В.И., Н.Н., Г.А.Г., Г.О.Е., К.Л., М.Ю., К.З.И., С.В.А., К.С.А., П.Г., П.З., Ш.Н.Н., Х., Д.В.М., Н.Т., С.Е., Д.А.К., К.М.Б., К.Н., П.Л.В., В.Ж., К.В.Б., Ф.Б., Ф.Э., С.О., С.С., Ш.Н.Ю., Щ.А.К., Щ.А.А., Щ.К., Щ.О., Г.Т., Г.Е.А., Г.А.А., С.В.В., С.А.Ю., С.А.А., А.А., Б.А.Ф., Б.Л., М.Л.П., К.Б., О.Л., Г.А.В., Т.В., С.Т., С.А.А., В.Л., Ф.О., М.М., Г.Е.М., П.С., П.Т., П.К., П.Т., М.В.И., И.Т., Ч.Л., Ш.А., К.И.Е., К.Ю., М.Г.Г., администрации г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, в частности, об утверждении прав ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г., утверждении на период 01.08.2014 г. по 01.08.2015 г. платы за управление в размере 3,52 руб./кв. м, платы за текущий ремонт в размере 8,23 руб./кв. м, платы за содержание в размере 25,26 руб. /кв. м, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
ООО "ДомКом" обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2011 года между сторонами был заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом.
По инициативе собственника К.В.Б. 26.05.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого принято решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту, а также размер тарифа по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также о самостоятельном совершении действий по привлечению иных лиц для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно подрядных организаций, сметчиков. При этом, в перечне работ по текущему ремонту отсутствуют некоторые предложенные управляющей компанией работы, обусловленные необходимостью исполнения предписаний контролирующих органов. Кроме того, установлены тарифы в размере на текущий ремонт - 4,20 рублей, на содержание - 12,49 рублей, на управление - 1,72 рублей. Считают неправомерным самовольное установление указанных тарифов без учета объема подлежащих обязательному выполнению работ. Истец, обратился с предложением об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года и предложил установить следующие тарифы: на содержание жилья - 25,26 рублей, за управление - 3,52 рублей, на текущий ремонт - 8,23 рублей. Кроме того, истец считает, что собственники многоквартирного дома вправе заключать договора о содержании и ремонте общего имущества с иными лицами только при непосредственном способе управления многоквартирным домом. Поскольку договор от 01.09.2011 года не расторгнут, собственники не вправе самостоятельно совершать действия по привлечению иных лиц для соответствующих работ. Поскольку до настоящего времени ответ на предложение о досудебном урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом, не поступал, просил суд урегулировать разногласия между управляющей организацией ООО "ДомКом" и собственниками помещений многоквартирного дома, возникшие в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, в частности утвердить права ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, утвердить на период 01.08.2014 года по 01.08.2015 года, плату за управление в размере 3,52 руб./кв. м, плату за текущий ремонт в размере 8,23 руб./кв. м, плату за содержание в размере 25,26 руб./кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ДомКом" К.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в случае, если между собственниками и управляющей организации не достигнуто соглашения о размере платы за управление, содержание и текущие ремонт, стороны вправе передать спор на рассмотрение в суд. Данная возможность также предусмотрена и в пункте 8.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. Кроме того, в соответствии ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представитель администрации г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО "ДомКом" - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.В.Б., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение тарифов, перечня работ и проч. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем жилого помещения и вне зависимости от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДомКом".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.09.2011 года между ООО "ДомКом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор на управление данным многоквартирным домом.
В разделе 3.2 указанного договора указаны права ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома.
В разделе 3.4 данного договора установлен порядок определения тарифов. Собственники обязаны ежегодно до 31 декабря каждого календарного года инициировать и проводить общее собрание и утверждать с учетом предложений управляющей организации тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий календарный год.
В данном договоре определены все его существенные условия, договор заключен сроком на 5 лет и является действующим в настоящее время.
В силу п. 8.1 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров или в судебном порядке.
26.05.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого установлены тарифы в размере на текущий ремонт - 4,20 руб., на содержание - 12,49 руб., на управление - 1,72 руб., а также принято решение о самостоятельном совершении действий по привлечению иных лиц для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно подрядных организаций, сметчиков.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представитель ООО "ДомКом" сослался на необоснованное установление собственниками многоквартирного дома на общем собрании от 26.05.2014 г. тарифов без учета объема подлежащих обязательному выполнению работ, в связи с чем просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года; в частности утвердить права ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 данного договора, согласно которому собственники не вправе самостоятельно совершать действия по привлечению иных лиц, кроме управляющей компании, для соответствующих работ по управлению многоквартирным домом, а также утвердить на период 01.08.2014 года по 01.08.2015 года плату за управление в размере 3,52 руб. /кв. м, плату за текущий ремонт в размере 8,23 руб. /кв. м, плату за содержание в размере 25,26 руб. /кв. м.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ДомКом" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, поскольку правовые основания для передачи данных вопросов для разрешения судом отсутствуют. В силу ст. 446 ГК РФ разногласия (преддоговорные споры), возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон. Вместе с тем, преддоговорные споры между сторонами отсутствуют, договор управления многоквартирным домом заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия, сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не расторгнут, не признан судом недействительным (ничтожным), соответственно, его условия действуют на момент рассмотрения спора и обязательны для сторон. При этом принятые на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 мая 2014 г. решения не вносят какие-либо изменения либо дополнения в указанный договор управления.
Таким образом, поскольку истцом был избран неверный способ защиты своих прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом истец не лишен права оспорить конкретные решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ДомКом" - К.А. по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ДомКом" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 33-237/2015
Требование: Об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, собственники многоквартирного дома вправе заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества с иными лицами только при непосредственном способе управления многоквартирным домом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 33-237/2015
Судья: Коростелева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре К.И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>: Т.О.В., Н.Е. Д.В.П., Б.А.П., Б.Н.М., Б.О., Б.Н.А., Л.Л.И., А.О., М.Т.Ю., З., И.А.П., М.Т.И., К.М.В., Л.Л.В., Н.Г., Л.Е., Л.В.В., Р.Н.С., П.Л.А., П.О., В.Е., Ж.В.П., Ж.А.В., Ж.В.В., М.В.В., К.С.В., К.С.И., П.Н., Д.А.В., Р.И., Р.В.Н., Ч.С., М.А., Б.В., Б.Г., Ж.., О.Ю., М.Г.З., К.Е.И., К.Е.Т., Л.В.Ф., К.С.М., А.С., С.А.И., К.З.С., Г.Е.Е., И.А.А., С.М.А., Г.О.И., Б.Т., Б.И., И.А.А., С.М.Э., К.Э., Р.Н.П., П.В., С.Н., Ф.В., О.В.А., О.В.В., Р.Н.А., Ш.Т., Г.Л., М.С., М.Р., К.Г., И.Н., К.В.А., Р.В.Г., Р.В.П., О.Ж., Т.О.М., Т.А., Т.Т., М.Л.А., И.Л., Н.К., С.Г., С.В.И., Н.Н., Г.А.Г., Г.О.Е., К.Л., М.Ю., К.З.И., С.В.А., К.С.А., П.Г., П.З., Ш.Н.Н., Х., Д.В.М., Н.Т., С.Е., Д.А.К., К.М.Б., К.Н., П.Л.В., В.Ж., К.В.Б., Ф.Б., Ф.Э., С.О., С.С., Ш.Н.Ю., Щ.А.К., Щ.А.А., Щ.К., Щ.О., Г.Т., Г.Е.А., Г.А.А., С.В.В., С.А.Ю., С.А.А., А.А., Б.А.Ф., Б.Л., М.Л.П., К.Б., О.Л., Г.А.В., Т.В., С.Т., С.А.А., В.Л., Ф.О., М.М., Г.Е.М., П.С., П.Т., П.К., П.Т., М.В.И., И.Т., Ч.Л., Ш.А., К.И.Е., К.Ю., М.Г.Г., администрации г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДомКом" - К.А.,
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДомКом" к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>: Т.О.В., Н.Е. Д.В.П., Б.А.П., Б.Н.М., Б.О., Б.Н.А., Л.Л.И., А.О., М.Т.Ю., З., И.А.П., М.Т.И., К.М.В., Л.Л.В., Н.Г., Л.Е., Л.В.В., Р.Н.С., П.Л.А., П.О., В.Е., Ж.В.П., Ж.А.В., Ж.В.В., М.В.В., К.С.В., К.С.И., П.Н., Д.А.В., Р.И., Р.В.Н., Ч.С., М.А., Б.В., Б.Г., Ж.., О.Ю., М.Г.З., К.Е.И., К.Е.Т., Л.В.Ф., К.С.М., А.С., С.А.И., К.З.С., Г.Е.Е., И.А.А., С.М.А., Г.О.И., Б.Т., Б.И., И.А.А., С.М.Э., К.Э., Р.Н.П., П.В., С.Н., Ф.В., О.В.А., О.В.В., Р.Н.А., Ш.Т., Г.Л., М.С., М.Р., К.Г., И.Н., К.В.А., Р.В.Г., Р.В.П., О.Ж., Т.О.М., Т.А., Т.Т., М.Л.А., И.Л., Н.К., С.Г., С.В.И., Н.Н., Г.А.Г., Г.О.Е., К.Л., М.Ю., К.З.И., С.В.А., К.С.А., П.Г., П.З., Ш.Н.Н., Х., Д.В.М., Н.Т., С.Е., Д.А.К., К.М.Б., К.Н., П.Л.В., В.Ж., К.В.Б., Ф.Б., Ф.Э., С.О., С.С., Ш.Н.Ю., Щ.А.К., Щ.А.А., Щ.К., Щ.О., Г.Т., Г.Е.А., Г.А.А., С.В.В., С.А.Ю., С.А.А., А.А., Б.А.Ф., Б.Л., М.Л.П., К.Б., О.Л., Г.А.В., Т.В., С.Т., С.А.А., В.Л., Ф.О., М.М., Г.Е.М., П.С., П.Т., П.К., П.Т., М.В.И., И.Т., Ч.Л., Ш.А., К.И.Е., К.Ю., М.Г.Г., администрации г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, в частности, об утверждении прав ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г., утверждении на период 01.08.2014 г. по 01.08.2015 г. платы за управление в размере 3,52 руб./кв. м, платы за текущий ремонт в размере 8,23 руб./кв. м, платы за содержание в размере 25,26 руб. /кв. м, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
ООО "ДомКом" обратился в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, об урегулировании разногласий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года.
Требования мотивированы тем, что 01.09.2011 года между сторонами был заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом.
По инициативе собственника К.В.Б. 26.05.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого принято решение об утверждении перечня работ по текущему ремонту, а также размер тарифа по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также о самостоятельном совершении действий по привлечению иных лиц для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно подрядных организаций, сметчиков. При этом, в перечне работ по текущему ремонту отсутствуют некоторые предложенные управляющей компанией работы, обусловленные необходимостью исполнения предписаний контролирующих органов. Кроме того, установлены тарифы в размере на текущий ремонт - 4,20 рублей, на содержание - 12,49 рублей, на управление - 1,72 рублей. Считают неправомерным самовольное установление указанных тарифов без учета объема подлежащих обязательному выполнению работ. Истец, обратился с предложением об урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года и предложил установить следующие тарифы: на содержание жилья - 25,26 рублей, за управление - 3,52 рублей, на текущий ремонт - 8,23 рублей. Кроме того, истец считает, что собственники многоквартирного дома вправе заключать договора о содержании и ремонте общего имущества с иными лицами только при непосредственном способе управления многоквартирным домом. Поскольку договор от 01.09.2011 года не расторгнут, собственники не вправе самостоятельно совершать действия по привлечению иных лиц для соответствующих работ. Поскольку до настоящего времени ответ на предложение о досудебном урегулировании разногласий по договору управления многоквартирным домом, не поступал, просил суд урегулировать разногласия между управляющей организацией ООО "ДомКом" и собственниками помещений многоквартирного дома, возникшие в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, в частности утвердить права ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, утвердить на период 01.08.2014 года по 01.08.2015 года, плату за управление в размере 3,52 руб./кв. м, плату за текущий ремонт в размере 8,23 руб./кв. м, плату за содержание в размере 25,26 руб./кв. м.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "ДомКом" К.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в случае, если между собственниками и управляющей организации не достигнуто соглашения о размере платы за управление, содержание и текущие ремонт, стороны вправе передать спор на рассмотрение в суд. Данная возможность также предусмотрена и в пункте 8.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 г. Кроме того, в соответствии ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представитель администрации г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ООО "ДомКом" - К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика К.В.Б., согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с ч. 1, п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений выбор способа управления многоквартирным домом, утверждение тарифов, перечня работ и проч. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЖК РФ состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того, является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем жилого помещения и вне зависимости от правового статуса потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Согласно частям 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованием законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДомКом".
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.09.2011 года между ООО "ДомКом" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор на управление данным многоквартирным домом.
В разделе 3.2 указанного договора указаны права ответчиков - собственников помещений многоквартирного дома.
В разделе 3.4 данного договора установлен порядок определения тарифов. Собственники обязаны ежегодно до 31 декабря каждого календарного года инициировать и проводить общее собрание и утверждать с учетом предложений управляющей организации тарифы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий календарный год.
В данном договоре определены все его существенные условия, договор заключен сроком на 5 лет и является действующим в настоящее время.
В силу п. 8.1 договора все споры по настоящему договору решаются путем переговоров или в судебном порядке.
26.05.2014 г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, по итогам которого установлены тарифы в размере на текущий ремонт - 4,20 руб., на содержание - 12,49 руб., на управление - 1,72 руб., а также принято решение о самостоятельном совершении действий по привлечению иных лиц для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а именно подрядных организаций, сметчиков.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями к собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представитель ООО "ДомКом" сослался на необоснованное установление собственниками многоквартирного дома на общем собрании от 26.05.2014 г. тарифов без учета объема подлежащих обязательному выполнению работ, в связи с чем просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года; в частности утвердить права ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 данного договора, согласно которому собственники не вправе самостоятельно совершать действия по привлечению иных лиц, кроме управляющей компании, для соответствующих работ по управлению многоквартирным домом, а также утвердить на период 01.08.2014 года по 01.08.2015 года плату за управление в размере 3,52 руб. /кв. м, плату за текущий ремонт в размере 8,23 руб. /кв. м, плату за содержание в размере 25,26 руб. /кв. м.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ДомКом" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011 года, поскольку правовые основания для передачи данных вопросов для разрешения судом отсутствуют. В силу ст. 446 ГК РФ разногласия (преддоговорные споры), возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон. Вместе с тем, преддоговорные споры между сторонами отсутствуют, договор управления многоквартирным домом заключен в требуемой форме, содержит все существенные условия, сторонами не оспорен и в установленном законом порядке не расторгнут, не признан судом недействительным (ничтожным), соответственно, его условия действуют на момент рассмотрения спора и обязательны для сторон. При этом принятые на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома от 26 мая 2014 г. решения не вносят какие-либо изменения либо дополнения в указанный договор управления.
Таким образом, поскольку истцом был избран неверный способ защиты своих прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом истец не лишен права оспорить конкретные решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ДомКом" - К.А. по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ДомКом" К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)