Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Л.Н., ее представителя Ш. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Партнер" Б., объяснения Л.А.С., судебная коллегия
установила:
Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу:... и залитой 19.03.2013 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л.. В результате залития ей причинен материальный ущерб, в связи с чем просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.04.2013 г. по день реального исполнения решения суда, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате экспертизы - <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании представитель истца Ш. требования поддержал.
Представитель ООО "Партнер" Б. иск не признал, считая общество ненадлежащим ответчиком.
Л.А.С., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, требования не признала.
Л.А.В., Л.С.В., Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "Партнер" относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела установлено, что Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:....
На основании договора от 01.10.2012 г. N 26/12 указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "Партнер".
19.03.2013 г. из квартиры N, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Л.А.С., произошло залитие принадлежащего Л.Н. жилого помещения, в результате которого причинены следующие повреждения: в жилой комнате - на стене, на потолке имеются следы залива желтого цвета, на потолке имеется отслоение плитки, на стояке отопления - ржавый след от потолка до радиатора, в прихожей - отслоение обоев от стен, на потолке - следы залива, имеются вспучивания пола вдоль порога входной двери. В квартире не работает электропроводка. Предварительная стоимость ущерба составила <данные изъяты>.
Причиной залития является разъединение трубопроводов холодного водоснабжения на стояке квартиры N.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Л.Н. произвела в своей квартире и частично в квартире N, принадлежащей Л.А.С., замену стояка холодного водоснабжения с установкой тройника в жилом помещении ответчика.
Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2013 г. N 207/13 и N 207/13/9 причиной произошедшего 19.03.2013 г. в квартире N разрыва трубопровода холодного водоснабжения на тройнике (в месте соединения металлопластиковой трубы с тройником) является некачественное проведение работ по установке тройника при замене стояка холодного водоснабжения. Восстановительная стоимость ремонта квартиры истицы, с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты>.
Тройник является общим имуществом многоквартирного дома исходя из его конструктивного расположения на стояке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом указанных заключений экспертизы, пояснений эксперта ФИО1, положений ст. 1064 ГК РФ, не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, указав, что причиной залива явились действия самой Л.Н., по инициативе которой произведена самовольная (без уведомления управляющей организации и получения необходимых разрешений, с привлечением сторонних специалистов) установка тройника в вышерасположенной квартире. При этом суд посчитал, что ООО "Партнер" надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
На основании п. 2 пп. д Правил в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пояснений Л.Н., и не отрицалось Л.А.С., около 6 лет назад истица ввиду образования свища в стояке холодного водоснабжения вынуждена была произвести замену трубы в своей квартире с выводом и установкой тройника в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Л.А.С., при этом работы выполнялись за ее счет работниками филиала ОАО <данные изъяты>. Тем самым, еще в указанный период времени управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома. Впоследствии ООО "Партнер" при приеме дома на обслуживание приняло на себя обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием, поддержание в исправности инженерных систем, что в должной мере сделано не было и в конечном итоге привело к аварийной ситуации.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, именно на управляющую организацию, в настоящее время, на ООО "Партнер", возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, прорыв тройника на стояке холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на общество.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО "Партнер" материального ущерба в сумме <данные изъяты> с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на эту сумму 8,25% годовых с 04.03.2014 г. по день исполнения судебного решения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия находит, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и глубины переживаний истицы, а также требований разумности и справедливости, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права Л.С.Г. как потребителя, с него на основании указанной нормы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>.).
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплате услуг представителя с учетом требований разумности <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Л.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> с начислением 8,25% годовых на указанную сумму с 04.03.2014 г. и по день исполнения, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-851/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-851/2014
Судья: Цветкова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Л.Н., ее представителя Ш. в поддержание жалобы, возражения представителя ООО "Партнер" Б., объяснения Л.А.С., судебная коллегия
установила:
Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "Партнер" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу:... и залитой 19.03.2013 г. из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Л.. В результате залития ей причинен материальный ущерб, в связи с чем просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.04.2013 г. по день реального исполнения решения суда, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате экспертизы - <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании представитель истца Ш. требования поддержал.
Представитель ООО "Партнер" Б. иск не признал, считая общество ненадлежащим ответчиком.
Л.А.С., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, требования не признала.
Л.А.В., Л.С.В., Л.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ООО "Партнер" относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При рассмотрении дела установлено, что Л.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу:....
На основании договора от 01.10.2012 г. N 26/12 указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО "Партнер".
19.03.2013 г. из квартиры N, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Л.А.С., произошло залитие принадлежащего Л.Н. жилого помещения, в результате которого причинены следующие повреждения: в жилой комнате - на стене, на потолке имеются следы залива желтого цвета, на потолке имеется отслоение плитки, на стояке отопления - ржавый след от потолка до радиатора, в прихожей - отслоение обоев от стен, на потолке - следы залива, имеются вспучивания пола вдоль порога входной двери. В квартире не работает электропроводка. Предварительная стоимость ущерба составила <данные изъяты>.
Причиной залития является разъединение трубопроводов холодного водоснабжения на стояке квартиры N.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Л.Н. произвела в своей квартире и частично в квартире N, принадлежащей Л.А.С., замену стояка холодного водоснабжения с установкой тройника в жилом помещении ответчика.
Согласно заключениям судебной строительно-технической экспертизы от 12.09.2013 г. N 207/13 и N 207/13/9 причиной произошедшего 19.03.2013 г. в квартире N разрыва трубопровода холодного водоснабжения на тройнике (в месте соединения металлопластиковой трубы с тройником) является некачественное проведение работ по установке тройника при замене стояка холодного водоснабжения. Восстановительная стоимость ремонта квартиры истицы, с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты>.
Тройник является общим имуществом многоквартирного дома исходя из его конструктивного расположения на стояке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом указанных заключений экспертизы, пояснений эксперта ФИО1, положений ст. 1064 ГК РФ, не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице ущерба, указав, что причиной залива явились действия самой Л.Н., по инициативе которой произведена самовольная (без уведомления управляющей организации и получения необходимых разрешений, с привлечением сторонних специалистов) установка тройника в вышерасположенной квартире. При этом суд посчитал, что ООО "Партнер" надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
На основании п. 2 пп. д Правил в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В силу пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из пояснений Л.Н., и не отрицалось Л.А.С., около 6 лет назад истица ввиду образования свища в стояке холодного водоснабжения вынуждена была произвести замену трубы в своей квартире с выводом и установкой тройника в вышерасположенной квартире N, принадлежащей Л.А.С., при этом работы выполнялись за ее счет работниками филиала ОАО <данные изъяты>. Тем самым, еще в указанный период времени управляющая организация ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества дома. Впоследствии ООО "Партнер" при приеме дома на обслуживание приняло на себя обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием, поддержание в исправности инженерных систем, что в должной мере сделано не было и в конечном итоге привело к аварийной ситуации.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств дела, именно на управляющую организацию, в настоящее время, на ООО "Партнер", возложена обязанность следить за технически исправным состоянием инженерного оборудования дома, прорыв тройника на стояке холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома, вследствие чего ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на общество.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО "Партнер" материального ущерба в сумме <данные изъяты> с начислением по правилам ст. 395 ГК РФ на эту сумму 8,25% годовых с 04.03.2014 г. по день исполнения судебного решения, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия находит, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и глубины переживаний истицы, а также требований разумности и справедливости, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком нарушены права Л.С.Г. как потребителя, с него на основании указанной нормы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (50% от суммы <данные изъяты>.).
По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплате услуг представителя с учетом требований разумности <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 06 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Л.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> с начислением 8,25% годовых на указанную сумму с 04.03.2014 г. и по день исполнения, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты>, оплате услуг представителя <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)