Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей был выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме был заключен с ООО. Поступила квитанция об оплате за содержание дома от ответчика, однако истицу не проинформировали о причинах смены управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СтройБизнесИнвест" Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Признать ничтожным договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, заключенного между ООО "СтройБизнесИнвест" и Ш.
В обоснование заявленного требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме был заключен с ООО УК "ИСК". В ДД.ММ.ГГГГ поступила квитанция по оплате за содержание дома от ООО "СтройБизнесИнвест", однако ее не проинформировали о причинах смены управляющей компании. В последующем выяснилось, что председатель совета дома Ш., в нарушение статьи 164 ЖК РФ, не имея доверенностей от собственников многоквартирного жилого дома, заключил договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома с ответчиком, в результате чего ей навязываются услуги организацией, которую они не выбирали.
ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось со встречным иском о признании действий по заключению названного выше договора, направлению квитанций на оплату правомерными.
Истец Б. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель К., действующая на основании доверенности требования поддержала.
Представители ООО "СтройБизнесИнвест" Н., Т. против иска возражали, полагая оспариваемый договор соответствующим закону.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ООО УК "ИСК" и Б.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СтройБизнесИнвест" Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что Ш. как председатель совета многоквартирного дома имел полномочия на заключение такого договора, протокол о его избрании председателем совета дома с наделением полномочиями по заключению оспариваемого договора не оспорен. Ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Указывает на последующее избрание ООО "СтройБизнесИнвест" управляющей компанией названного многоквартирного дома, с приложением в качестве дополнительных доказательств протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществлялось непосредственно собственниками помещений на основании протокола заочного голосования собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем совета многоквартирного жилого дома избран Ш. и наделен полномочиями (правом) от имени всех собственников многоквартирного дома по заключению, прекращению и расторжению договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБизнесИнвест" и председателем совета многоквартирного дома Ш. заключен договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по <адрес> сроком на 1 год.
В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признавая оспариваемый договор незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которому председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБизнесИнвест" и председателем совета многоквартирного дома Ш. договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не соответствует требованиям указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений не выдавали Ш. доверенности на заключение такого договора, кроме того, отсутствовало и решение общего собрания об условиях, на которых данный договор мог быть заключен.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. был наделен полномочиями (правом) от имени всех собственников многоквартирного дома по заключению, прекращению и расторжению договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку не исключает необходимости получения председателем совета многоквартирного жилого дома от собственников помещений доверенностей на заключение такого договора. Указанным протоколом не определялись условия, на которых данный договор мог быть заключен.
Полномочия председателя совета дома, определенные протоколом заочного голосования собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, как и само решение, сторонами не оспаривались, поэтому довод апелляционной жалобы о применении к данным отношениям срока исковой давности подлежит отклонению.
Доказательств тому, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома, на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Предоставление дополнительных доказательств в виде копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N общего собрания собственников дома N от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей начисления оплат стороной ответчика не мотивировано, обстоятельств невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, из материалов дела не следует, что представителями ответчика заявлялось ходатайство о приобщении таких доказательств. Более того, из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года также не следует, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела указывали на наличие таких доказательств. В указанных обстоятельствах дополнительные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор на момент его заключения противоречил целями деятельности ООО "СтройБизнесИнвест", которые определены его учредительными документами, поскольку сведения о таком виде деятельности как управление недвижимым имуществом и управление эксплуатацией нежилого фонда были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц после заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1828/2015
Требование: О признании ничтожным договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истицей был выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме был заключен с ООО. Поступила квитанция об оплате за содержание дома от ответчика, однако истицу не проинформировали о причинах смены управляющей компании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1828/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.
при секретаре Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СтройБизнесИнвест" Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Признать ничтожным договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца К., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по <адрес>, заключенного между ООО "СтройБизнесИнвест" и Ш.
В обоснование заявленного требования указал, что в ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления. Договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме был заключен с ООО УК "ИСК". В ДД.ММ.ГГГГ поступила квитанция по оплате за содержание дома от ООО "СтройБизнесИнвест", однако ее не проинформировали о причинах смены управляющей компании. В последующем выяснилось, что председатель совета дома Ш., в нарушение статьи 164 ЖК РФ, не имея доверенностей от собственников многоквартирного жилого дома, заключил договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества дома с ответчиком, в результате чего ей навязываются услуги организацией, которую они не выбирали.
ООО "СтройБизнесИнвест" обратилось со встречным иском о признании действий по заключению названного выше договора, направлению квитанций на оплату правомерными.
Истец Б. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель К., действующая на основании доверенности требования поддержала.
Представители ООО "СтройБизнесИнвест" Н., Т. против иска возражали, полагая оспариваемый договор соответствующим закону.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ООО УК "ИСК" и Б.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СтройБизнесИнвест" Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что Ш. как председатель совета многоквартирного дома имел полномочия на заключение такого договора, протокол о его избрании председателем совета дома с наделением полномочиями по заключению оспариваемого договора не оспорен. Ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Указывает на последующее избрание ООО "СтройБизнесИнвест" управляющей компанией названного многоквартирного дома, с приложением в качестве дополнительных доказательств протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом N по <адрес> осуществлялось непосредственно собственниками помещений на основании протокола заочного голосования собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем совета многоквартирного жилого дома избран Ш. и наделен полномочиями (правом) от имени всех собственников многоквартирного дома по заключению, прекращению и расторжению договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБизнесИнвест" и председателем совета многоквартирного дома Ш. заключен договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N по <адрес> сроком на 1 год.
В соответствии с п. 2 статьи 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Признавая оспариваемый договор незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которому председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.
Анализ указанной нормы материального права позволяет сделать определенный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, равно как договор оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме вправе заключить председатель совета многоквартирного дома при соблюдении двух условий в совокупности, а именно: если собственники помещений выдали председателю совета дома доверенности на заключение такого договора и договор заключен на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройБизнесИнвест" и председателем совета многоквартирного дома Ш. договор выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не соответствует требованиям указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений не выдавали Ш. доверенности на заключение такого договора, кроме того, отсутствовало и решение общего собрания об условиях, на которых данный договор мог быть заключен.
Ссылка в апелляционной жалобе на протокол заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш. был наделен полномочиями (правом) от имени всех собственников многоквартирного дома по заключению, прекращению и расторжению договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку не исключает необходимости получения председателем совета многоквартирного жилого дома от собственников помещений доверенностей на заключение такого договора. Указанным протоколом не определялись условия, на которых данный договор мог быть заключен.
Полномочия председателя совета дома, определенные протоколом заочного голосования собственников помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, как и само решение, сторонами не оспаривались, поэтому довод апелляционной жалобы о применении к данным отношениям срока исковой давности подлежит отклонению.
Доказательств тому, что в дальнейшем указанная сделка получила одобрение собственников многоквартирного дома, на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Предоставление дополнительных доказательств в виде копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, протокола N общего собрания собственников дома N от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостей начисления оплат стороной ответчика не мотивировано, обстоятельств невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, из материалов дела не следует, что представителями ответчика заявлялось ходатайство о приобщении таких доказательств. Более того, из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года также не следует, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела указывали на наличие таких доказательств. В указанных обстоятельствах дополнительные доказательства не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор на момент его заключения противоречил целями деятельности ООО "СтройБизнесИнвест", которые определены его учредительными документами, поскольку сведения о таком виде деятельности как управление недвижимым имуществом и управление эксплуатацией нежилого фонда были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц после заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)