Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2586/2014Г.

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2586/2014г.


Судья Мишина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Поникаровской Н.В., Ивановой О.В.
при секретаре Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года, которым исковые требования Г., К.М., К.Л., З., М., Е., Ш.Р., В.Е., В.С.И., В.С.Б., С. удовлетворены.
Применены последствия недействительной сделки - договора долевого участия в строительстве N от 06.09.2004 г., заключенного между ООО "Н." и А., и прекращено право собственности А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на нежилые помещения литера N в литере N общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
Признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на нежилые помещения литера N в литере N общей площадью <данные изъяты> кв.м в этом же доме.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя К.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г., К.М. и другие обратились в суд с иском к А., указав, что являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома N корпус N по <адрес> и в силу закона собственниками общего имущества дома.
На лестничной клетке <данные изъяты> этажа дома имеется нежилое помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, собственником которого, как им стало известно в сентябре 2013 года, является А., который приобрел его по договору долевого участия в строительстве дома, заключенному в 2004 году.
Истцы полгали, что указанный договор долевого участия в строительстве от 2004 года является ничтожной сделкой, поскольку застройщик не вправе был распоряжаться этим нежилым помещением, поскольку оно является общим имуществом дома, принадлежит всем собственникам квартир в доме и не могло быть передано А. в индивидуальную собственность.
Просили применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности А. на спорное помещение и признать право общей долевой собственности на это помещение за всеми собственников помещений многоквартирного дома.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А., не соглашается с решением суда, ставит вопрос о его отмене, полагая выводы суда об отнесении спорного жилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома и невозможности приобретения права собственности на него на основании договора долевого участия в строительстве дома ошибочными. Продолжает настаивать на доводах своих возражений о том, что нежилое помещение на <данные изъяты> этаже дома может эксплуатироваться как самостоятельный объект, не предназначено для обслуживания жилого дома, в нем не имеется каких-либо общих коммуникаций или устройств.
Считает, что суд без достаточных оснований отклонил его доводы о пропуске истцами срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года с момента начала исполнения такой сделки.
Обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что спорное помещение никогда не использовалось как общее имущество дома, поскольку находилось в его фактическом владении и пользовании, что должно было быть очевидным для истцов.
Ответчик А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; о дне и времени рассмотрения дела А., а также его представитель Г. извещены надлежащим образом, что подтверждается данными почтовой организации о невозможности вручения судебного извещения в связи с неявкой адресатов за получением, что в силу положений ст. 117 ч. 2 ГПК РФ расценивается как отказ от получения судебного уведомления и считается надлежащим извещением.
Проверив законность о обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме N, корпус N по <адрес>.
А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер N в литере N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже указанного дома. Право собственности на это нежилое помещение приобретено А. на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного 06.09.2004 года с застройщиком ООО "Н.".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Принимая решение по делу и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, тщательно установив все обстоятельства возникшего спора, и на основании приведенных в решении положений закона пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, на основании которой у А. возникло право собственности на нежилое помещение (договор долевого участия в строительстве), является ничтожной, поскольку указанное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома, находится в долевой собственности всех собственников помещений в доме и не могло быть передано А. в индивидуальную собственность.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана правильная правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, с учетом приведенных в решении положений жилищного законодательства и иных нормативных правовых актов, раскрывающих понятие общего имущества многоквартирного дома, данных технического паспорта, в котором спорное помещение учтено как <данные изъяты>, расположения этого нежилого помещения, которое находится на лестничной клетке <данные изъяты> этажа, не изолировано и имеет самостоятельного выхода, а также показаний истцов и свидетелей о фактическом его использовании на протяжении длительного времени в качестве подсобного помещения уборщицы, указанное помещение бесспорно предназначено для обслуживания дома и является общим имуществом дома.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка представленных сторонами доказательств, подробно приведены в решении суда и признаются судебной коллегией правильными.
Все доводы, приводимые А. в доказательство обратного, не могут быть признаны обоснованным, а позиция о возможности использования этого нежилого помещения как самостоятельного, а не для обслуживания дома, противоречит обстоятельствам дела. В этой связи оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Как указано выше расположение нежилого помещения, фактически являющегося частью лестничной клетки и холла <данные изъяты> этажа, отсутствие самостоятельного выхода, бесспорно свидетельствуют том, что это помещение может использоваться исключительно для обслуживания дома.
Проанализировав положения ст. 289, 290 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что помещения общего имущества многоквартирного жилого дома является общей долевой собственностью собственников помещений дома. Такие нежилые помещения, являющиеся общим имуществом многоквартирного жилого дома и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, не могут быть самостоятельным предметом сделки, в результате которой это имущество выбывает из общей долевой собственности и становится индивидуальной собственностью владельцев квартир или третьих лиц.
При таком положении суд представляется правильным и в полной мере основанным на законе вывод суда о ничтожности договора долевого участия в строительстве, заключенном между А. и застройщиком ООО "Н.", тем более, что ответчиком не было представлено доказательств того, что оплата по этому договору была произведена им до сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности участников долевого строительства на квартиры.
Акт, выданный ООО "Н." о том, что денежные средства по договору уплачены А. в полном объеме, датирован 25 июля 2006 года, в то время как дом сдан в эксплуатацию годом ранее. Таким образом, указанный акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является бесспорным доказательством, подтверждающим, что А. своими денежными средствами участвовал в строительстве дома, а не приобрел нежилое помещение после завершения строительства и передачи квартир дольщикам.
Не может судебная коллегия согласиться и с правильностью суждений подателя жалобы о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.
Так, обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцы, как собственники общего имущества многоквартирного дома в силу закона, фактически ставили вопрос об устранении нарушения их прав, не соединенных с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается показаниями истцов и свидетеля В., которая с 2006 по 2011 годы работала <данные изъяты> сначала в ООО "Е.", а впоследствии в ООО "Ш." - N, что спорное нежилое помещение всегда использовалось для размещения инвентаря <данные изъяты>, забора воды с целью уборки подъездов комплекса многоквартирных домов, расположенных по <адрес>.
Таким образом, указанное помещение всегда использовалось как общее имущества дома и из владения истцов, полагавших это имущество общим, а себя собственниками этого имущества, не выбывало.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ А. не было представлено бесспорных доказательств опровергающих этот вывод суда и свидетельствующих о том, что именно он открыто и очевидно для всех собственников владел спорным имуществом и каким-либо образом использовал его в личных целях.
В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
При таком положении в данном случае, как правильно указал суд, исковая давность на требования истцов об устранении нарушений их прав не распространяется и вопреки позиции подателя жалобы, начало срока исполнения ничтожной сделки правового значения не имеет.
Судом первой инстанции обоснованно не применен срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком и оснований для отказа в иске по этому основанию не имеется.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании надлежащей оценки представленных доказательств в их совокупности, нарушений при применении норм материального права судом не допущено, оспариваемое решение признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованность приведенных выше выводов суда под сомнение не ставят и на правильность принятого судом решения в целом не влияют, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене законно постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)