Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности, признании наличия переплаты и недоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возобновлении предоставления субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании недействительной сальдовой ведомости,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у плательщика с кодом - по состоянию на г., в том числе за октябрь г., установлении, что адрес " " включен в список "Задолженность за жителями района по ЖКУ" сайта ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское незаконно и обязании ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" направить в ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское сведения для исключения адреса " " из данного списка, признании наличия переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в результате ошибки, допущенной Абонентским отделом ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", у плательщика с кодом г. в размере руб., признании наличия недоплат за жилое помещение и коммунальные услуги в результате ошибок, допущенных Абонентским отделом ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", у плательщика с кодом, признании не действительными выставленных в автоматизированной системе Московского банка ОАО "Сбербанк России" счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плательщику с кодом и обязании ответчика в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать эти счета, обязании ответчика в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выставить плательщику с кодом в автоматизированной системе Московского банка ОАО "Сбербанк России" дополнительные счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующие недоплатам за вычетом переплаты в размере руб. и частичной доплаты в размере руб. и в счетах на бумажном носителе "Долговой ЕПД" исправить с надлежащим заверением на "Дополнительный ЕПД", установив срок оплаты по указанным дополнительным счетам - двадцать четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" обеспечить возобновление предоставления истицу субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с г., признании недействительной сальдовой ведомости абонентского отдела ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" по квартире Требования мотивированы тем, что с г. и по настоящее время он оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке по коду плательщика, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета банковской карты в терминалах и банкоматах Московского банка ОАО "Сбербанк России" с минимальной комиссией. При этой форме оплаты автоматизированная система названного банка не позволяет плательщику самостоятельно изменять суммы платежей, что исключает их уменьшение в одностороннем порядке. Оплаты счетов, выставленных в плановом порядке в автоматизированной системе по октябрь г. включительно были произведены им в полном объеме, за исключением отдельных случаев задержки на несколько дней по состоянию здоровья. В результате ошибок, допущенных Абонентским отделом, имеются несоответствия стоимости реально оказанных ЖКУ и счетов, выставленных в автоматизированной системе Московского банка ОАО "Сбербанк России", как в меньшую, так и в большую сторону. Суммарная недоплата с учетом переплаты составила руб. Указанные недоплаты были необоснованно представлены Абонентским отделом как задолженность, в адрес истца поступили "Долговые ЕПД", адрес его места жительства был включен в список "Задолженность за жителями района по ЖКУ" сайта ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское Истец считает, что причиной недоплаты являются ошибки персонала, автоматизированных систем и программ при калькуляциях и формировании счетов: причиной задолженности является неперечисление плательщиком денежных средств строго в соответствии с выставленными счетами. В результате наличия задолженности истцу с года перестали предоставлять субсидию.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске Ч. к ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности, признании наличия переплаты и недоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возобновлении предоставления субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании недействительной сальдовой ведомости отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:.
Согласно справке из ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское" ежемесячные начисления за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по лицевому счету N отправлялись в кредитные учреждения по городу Москве согласно данным, отраженным в единых платежных документах, направляемых истцу. Информация о начисленных суммах ежемесячно направляется абонентским отделом ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" в ОАО "Банк Москвы" в электронном виде. Указанная информация передается в закодированном числовом формате.
Согласно справке о задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на г. у истца имеется задолженность в размере руб.
Ч. является инвалидом группы, что подтверждается справкой, выданной филиалом N ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, в связи с чем получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплата которой ему была приостановлена с октября года по причине неуплаты текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги согласно сведениям, полученным от управляющей организации или ГКУ "ИС".
Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, установив факт наличия задолженности, суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское" не несет ответственности за сведения, отраженные кредитными учреждениями в банкоматах и терминалах. При этом истец, ежемесячно получал платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг на бумажных носителях, однако оплачивал жилищно-коммунальные услуги по коду плательщика через терминалы и банкоматы Московского банка ОАО "Сбербанк России". Доказательств обращения к ответчику с оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете задолженности, истцом не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", суд правильно исходил из того, что поскольку у Ч. имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для возобновления выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября года не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их выводов о наличии у истца задолженности и об отсутствии ответственности ответчиков за ненадлежащее отражение в терминалах и банкоматах сведений о размере ЖКУ, не опровергают.
Являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг Ч. обязан их оплачивать, в силу положений ст. 153 - 155 ЖК РФ. Каких-либо требований относительно неправильного расчета жилищно-коммунальных услуг, или ненадлежащего их оказания, истцом заявлено не было (л.д. 1 - 2, 50 - 55).
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и с полным и всесторонним исследование обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности, признании наличия переплаты и недоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возобновлении предоставления субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании недействительной сальдовой ведомости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г/5-9131/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4г/5-9131/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в Московский городской суд г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности, признании наличия переплаты и недоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возобновлении предоставления субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании недействительной сальдовой ведомости,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у плательщика с кодом - по состоянию на г., в том числе за октябрь г., установлении, что адрес " " включен в список "Задолженность за жителями района по ЖКУ" сайта ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское незаконно и обязании ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" направить в ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское сведения для исключения адреса " " из данного списка, признании наличия переплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в результате ошибки, допущенной Абонентским отделом ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", у плательщика с кодом г. в размере руб., признании наличия недоплат за жилое помещение и коммунальные услуги в результате ошибок, допущенных Абонентским отделом ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское", у плательщика с кодом, признании не действительными выставленных в автоматизированной системе Московского банка ОАО "Сбербанк России" счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плательщику с кодом и обязании ответчика в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу аннулировать эти счета, обязании ответчика в срок одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выставить плательщику с кодом в автоматизированной системе Московского банка ОАО "Сбербанк России" дополнительные счета по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, соответствующие недоплатам за вычетом переплаты в размере руб. и частичной доплаты в размере руб. и в счетах на бумажном носителе "Долговой ЕПД" исправить с надлежащим заверением на "Дополнительный ЕПД", установив срок оплаты по указанным дополнительным счетам - двадцать четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязании ГКУ города Москвы "Городской центр жилищных субсидий" обеспечить возобновление предоставления истицу субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с г., признании недействительной сальдовой ведомости абонентского отдела ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Очаково-Матвеевское" по квартире Требования мотивированы тем, что с г. и по настоящее время он оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги в установленном порядке по коду плательщика, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке со счета банковской карты в терминалах и банкоматах Московского банка ОАО "Сбербанк России" с минимальной комиссией. При этой форме оплаты автоматизированная система названного банка не позволяет плательщику самостоятельно изменять суммы платежей, что исключает их уменьшение в одностороннем порядке. Оплаты счетов, выставленных в плановом порядке в автоматизированной системе по октябрь г. включительно были произведены им в полном объеме, за исключением отдельных случаев задержки на несколько дней по состоянию здоровья. В результате ошибок, допущенных Абонентским отделом, имеются несоответствия стоимости реально оказанных ЖКУ и счетов, выставленных в автоматизированной системе Московского банка ОАО "Сбербанк России", как в меньшую, так и в большую сторону. Суммарная недоплата с учетом переплаты составила руб. Указанные недоплаты были необоснованно представлены Абонентским отделом как задолженность, в адрес истца поступили "Долговые ЕПД", адрес его места жительства был включен в список "Задолженность за жителями района по ЖКУ" сайта ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское Истец считает, что причиной недоплаты являются ошибки персонала, автоматизированных систем и программ при калькуляциях и формировании счетов: причиной задолженности является неперечисление плательщиком денежных средств строго в соответствии с выставленными счетами. В результате наличия задолженности истцу с года перестали предоставлять субсидию.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске Ч. к ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности, признании наличия переплаты и недоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возобновлении предоставления субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании недействительной сальдовой ведомости отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ч. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу:.
Согласно справке из ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское" ежемесячные начисления за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по лицевому счету N отправлялись в кредитные учреждения по городу Москве согласно данным, отраженным в единых платежных документах, направляемых истцу. Информация о начисленных суммах ежемесячно направляется абонентским отделом ГКУ "ИС района Очаково-Матвеевское" в ОАО "Банк Москвы" в электронном виде. Указанная информация передается в закодированном числовом формате.
Согласно справке о задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на г. у истца имеется задолженность в размере руб.
Ч. является инвалидом группы, что подтверждается справкой, выданной филиалом N ФГУ ГБ МСЭ по г. Москве, в связи с чем получает субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выплата которой ему была приостановлена с октября года по причине неуплаты текущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги согласно сведениям, полученным от управляющей организации или ГКУ "ИС".
Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, установив факт наличия задолженности, суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований исходил из того, что ответчик ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское" не несет ответственности за сведения, отраженные кредитными учреждениями в банкоматах и терминалах. При этом истец, ежемесячно получал платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг на бумажных носителях, однако оплачивал жилищно-коммунальные услуги по коду плательщика через терминалы и банкоматы Московского банка ОАО "Сбербанк России". Доказательств обращения к ответчику с оспариванием качества оказанных услуг или о перерасчете задолженности, истцом не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий", суд правильно исходил из того, что поскольку у Ч. имеется непогашенная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для возобновления выплаты субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября года не имеется.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку их выводов о наличии у истца задолженности и об отсутствии ответственности ответчиков за ненадлежащее отражение в терминалах и банкоматах сведений о размере ЖКУ, не опровергают.
Являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг Ч. обязан их оплачивать, в силу положений ст. 153 - 155 ЖК РФ. Каких-либо требований относительно неправильного расчета жилищно-коммунальных услуг, или ненадлежащего их оказания, истцом заявлено не было (л.д. 1 - 2, 50 - 55).
Выводы судов обеих инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, оценке всех имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и с полным и всесторонним исследование обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ГКУ г. Москвы "ИС района Очаково-Матвеевское", ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" о признании отсутствия задолженности, признании наличия переплаты и недоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, признании недействительными счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возобновлении предоставления субсидий по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, признании недействительной сальдовой ведомости - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)