Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Цифей" (ИНН 2312034792, ОГРН 1022301425541) - Скрипник О.Н. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Галов В.В. Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-33552/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Цифей" (далее - общество) о взыскании 1 210 569 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 31.01.2013 принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 445 067 рублей 98 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, с общества в пользу компании взыскано 1 210 569 рублей 04 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: расходы компании на содержание общего имущества здания, принадлежащего обществу, подтверждены документально, сумма названных расходов определена исходя из тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в части взыскания 737 824 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, встречный иск - в полном объеме, в результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества в пользу компании 292 756 рублей 65 копеек. По мнению заявителя, при расчете платы за содержание и эксплуатацию помещений, суды применили ненадлежащий тариф, из которого следует исключить налог на добавленную стоимость. Истец не представил акты выполненных работ по техническому содержанию дома. Общество вынужденно в интересах собственников помещений в доме выполняло за управляющую компанию обязанности, предусмотренные договором от 07.10.2011, следовательно, расходы, связанные с выполнением данных обязанностей являются убытками для общества и подлежат возмещению компанией. Утверждения компании о необходимости исполнения обществом гарантийных обязательств не соответствуют действительности, поскольку аварийная ситуация (сбой работы насосов в автоматическом режиме в помещении индивидуального теплового пункта в подвале дома, повлекший размораживание системы отопления и затопление цокольного этажа офисных помещений) произошла вследствие ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования со стороны компании.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.10.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание жилого дома (далее - договор от 07.10.2011), по условиям которого общество передало компании функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3. Согласно пунктам 1.2 и 2.3 договора исполнитель обязался эксплуатировать и поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданных помещений, инженерного оборудования дома, охранять придомовую территорию, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, принять от исполнителя пакет технической документации на жилой дом. В силу пункта 1.3 договор действует до момента принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления жилым домом.
По акту приемки-передачи от 07.10.2011 общество (застройщик) передало компании законченный строительством 15-этажный 3-секционный жилой дом с подвалом для управления, эксплуатации и технического обслуживания. Согласно пункту 9 акта на объекте установлено все предусмотренное проектом оборудование.
28 апреля 2012 года протоколом N 2 собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о создании товарищества собственников жилья.
17 мая 2012 года общество уведомило компанию о создании товарищества и отказе от исполнения договора от 07.10.2011.
ТСЖ "Чистяковская роща" приступило к выполнению функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 с 01.06.2012.
Компания, ссылаясь на то, что с ноября 2011 года по май 2012 года общество, являясь собственником помещений в спорном доме, не производило обязательные жилищно-коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по оплате общих расходов распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с частью 4 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок N 75). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что в заявленный в иске период компания осуществляла обслуживание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом компания заключила договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, энергоснабжение, обслуживание технических средств пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, отпуск тепловой энергии. Выполнение работ (оказание услуг) по названным договорам истец подтвердил актами о приемке выполненных работ.
Вывод судебных инстанций о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует материалам дела и является обоснованным.
Расходы компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные сособственником, являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суды установили, что задолженность рассчитана истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно взыскали с общества в пользу компании 649 079 рублей 71 копейку расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод заявителя о том, что компания не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, названный налог должен быть исключен из тарифа, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на ошибочном понимании заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка N 75. Кроме того, в кассационной жалобе общество не привело правовых оснований данного довода.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что компания необоснованно предъявила отдельно требование о взыскании 27 372 рублей 62 копеек за техническое обслуживание лифтов, поскольку в тариф, установленный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 и примененный компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, включены расходы управляющей компании за данную услугу.
Как видно из материалов дела, компанией при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме применен тариф, установленный указанным постановлением в отношении домов, имеющих все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом, то есть оплата услуг компании по названному тарифу подразумевает оплату за техническое обслуживание лифтов. Следовательно, включив в расчет задолженности отдельно названную услугу, компания получит двойную оплату, что недопустимо и является злоупотреблением правом.
Суд кассационной инстанции отклоняет аналогичный довод заявителя о необоснованном включении компанией в стоимость коммунальных платежей 39 546 рублей 01 копейки за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку мусоропровод - это технически сложное устройство, включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием (пункт 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) и требует технического обслуживания. Таким образом, в тариф, установленный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908, включена стоимость обслуживания мусоропровода. Кроме того, в приложении N 2 к названному постановлению тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов установлен отдельно.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме 1 183 196 рублей 42 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как верно установили суды, общество не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств.
В качестве убытков заявитель указал расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2011 года, теплоснабжения дома с 01.12.2011 по 15.12.2012, вывоза мусора. Однако заявитель не учитывает положения статьи 210 Гражданского кодекса. Названные расходы заявитель обязан нести как собственник помещения и они не могут быть признаны его убытками.
Ссылка заявителя на возникшую по причине сбоя работы насосов аварийную ситуацию несостоятельна. Оценив представленные обществом документы, суды установили, что они не могут безусловно подтверждать факт несения ответчиком расходов по устранению аварийной ситуации. Кроме того, общество не доказало, что названная ситуация возникла именно по вине компании, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергло ссылку компании на возникновение аварии по причине наличия недостатков, допущенных в монтаже инженерных сетей и оборудования, и устранение ее в рамках гарантийного обслуживания.
Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-33552/2012 изменить.
Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Цифей" (ИНН 2312034792, ОГРН 1022301425541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911) 1 183 196 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Цифей" (ИНН 2312034792, ОГРН 1022301425541) в доход федерального бюджета 24 831 рубль 96 копеек государственной пошлины".
В остальной части решение от 08.11.2013 и постановление от 27.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-33552/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А32-33552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Цифей" (ИНН 2312034792, ОГРН 1022301425541) - Скрипник О.Н. (доверенность от 17.04.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цифей" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Галов В.В. Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-33552/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Цифей" (далее - общество) о взыскании 1 210 569 рублей 04 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определением от 31.01.2013 принято встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 445 067 рублей 98 копеек убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2014, с общества в пользу компании взыскано 1 210 569 рублей 04 копеек задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: расходы компании на содержание общего имущества здания, принадлежащего обществу, подтверждены документально, сумма названных расходов определена исходя из тарифа, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 "Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск в части взыскания 737 824 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, встречный иск - в полном объеме, в результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества в пользу компании 292 756 рублей 65 копеек. По мнению заявителя, при расчете платы за содержание и эксплуатацию помещений, суды применили ненадлежащий тариф, из которого следует исключить налог на добавленную стоимость. Истец не представил акты выполненных работ по техническому содержанию дома. Общество вынужденно в интересах собственников помещений в доме выполняло за управляющую компанию обязанности, предусмотренные договором от 07.10.2011, следовательно, расходы, связанные с выполнением данных обязанностей являются убытками для общества и подлежат возмещению компанией. Утверждения компании о необходимости исполнения обществом гарантийных обязательств не соответствуют действительности, поскольку аварийная ситуация (сбой работы насосов в автоматическом режиме в помещении индивидуального теплового пункта в подвале дома, повлекший размораживание системы отопления и затопление цокольного этажа офисных помещений) произошла вследствие ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования со стороны компании.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.10.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание жилого дома (далее - договор от 07.10.2011), по условиям которого общество передало компании функции по эксплуатации и содержанию многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3. Согласно пунктам 1.2 и 2.3 договора исполнитель обязался эксплуатировать и поддерживать дом в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность переданных помещений, инженерного оборудования дома, охранять придомовую территорию, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, принять от исполнителя пакет технической документации на жилой дом. В силу пункта 1.3 договор действует до момента принятия собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления жилым домом.
По акту приемки-передачи от 07.10.2011 общество (застройщик) передало компании законченный строительством 15-этажный 3-секционный жилой дом с подвалом для управления, эксплуатации и технического обслуживания. Согласно пункту 9 акта на объекте установлено все предусмотренное проектом оборудование.
28 апреля 2012 года протоколом N 2 собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о создании товарищества собственников жилья.
17 мая 2012 года общество уведомило компанию о создании товарищества и отказе от исполнения договора от 07.10.2011.
ТСЖ "Чистяковская роща" приступило к выполнению функций по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 4/3 с 01.06.2012.
Компания, ссылаясь на то, что с ноября 2011 года по май 2012 года общество, являясь собственником помещений в спорном доме, не производило обязательные жилищно-коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность, обратилась в арбитражный суд с иском.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). Статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по оплате общих расходов распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с частью 4 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Легальное определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" приведено в пункте 2 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок N 75). Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Суды при разрешении спора установили, что в заявленный в иске период компания осуществляла обслуживание общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом компания заключила договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, энергоснабжение, обслуживание технических средств пожарной сигнализации, техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи, отпуск тепловой энергии. Выполнение работ (оказание услуг) по названным договорам истец подтвердил актами о приемке выполненных работ.
Вывод судебных инстанций о фактическом оказании истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует материалам дела и является обоснованным.
Расходы компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные сособственником, являются для последнего неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суды установили, что задолженность рассчитана истцом исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно взыскали с общества в пользу компании 649 079 рублей 71 копейку расходов, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод заявителя о том, что компания не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, названный налог должен быть исключен из тарифа, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку основан на ошибочном понимании заявителем норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядка N 75. Кроме того, в кассационной жалобе общество не привело правовых оснований данного довода.
Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества о том, что компания необоснованно предъявила отдельно требование о взыскании 27 372 рублей 62 копеек за техническое обслуживание лифтов, поскольку в тариф, установленный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908 и примененный компанией при расчете платы за содержание и ремонт помещений, включены расходы управляющей компании за данную услугу.
Как видно из материалов дела, компанией при расчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме применен тариф, установленный указанным постановлением в отношении домов, имеющих все виды благоустройства, с мусоропроводом и лифтом, то есть оплата услуг компании по названному тарифу подразумевает оплату за техническое обслуживание лифтов. Следовательно, включив в расчет задолженности отдельно названную услугу, компания получит двойную оплату, что недопустимо и является злоупотреблением правом.
Суд кассационной инстанции отклоняет аналогичный довод заявителя о необоснованном включении компанией в стоимость коммунальных платежей 39 546 рублей 01 копейки за вывоз твердых бытовых отходов, поскольку мусоропровод - это технически сложное устройство, включает в себя клапаны, дефлектор, зачистное моюще-дезинфицирующее устройство, шибер и мусоросборную камеру с оборудованием (пункт 5.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) и требует технического обслуживания. Таким образом, в тариф, установленный постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.02.2010 N 908, включена стоимость обслуживания мусоропровода. Кроме того, в приложении N 2 к названному постановлению тариф на сбор и вывоз твердых бытовых отходов установлен отдельно.
При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению в сумме 1 183 196 рублей 42 копеек.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Как верно установили суды, общество не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств.
В качестве убытков заявитель указал расходы по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 4-й квартал 2011 года, теплоснабжения дома с 01.12.2011 по 15.12.2012, вывоза мусора. Однако заявитель не учитывает положения статьи 210 Гражданского кодекса. Названные расходы заявитель обязан нести как собственник помещения и они не могут быть признаны его убытками.
Ссылка заявителя на возникшую по причине сбоя работы насосов аварийную ситуацию несостоятельна. Оценив представленные обществом документы, суды установили, что они не могут безусловно подтверждать факт несения ответчиком расходов по устранению аварийной ситуации. Кроме того, общество не доказало, что названная ситуация возникла именно по вине компании, и, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, не опровергло ссылку компании на возникновение аварии по причине наличия недостатков, допущенных в монтаже инженерных сетей и оборудования, и устранение ее в рамках гарантийного обслуживания.
Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-33552/2012 изменить.
Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Цифей" (ИНН 2312034792, ОГРН 1022301425541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911) 1 183 196 рублей 42 копейки неосновательного обогащения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Цифей" (ИНН 2312034792, ОГРН 1022301425541) в доход федерального бюджета 24 831 рубль 96 копеек государственной пошлины".
В остальной части решение от 08.11.2013 и постановление от 27.02.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)