Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калина" к Т., Г.В., Ш. о признании незаконным расторжения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ООО "Калина" на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей истца ООО "Калина" Л., О., судебная коллегия
установила:
ООО "Калина" обратилась в суд с иском к Т., Г.В., Ш. о признании незаконным одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признании договору действующим.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО "Калина" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Калина". ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчиков поступило уведомление о том, что собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Калина", о выборе способа управления - непосредственное управление, утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту с ООО "Армада-1", избран совет многоквартирного дома, избран председатель совета многоквартирного дома, утвержден план работ по текущему ремонту на 2013 - 2014 годы. Указал, что ответчиками нарушен порядок расторжения договора с ООО "Калина", в связи с чем просил признать незаконным одностороннее расторжение договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Калина" и собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать указанный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома действующим.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддерживал требования о признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ действующим. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором собственники многоквартирного дома отказались расторгать договор с ООО "Калина" и заключать договор с ООО "Армада-1". Также указал, что между собственниками дома и истцом не заключался договор управления, был заключен договор возмездного оказания услуг, который собственники не вправе расторгать в одностороннем порядке.
Ответчик Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в настоящий момент услуги их дому оказывает ООО "Армада-1". Договор на оказание услуг ООО "Калина" расторгнут, поскольку указанная компания не исполняла свои обязательства по договору.
Представитель третьего лица ООО "Армада-1" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО "Армада - 1" с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту <адрес> в <адрес>. Решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом, допущены исправления, не заполнены графы, нет результатов голосования, отсутствует повестка общего собрания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т., Ш.
Судом постановлено решение, которым ООО "Калина" в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Калина", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что при принятии решения судом не верно применены нормы материального права. Полагают, что спорное правоотношение распространяются нормы гражданского законодательства, в частности, предусматривающие возможность расторжения договора в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения условий договора одной стороной.
Ответчики, представитель третьего лица ООО "Армада-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками, о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Калина". ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома заключен указанный договор с ООО "Калина" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "Калина", заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Армада-1" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 161 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).
В ч. ч. 1, 1.1, 1.2. ст. 164 названы лишь договоры, заключаемые указанными в них подрядчиками. Но существенные условия таких договоров ЖК РФ не регулируются. Такие договоры следует относить к смешанным договорам, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 421 ГК). К отношениям по вышеназванным договорам применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК) и о договорах бытового подряда (параграф 2 гл. 37 ГК), обязательные требования и технические регламенты, санитарные и технические нормы и правила, устанавливаемые на федеральном уровне, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Разрешая требования ООО "Калина" о признании незаконным расторжения договора от 18.11.2011, суд пришел к выводу о том, что указанный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируемых положениями главы 37 и 39 ГК РФ.
При этом положения ст. 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вывод суда о возможности одностороннего отказа от договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома при соблюдении условий, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, является верным, основанным на нормах закона.
Проанализировав положения ст. 44, ст. 164 ЖК РФ, суд верно указал, что решение о смене организации, оказывающей собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, принятое собственниками помещений, является правом последних и не может быть ограничено избранным ранее способом управления многоквартирным домом, в данном случае - непосредственное управление собственниками.
При этом в судебном заседании установлено, что на момент разрешения исковых требований ООО "Калина" решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о расторжении договора с ООО "Калина" и заключении соответствующего договора с ООО "Армада-1", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ) не влекут отмену судебного решения, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Ст. 310 ГК РФ о не возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, также предусматривает исключения из общего правила, в случаях предусмотренных законом.
Указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не предусматривают возможности признания недействительным расторжения договора, при таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Калина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1424
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1424
Судья Щербатая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Калина" к Т., Г.В., Ш. о признании незаконным расторжения договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по апелляционной жалобе ООО "Калина" на решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителей истца ООО "Калина" Л., О., судебная коллегия
установила:
ООО "Калина" обратилась в суд с иском к Т., Г.В., Ш. о признании незаконным одностороннего расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, признании договору действующим.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе управляющей компании ООО "Калина" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений и заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Калина". ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчиков поступило уведомление о том, что собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Калина", о выборе способа управления - непосредственное управление, утверждены условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту с ООО "Армада-1", избран совет многоквартирного дома, избран председатель совета многоквартирного дома, утвержден план работ по текущему ремонту на 2013 - 2014 годы. Указал, что ответчиками нарушен порядок расторжения договора с ООО "Калина", в связи с чем просил признать незаконным одностороннее расторжение договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Калина" и собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать указанный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома действующим.
В ходе рассмотрения дела представитель истца не поддерживал требования о признании договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ действующим. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, на котором собственники многоквартирного дома отказались расторгать договор с ООО "Калина" и заключать договор с ООО "Армада-1". Также указал, что между собственниками дома и истцом не заключался договор управления, был заключен договор возмездного оказания услуг, который собственники не вправе расторгать в одностороннем порядке.
Ответчик Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указала, что в настоящий момент услуги их дому оказывает ООО "Армада-1". Договор на оказание услуг ООО "Калина" расторгнут, поскольку указанная компания не исполняла свои обязательства по договору.
Представитель третьего лица ООО "Армада-1" в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО "Армада - 1" с ДД.ММ.ГГГГ приступило к выполнению обязанностей по содержанию и текущему ремонту <адрес> в <адрес>. Решения собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ оформлены ненадлежащим образом, допущены исправления, не заполнены графы, нет результатов голосования, отсутствует повестка общего собрания.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Т., Ш.
Судом постановлено решение, которым ООО "Калина" в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился представитель ООО "Калина", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что при принятии решения судом не верно применены нормы материального права. Полагают, что спорное правоотношение распространяются нормы гражданского законодательства, в частности, предусматривающие возможность расторжения договора в одностороннем порядке только в случае существенного нарушения условий договора одной стороной.
Ответчики, представитель третьего лица ООО "Армада-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений при принятии решения судом первой инстанции не допущено.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками, о заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Калина". ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома заключен указанный договор с ООО "Калина" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора с ООО "Калина", заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "Армада-1" с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 161 ЖК РФ право выбора способа управления многоквартирным домом и управляющей организации принадлежит общему собранию собственников помещений.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В силу ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).
В ч. ч. 1, 1.1, 1.2. ст. 164 названы лишь договоры, заключаемые указанными в них подрядчиками. Но существенные условия таких договоров ЖК РФ не регулируются. Такие договоры следует относить к смешанным договорам, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 421 ГК). К отношениям по вышеназванным договорам применяются правила о договорах возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК) и о договорах бытового подряда (параграф 2 гл. 37 ГК), обязательные требования и технические регламенты, санитарные и технические нормы и правила, устанавливаемые на федеральном уровне, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.
Разрешая требования ООО "Калина" о признании незаконным расторжения договора от 18.11.2011, суд пришел к выводу о том, что указанный договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, регулируемых положениями главы 37 и 39 ГК РФ.
При этом положения ст. 782 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Вывод суда о возможности одностороннего отказа от договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома при соблюдении условий, предусмотренных ст. 782 ГК РФ, является верным, основанным на нормах закона.
Проанализировав положения ст. 44, ст. 164 ЖК РФ, суд верно указал, что решение о смене организации, оказывающей собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, принятое собственниками помещений, является правом последних и не может быть ограничено избранным ранее способом управления многоквартирным домом, в данном случае - непосредственное управление собственниками.
При этом в судебном заседании установлено, что на момент разрешения исковых требований ООО "Калина" решение собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о расторжении договора с ООО "Калина" и заключении соответствующего договора с ООО "Армада-1", состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы истца о возможности расторжения договора по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ) не влекут отмену судебного решения, поскольку законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ГК РФ).
Ст. 310 ГК РФ о не возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, также предусматривает исключения из общего правила, в случаях предусмотренных законом.
Указанные в ст. 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав не предусматривают возможности признания недействительным расторжения договора, при таких обстоятельствах истцом избран неверный способ защиты права.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов суда первой
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 16.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Калина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)