Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (г. Ижевск; далее - управляющая компания) от 06.04.2015 N ЮО-126 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу N А71-1204/2014
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (сбытовая компания; далее - г. Ижевск) к управляющей компании о взыскании 708 049,67 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с декабря 2012 года по декабрь 2013 года,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у него не возникло обязанности оплачивать потребленную с января по сентябрь 2013 года электрическую энергию жителями многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а и ул. Труда, 54.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что факт поставки истцом в указанные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности на счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию. Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.05.2015 N 309-ЭС15-5102 ПО ДЕЛУ N А71-1204/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 309-ЭС15-5102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая компания" (г. Ижевск; далее - управляющая компания) от 06.04.2015 N ЮО-126 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015 по делу N А71-1204/2014
по иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (сбытовая компания; далее - г. Ижевск) к управляющей компании о взыскании 708 049,67 руб. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды с декабря 2012 года по декабрь 2013 года,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, у него не возникло обязанности оплачивать потребленную с января по сентябрь 2013 года электрическую энергию жителями многоквартирных домов по адресам: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 206, ул. Пушкинская, 126, ул. Союзная, 19, 19а и ул. Труда, 54.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что факт поставки истцом в указанные многоквартирные дома электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность погашения данной задолженности на счет средств собственников и пользователей помещений в указанных многоквартирных домах возложена на ответчика как на управляющую организацию. Отсутствие между сторонами спора подписанного в данный период договора энергоснабжения не опровергает самого факта потребления услуги для возникновения обязанности по ее оплате.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)