Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу N А70-14150/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ИНН 7204125787, ОГРН 1087232027926) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ИНН 7202124026, ОГРН 1047200570119) о взыскании 193467,47 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - представитель Хисматуллина А.К. (паспорт, по доверенности от 27.01.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ООО "Жилищный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", ответчик) о взыскании 193467 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменьжилкомсервис" в пользу ООО "Жилищный фонд" взыскано 193467 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6804 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьжилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Жилищный фонд" в пользу ООО "Тюменьжилкомсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет по обслуживанию дома содержал информацию о текущих поступлениях денежных средств по дому и не отражал сведения о задолженности Управляющей компании перед собственниками. С учетом окончательной сверки, проведенной ответчиком, и отсутствием претензий собственников жилого многоквартирного дома на 01.11.2014 установлена задолженность перед ответчиком по данному дому и произведено погашение данной задолженности за счет поступивших средств на счет дома за соответствующие оказанные услуги. Кроме того, по мнению заявителя, не представлены доказательства того, что собственники помещений МКД наделили истца полномочиями на взыскание денежных средств в рамках именно данного дела и поданного иска, не приложены документы, предоставляющие право истцу представлять интересы собственников в суде.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тюменьжилкомсервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Беляева в г. Тюмени и ООО "Тюменьжилкомсервис" заключен договор управления N 11 (л.д. 75-82).
Собственники указанного дома 23.04.2013 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении указанного договора на управление и заключении нового договора на управление с ООО "Жилищный фонд" (л.д. 13-14).
Председатель совета многоквартирного дома Ваганов И.А. обращался к ответчику с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, оставшиеся после расторжения договора управления с ответчиком, предоставить отчет по обслуживанию дома за период с 01.01.20013 по 31.08.2013 (л.д. 38-43), в удовлетворении которых ответчиком отказано (л.д. 44-45), что послужило основанием для обращения с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени об обязании предоставить отчет о выполнении договора управления (дело N 2-4082/2014).
По результатам рассмотрения указанного дела 05.05.2014 принято решение об обязании ООО "Тюменьжилкомсервис" предоставить Ваганову И.А. в письменном виде отчет о выполнении договора управления N 16-у/2006 от 11.09.2006, заключенного ООО "Тюменьжилкомсервис" и собственниками жилого дома N 29 по ул. Беляева г. Тюмени за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 (л.д. 48-51, 92-95).
Как следует из отчета ООО "Тюменьжилкомсервис" по обслуживанию спорного многоквартирного дома за период с января по декабрь 2013 года, остатки на лицевом счете дома составили в денежном эквиваленте 193 467 руб. 47 коп. (л.д. 52).
Договор управления с ООО "Жилищный фонд" заключен 01.09.2013 (л.д. 15-37).
В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с письмом по вопросу перечисления 193 467 руб. 47 коп., находящихся на лицевом счете указанного дома (л.д. 55), на который получен отказ (л.д. 91).
Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1102, частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что в связи со сменой лица, управляющего многоквартирным домом, собственники помещений вправе принять решение о распоряжении денежными средствами, числящимися на лицевом счете многоквартирного дома, в связи с чем ответчик эти денежные средства обязан передать истцу как представителю собственников помещений многоквартирного дома.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу упомянутых норм неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Согласно отчету по лицевому счету многоквартирного дома N 29 по ул. Беляева в г. Тюмени остаток денежных средств составил 193 467 руб. 47 коп. (л.д. 52).
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Согласно статье 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с ЖК РФ, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Денежные средства, составляющие спорную сумму, собраны в виде платежей собственников помещений дома N 29 по ул. Беляева в г. Тюмени на текущий ремонт и другие нужды, связанные с содержанием жилого дома, и являются их общим имуществом.
В связи со сменой лица, управляющего многоквартирным домом, собственники помещений вправе принять решение о распоряжении денежными средствами, числящимися на лицевом счете многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании окончательной сверки ответчиком установлено наличие задолженности перед ним по данному дому и произведено погашение данной задолженности за счет поступивших средств на счет дома за соответствующие оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности собственников помещений в многоквартирном доме перед ответчиком (акт сверки, первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком), а также документы, подтверждающие погашение данной задолженности ответчиком (заявление либо соглашение о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик эти денежные средства обязан передать истцу как представителю собственников помещений многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что отчет по обслуживанию дома содержал информацию о текущих поступлениях денежных средств по дому и не отражал сведения о задолженности Управляющей компании перед собственниками, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленного отчета по обслуживанию многоквартирного дома за период январь - декабрь 2013 года следует, что остаток денежных средств на лицевом счете дома на 01.01.2014 в размере 193 467 руб. 47 коп. образовался в результате наличия остатка денежных средств дома на 01.01.2013 в размере 35 093 руб. 08 коп., поступления на лицевой счет денежных средств по статье "Текущий ремонт" в размере 136 143 руб. 87 коп. и дополнительных доходов от сдачи в аренду МОП в размере 23 553 руб. 52 коп. за вычетом оплаты выполненных работ по статье "Текущий ремонт" в размере 1 323 руб.
Ответчик не представил доказательств наличия остатка денежных средств на лицевом счете в ином размере, нежели заявленном истцом.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на указанную сумму, ссылка заявителя на то, что остаток денежных средств на лицевом счете дома представляет собой информацию о текущих поступлениях денежных средств, не имеет правового значения.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений МКД наделили истца на взыскание денежных средств в рамках именно данного дела и поданного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Вопреки мнению подателя жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме решением общего собрания 15.04.2014, проведенного в форме очного голосования, уполномочили ООО "Жилищный фонд" на обращение в суд с иском к ООО "Тюменьжилкомсервис" о взыскании денежных средств от имени собственников помещений со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 15.04.2014 (л.д. 89-90).
Доказательств отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об отсутствии у истца права представлять интересы собственников в суде, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу N А70-14150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 08АП-3871/2015 ПО ДЕЛУ N А70-14150/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 08АП-3871/2015
Дело N А70-14150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу N А70-14150/2014 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (ИНН 7204125787, ОГРН 1087232027926) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (ИНН 7202124026, ОГРН 1047200570119) о взыскании 193467,47 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - представитель Хисматуллина А.К. (паспорт, по доверенности от 27.01.2015 сроком действия 1 год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее - ООО "Жилищный фонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьжилкомсервис" (далее - ООО "Тюменьжилкомсервис", ответчик) о взыскании 193467 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "Тюменьжилкомсервис" в пользу ООО "Жилищный фонд" взыскано 193467 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 6804 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюменьжилкомсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с ООО "Жилищный фонд" в пользу ООО "Тюменьжилкомсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отчет по обслуживанию дома содержал информацию о текущих поступлениях денежных средств по дому и не отражал сведения о задолженности Управляющей компании перед собственниками. С учетом окончательной сверки, проведенной ответчиком, и отсутствием претензий собственников жилого многоквартирного дома на 01.11.2014 установлена задолженность перед ответчиком по данному дому и произведено погашение данной задолженности за счет поступивших средств на счет дома за соответствующие оказанные услуги. Кроме того, по мнению заявителя, не представлены доказательства того, что собственники помещений МКД наделили истца полномочиями на взыскание денежных средств в рамках именно данного дела и поданного иска, не приложены документы, предоставляющие право истцу представлять интересы собственников в суде.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Тюменьжилкомсервис" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 29 по ул. Беляева в г. Тюмени и ООО "Тюменьжилкомсервис" заключен договор управления N 11 (л.д. 75-82).
Собственники указанного дома 23.04.2013 на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении указанного договора на управление и заключении нового договора на управление с ООО "Жилищный фонд" (л.д. 13-14).
Председатель совета многоквартирного дома Ваганов И.А. обращался к ответчику с требованиями перечислить на расчетный счет истца денежные средства, оставшиеся после расторжения договора управления с ответчиком, предоставить отчет по обслуживанию дома за период с 01.01.20013 по 31.08.2013 (л.д. 38-43), в удовлетворении которых ответчиком отказано (л.д. 44-45), что послужило основанием для обращения с иском в Ленинский районный суд г. Тюмени об обязании предоставить отчет о выполнении договора управления (дело N 2-4082/2014).
По результатам рассмотрения указанного дела 05.05.2014 принято решение об обязании ООО "Тюменьжилкомсервис" предоставить Ваганову И.А. в письменном виде отчет о выполнении договора управления N 16-у/2006 от 11.09.2006, заключенного ООО "Тюменьжилкомсервис" и собственниками жилого дома N 29 по ул. Беляева г. Тюмени за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 (л.д. 48-51, 92-95).
Как следует из отчета ООО "Тюменьжилкомсервис" по обслуживанию спорного многоквартирного дома за период с января по декабрь 2013 года, остатки на лицевом счете дома составили в денежном эквиваленте 193 467 руб. 47 коп. (л.д. 52).
Договор управления с ООО "Жилищный фонд" заключен 01.09.2013 (л.д. 15-37).
В ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с письмом по вопросу перечисления 193 467 руб. 47 коп., находящихся на лицевом счете указанного дома (л.д. 55), на который получен отказ (л.д. 91).
Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 1102, частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что в связи со сменой лица, управляющего многоквартирным домом, собственники помещений вправе принять решение о распоряжении денежными средствами, числящимися на лицевом счете многоквартирного дома, в связи с чем ответчик эти денежные средства обязан передать истцу как представителю собственников помещений многоквартирного дома.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу упомянутых норм неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Согласно отчету по лицевому счету многоквартирного дома N 29 по ул. Беляева в г. Тюмени остаток денежных средств составил 193 467 руб. 47 коп. (л.д. 52).
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.
Согласно статье 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в том числе в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, а также на счета специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с ЖК РФ, на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Денежные средства, составляющие спорную сумму, собраны в виде платежей собственников помещений дома N 29 по ул. Беляева в г. Тюмени на текущий ремонт и другие нужды, связанные с содержанием жилого дома, и являются их общим имуществом.
В связи со сменой лица, управляющего многоквартирным домом, собственники помещений вправе принять решение о распоряжении денежными средствами, числящимися на лицевом счете многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании окончательной сверки ответчиком установлено наличие задолженности перед ним по данному дому и произведено погашение данной задолженности за счет поступивших средств на счет дома за соответствующие оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности собственников помещений в многоквартирном доме перед ответчиком (акт сверки, первичные документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком), а также документы, подтверждающие погашение данной задолженности ответчиком (заявление либо соглашение о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик эти денежные средства обязан передать истцу как представителю собственников помещений многоквартирного дома.
Довод подателя жалобы о том, что отчет по обслуживанию дома содержал информацию о текущих поступлениях денежных средств по дому и не отражал сведения о задолженности Управляющей компании перед собственниками, также не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленного отчета по обслуживанию многоквартирного дома за период январь - декабрь 2013 года следует, что остаток денежных средств на лицевом счете дома на 01.01.2014 в размере 193 467 руб. 47 коп. образовался в результате наличия остатка денежных средств дома на 01.01.2013 в размере 35 093 руб. 08 коп., поступления на лицевой счет денежных средств по статье "Текущий ремонт" в размере 136 143 руб. 87 коп. и дополнительных доходов от сдачи в аренду МОП в размере 23 553 руб. 52 коп. за вычетом оплаты выполненных работ по статье "Текущий ремонт" в размере 1 323 руб.
Ответчик не представил доказательств наличия остатка денежных средств на лицевом счете в ином размере, нежели заявленном истцом.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома на указанную сумму, ссылка заявителя на то, что остаток денежных средств на лицевом счете дома представляет собой информацию о текущих поступлениях денежных средств, не имеет правового значения.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений МКД наделили истца на взыскание денежных средств в рамках именно данного дела и поданного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.
Вопреки мнению подателя жалобы, собственники помещений в многоквартирном доме решением общего собрания 15.04.2014, проведенного в форме очного голосования, уполномочили ООО "Жилищный фонд" на обращение в суд с иском к ООО "Тюменьжилкомсервис" о взыскании денежных средств от имени собственников помещений со всеми процессуальными правами, принадлежащими истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 15.04.2014 (л.д. 89-90).
Доказательств отсутствия у истца права на обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу об отсутствии у истца права представлять интересы собственников в суде, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции правомерно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу N А70-14150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)