Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов К. и П.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
К., П.Е. в удовлетворении исковых требований к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", администрации городского округа города Ельца, ООО "Октябрьский" о признании незаконными действий по включению помещений подвала, указанных в техническом паспорте под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м в состав помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м и возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт, о признании недействительным реестра объектов муниципальной собственности от 11 июля 2007 года в части включения в него помещения подвала N 4, признании недействительным договора аренды в части передачи в аренду помещений NN 1,2 в лит. "а1", NN 3, 4, 5, 6 в лит. "А", признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права общей долевой собственности на помещения подвала - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
К. и П.Е. обратились в суд с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований, к администрации городского округа город Елец о признании незаконным включение ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ помещений подвала под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м в состав помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м, расположенного по адресу: г.<адрес>. Обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, в части исключения помещений подвала под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м из состава помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м. Признать недействительным реестр объектов муниципальной собственности г. Ельца, утвержденный решением Елецкого городского совета депутатов N 178 от 11 июля 2007 года, в части включения в него помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN от 3 ноября 2007 года. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 5 от 28 февраля 2006 года, заключенный между администрацией города Ельца Липецкой области, муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным ремонтным предприятием г. Ельца и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский", приложением к которому является акт приема-передачи нежилого помещения от 28 февраля 2006 года, в части передачи в аренду помещений NN 1,2 в лит. "а1", NN 3,4,5,6 в лит. "А", согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 10 января 1993 года. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26 июня 2007 года к договору аренды муниципального имущества N 5 от 28 февраля 2006 года, заключенное между администрацией города Ельца Липецкой области, муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным ремонтным предприятием г. Ельца и ООО "Октябрьский", в части передачи в аренду нежилого помещения N 4 площадью 256,4 кв. м, согласно техническому паспорту от 10 января 1993 года. Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN от 17 ноября 2007 года, NN от 17 ноября 2007 года. Признать за К. и П.Е. право общей долевой собственности на помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ по состоянию на 2 апреля 2007 года под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м пропорционально площади принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме.
Свои требования истцы обосновывали тем, что они являются собственниками квартир и нежилого помещения в многоквартирном доме. Указанные помещения подвала многоквартирного дома были включены в состав муниципального имущества кафе "Молочное", и после оформления муниципальной собственности они были сданы в аренду ООО "Октябрьский". Считают эти действия незаконными, поскольку спорные помещения подвала на протяжении длительного времени использовались жильцами дома в хозяйственных целях. В них была размещена система электроснабжения кафе "Снежинка", а в настоящее время - канализационные трубы, обслуживающие квартиры граждан, расположенные на втором этаже здания. Считают, что спорные помещения подвала относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Определениями суда к участию в деле ответчиками были привлечены ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ООО "Октябрьский".
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Ельца иск не признал, объяснив, что истцы самовольно провели коммуникации в жилые помещения, произвели реконструкцию нежилого помещения подвала. К. самовольно возвела вентиляционную шахту и установила кондиционер для вентиляции нежилого помещения, занимаемого кафе "Снежинка".
Представители ответчика ООО "Октябрьский", возражая против удовлетворения иска, объяснили, что собственники жилых помещений никогда не пользовались помещением подвала, так как квартиры были без удобств, и за каждой квартирой был закреплен сарай. Все сараи расположены во дворе и существуют до настоящего времени. Изначально подвал находился в пользовании кафе "Молочное", затем - ресторана "Сосна", и в настоящее время передан в аренду ООО "Октябрьский" (ресторан "Старый город").
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы К. и П.Е. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истцов М.Е. и Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Ельца И. и представителей ответчика ООО "Октябрьский" П.Т. и В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствие со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект- 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из строений, возведенных до 1918 г., а также в 1930 г., 1979 г.. На первом этаже здания расположены кафе "Снежинка" (ранее - кафе "Мороженое", магазин "Березка"), ресторан "Старый город" (ранее - кафе "Молочное", ресторан "Сосна"), а на втором - квартиры граждан, а также прокуратура г. Ельца.
П.Е. является собственником квартир NN 6,9.
К. является собственником квартир NN 4,8, а также нежилого помещения N 1 в котором расположено кафе "Снежинка".
За городским округом город Елец Липецкой области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на помещения ресторана NN 2,3 помещение N 6, а также помещение подвала N 4.
Согласно договору аренды муниципального имущества N 5 от 28 февраля 2006 года, с учетом дополнительных соглашений, указанные выше нежилые помещения сданы в аренду сроком до 28 февраля 2021 года ООО "Октябрьский".
Судом установлено, что помещение подвала N 4 площадью 256,4 кв. м по данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 29 марта 2007 года, состоит из 16 помещений, в числе которых и оспариваемые помещения под NN 1,2,3,4,5,6.
Из технических паспортов, показаний специалиста филиала Елецкое БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.Т., свидетелей П.В., С.В.А., З., С.В.Ф. следует, что спорные объекты изначально не являлись общими, техническими помещениями, а значились за указанными предприятиями торговли и общественного питания, предназначались и использовались ими в качестве складских помещений.
Данных технического учета и технической инвентаризации о том, что спорные помещения предназначались и использовались гражданами в качестве подвалов, в материалах дела не содержится.
Истцами не предоставлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих то, что спорные помещения относились к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, поскольку помещения подвала являлись самостоятельными объектами гражданских прав, предназначались для самостоятельного использования в качестве складских помещений предприятий, расположенных на первом этаже здания.
Поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к установлению всех собственников помещений здания, однако сведения о них отсутствуют.
Поскольку иных собственников помещений здания, кроме сторон, не имеется, суд правомерно рассмотрел дело.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в случае оформления лицами, не привлеченными к участию в деле, прав собственности на помещения здания, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными исками.
Доводы истцов о том, что в спорных помещениях имеются коммуникации, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ сами по себе не порождают право общей долевой собственности на спорные объекты, изначально выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Расположение в подвале здания коммуникаций кафе "Снежинка" свидетельствует только о том, что спорные помещения использовались данным предприятием.
Согласно техническим паспортам и показаниям свидетелей П.З.П. М. в квартирах удобств не было. Коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартир, в подвале не было.
Из материалов дела следует, что возведение в подвале здания коммуникаций произведено самовольно, без разрешения собственника помещений и поэтому их наличие не может служить доказательством функционального назначения помещений и являться основанием для возникновения прав на спорные помещения.
То, что до 2007 года отдельно, как самостоятельный объект, подвальное помещение N 4 не инвентаризировалось, и регистрация права на данный объект не производилась, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку спорные помещения предназначались и использовались для нужд предприятий.
Показания свидетелей П.К.М., М. о том, что жильцы квартир использовали спорные помещения для хранения своего имущества, опровергаются произведенным судом осмотром, в ходе которого каких-либо признаков такого использования судом не обнаружено, а также показаниями свидетелей П.С., З. ФИО44
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена дата начала приватизации квартир в доме, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство с учетом изложенного на правильность выводов суда не влияет.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3067/2013
Судья: Анпилова Г.Л.
Докладчик: Поддымов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Поддымова А.В. и Тельных Г.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истцов К. и П.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
К., П.Е. в удовлетворении исковых требований к ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", администрации городского округа города Ельца, ООО "Октябрьский" о признании незаконными действий по включению помещений подвала, указанных в техническом паспорте под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м в состав помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м и возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт, о признании недействительным реестра объектов муниципальной собственности от 11 июля 2007 года в части включения в него помещения подвала N 4, признании недействительным договора аренды в части передачи в аренду помещений NN 1,2 в лит. "а1", NN 3, 4, 5, 6 в лит. "А", признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды в части, признании недействительными записей регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о признании права общей долевой собственности на помещения подвала - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
установила:
К. и П.Е. обратились в суд с иском, с учетом заявления об изменении исковых требований, к администрации городского округа город Елец о признании незаконным включение ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ помещений подвала под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м в состав помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м, расположенного по адресу: г.<адрес>. Обязать ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" в лице филиала Елецкое БТИ внести изменения в технический паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, в части исключения помещений подвала под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м из состава помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м. Признать недействительным реестр объектов муниципальной собственности г. Ельца, утвержденный решением Елецкого городского совета депутатов N 178 от 11 июля 2007 года, в части включения в него помещения подвала N 4 площадью 256,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN от 3 ноября 2007 года. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества N 5 от 28 февраля 2006 года, заключенный между администрацией города Ельца Липецкой области, муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным ремонтным предприятием г. Ельца и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский", приложением к которому является акт приема-передачи нежилого помещения от 28 февраля 2006 года, в части передачи в аренду помещений NN 1,2 в лит. "а1", NN 3,4,5,6 в лит. "А", согласно техническому паспорту, составленного по состоянию на 10 января 1993 года. Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26 июня 2007 года к договору аренды муниципального имущества N 5 от 28 февраля 2006 года, заключенное между администрацией города Ельца Липецкой области, муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным ремонтным предприятием г. Ельца и ООО "Октябрьский", в части передачи в аренду нежилого помещения N 4 площадью 256,4 кв. м, согласно техническому паспорту от 10 января 1993 года. Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN от 17 ноября 2007 года, NN от 17 ноября 2007 года. Признать за К. и П.Е. право общей долевой собственности на помещения подвала, обозначенные в техническом паспорте филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ по состоянию на 2 апреля 2007 года под N 1 (лит. "а1") площадью 7,40 кв. м, N 2 (лит. "а1") площадью 2,50 кв. м, N 3 (лит. "А") площадью 17,6 кв. м, N 4 (лит. "А") площадью 21,10 кв. м, N 5 (лит. "А") площадью 5,3 кв. м, N 6 (лит. "А") площадью 13,3 кв. м пропорционально площади принадлежащих истцам помещений в многоквартирном доме.
Свои требования истцы обосновывали тем, что они являются собственниками квартир и нежилого помещения в многоквартирном доме. Указанные помещения подвала многоквартирного дома были включены в состав муниципального имущества кафе "Молочное", и после оформления муниципальной собственности они были сданы в аренду ООО "Октябрьский". Считают эти действия незаконными, поскольку спорные помещения подвала на протяжении длительного времени использовались жильцами дома в хозяйственных целях. В них была размещена система электроснабжения кафе "Снежинка", а в настоящее время - канализационные трубы, обслуживающие квартиры граждан, расположенные на втором этаже здания. Считают, что спорные помещения подвала относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Определениями суда к участию в деле ответчиками были привлечены ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", ООО "Октябрьский".
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации г. Ельца иск не признал, объяснив, что истцы самовольно провели коммуникации в жилые помещения, произвели реконструкцию нежилого помещения подвала. К. самовольно возвела вентиляционную шахту и установила кондиционер для вентиляции нежилого помещения, занимаемого кафе "Снежинка".
Представители ответчика ООО "Октябрьский", возражая против удовлетворения иска, объяснили, что собственники жилых помещений никогда не пользовались помещением подвала, так как квартиры были без удобств, и за каждой квартирой был закреплен сарай. Все сараи расположены во дворе и существуют до настоящего времени. Изначально подвал находился в пользовании кафе "Молочное", затем - ресторана "Сосна", и в настоящее время передан в аренду ООО "Октябрьский" (ресторан "Старый город").
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы К. и П.Е. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истцов М.Е. и Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Ельца И. и представителей ответчика ООО "Октябрьский" П.Т. и В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствие со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект- 71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из строений, возведенных до 1918 г., а также в 1930 г., 1979 г.. На первом этаже здания расположены кафе "Снежинка" (ранее - кафе "Мороженое", магазин "Березка"), ресторан "Старый город" (ранее - кафе "Молочное", ресторан "Сосна"), а на втором - квартиры граждан, а также прокуратура г. Ельца.
П.Е. является собственником квартир NN 6,9.
К. является собственником квартир NN 4,8, а также нежилого помещения N 1 в котором расположено кафе "Снежинка".
За городским округом город Елец Липецкой области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на помещения ресторана NN 2,3 помещение N 6, а также помещение подвала N 4.
Согласно договору аренды муниципального имущества N 5 от 28 февраля 2006 года, с учетом дополнительных соглашений, указанные выше нежилые помещения сданы в аренду сроком до 28 февраля 2021 года ООО "Октябрьский".
Судом установлено, что помещение подвала N 4 площадью 256,4 кв. м по данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 29 марта 2007 года, состоит из 16 помещений, в числе которых и оспариваемые помещения под NN 1,2,3,4,5,6.
Из технических паспортов, показаний специалиста филиала Елецкое БТИ ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" М.Т., свидетелей П.В., С.В.А., З., С.В.Ф. следует, что спорные объекты изначально не являлись общими, техническими помещениями, а значились за указанными предприятиями торговли и общественного питания, предназначались и использовались ими в качестве складских помещений.
Данных технического учета и технической инвентаризации о том, что спорные помещения предназначались и использовались гражданами в качестве подвалов, в материалах дела не содержится.
Истцами не предоставлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих то, что спорные помещения относились к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу дома, поскольку помещения подвала являлись самостоятельными объектами гражданских прав, предназначались для самостоятельного использования в качестве складских помещений предприятий, расположенных на первом этаже здания.
Поэтому законных оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод жалобы о том, что решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к установлению всех собственников помещений здания, однако сведения о них отсутствуют.
Поскольку иных собственников помещений здания, кроме сторон, не имеется, суд правомерно рассмотрел дело.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в случае оформления лицами, не привлеченными к участию в деле, прав собственности на помещения здания, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными исками.
Доводы истцов о том, что в спорных помещениях имеются коммуникации, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ сами по себе не порождают право общей долевой собственности на спорные объекты, изначально выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
Расположение в подвале здания коммуникаций кафе "Снежинка" свидетельствует только о том, что спорные помещения использовались данным предприятием.
Согласно техническим паспортам и показаниям свидетелей П.З.П. М. в квартирах удобств не было. Коммуникаций, предназначенных для обслуживания квартир, в подвале не было.
Из материалов дела следует, что возведение в подвале здания коммуникаций произведено самовольно, без разрешения собственника помещений и поэтому их наличие не может служить доказательством функционального назначения помещений и являться основанием для возникновения прав на спорные помещения.
То, что до 2007 года отдельно, как самостоятельный объект, подвальное помещение N 4 не инвентаризировалось, и регистрация права на данный объект не производилась, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку спорные помещения предназначались и использовались для нужд предприятий.
Показания свидетелей П.К.М., М. о том, что жильцы квартир использовали спорные помещения для хранения своего имущества, опровергаются произведенным судом осмотром, в ходе которого каких-либо признаков такого использования судом не обнаружено, а также показаниями свидетелей П.С., З. ФИО44
Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не была установлена дата начала приватизации квартир в доме, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство с учетом изложенного на правильность выводов суда не влияет.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. и П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)