Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., представляющей также интересы К., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.
Признать К. и К. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения К. и ее представителя Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" - П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к К., К., указав, что А. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N дома N по <адрес>, однако 20.09.2002 года был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: дочь нанимателя - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внук - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые до настоящего времени с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения не обратились. По состоянию на 25.07.2012 г. задолженность по плате за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения жалоб, поступающих от собственника нижерасположенной квартиры по факту неоднократного залития его квартиры, было установлено, что в спорном жилом помещении проживают посторонние лица, К. и К. в указанном жилом помещении не проживают. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости в срок до 01.07.2012 г. обратиться в управление для переоформления договора социального найма на указанную квартиру, а также погасить имеющуюся задолженность по плате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Однако, до настоящего времени ответчики в управление не обратились, имеющуюся задолженность не погасили. Истец полагает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказались от обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ссылаясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просил суд признать К. и К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., представляющая также интересы К., просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 120 ГПК РФ не объявил розыск ответчика. Также обращает внимание на то, что К. находится в местах лишения свободы, в связи с чем его отсутствие в спорном жилом помещении является временным, что не было учтено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что А. являлся нанимателем муниципальной квартиры N дома N по <адрес>, 20.09.2002 года он снят с регистрационного учета в связи со смертью. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: с 04.05.1983 года дочь нанимателя - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 04.10.1991 года внук нанимателя - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, не несут расходов по содержанию жилья, какого-либо интереса к квартире не проявляют, в связи с чем пришел к выводу о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились его супруг, дети и родители. Иные лица могли быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели совместное хозяйство. При этом, указанные граждане приобретали равное с нанимателем право пользования этим помещением, если являлись членами его семьи либо признавались таковыми. Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В то же время, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что К. с 23 июня 2010 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - N в пос. Г. г. С., М-ой области. Срок отбытия наказания исчислен с 18.02.2009 г., конец срока - 17.06.2015 года.
В этой связи, не проживание К. с 2009 года по настоящее время в спорной квартире носит вынужденный характер и по существу является временным в связи с отбытием наказания, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы администрации о добровольном отказе К. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела акты, составленные в марте и мае 2013 года, бесспорно не свидетельствуют о том, что К. выехала на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Напротив, из пояснений К. следует, что от своих прав на спорное жилое помещение они с К. не отказывались, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.
Не представлено истцом и доказательств того, что ответчики приобрели право на другое жилое помещение для постоянного проживания.
То обстоятельство, что у Криницких имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам, при том, что К. находится в местах лишения свободы, не может служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2012 года - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Калининград" к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4213/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-4213/2013
Судья: Кулинич Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре: Ф.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К., представляющей также интересы К., на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворить.
Признать К. и К. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения К. и ее представителя Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации ГО "Город Калининград" - П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к К., К., указав, что А. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N дома N по <адрес>, однако 20.09.2002 года был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: дочь нанимателя - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внук - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые до настоящего времени с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения не обратились. По состоянию на 25.07.2012 г. задолженность по плате за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по коммунальным платежам составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения жалоб, поступающих от собственника нижерасположенной квартиры по факту неоднократного залития его квартиры, было установлено, что в спорном жилом помещении проживают посторонние лица, К. и К. в указанном жилом помещении не проживают. Истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о необходимости в срок до 01.07.2012 г. обратиться в управление для переоформления договора социального найма на указанную квартиру, а также погасить имеющуюся задолженность по плате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Однако, до настоящего времени ответчики в управление не обратились, имеющуюся задолженность не погасили. Истец полагает, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, отказались от обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, ссылаясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просил суд признать К. и К. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К., представляющая также интересы К., просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Указывает, что суд в нарушение положений ст. 120 ГПК РФ не объявил розыск ответчика. Также обращает внимание на то, что К. находится в местах лишения свободы, в связи с чем его отсутствие в спорном жилом помещении является временным, что не было учтено судом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что А. являлся нанимателем муниципальной квартиры N дома N по <адрес>, 20.09.2002 года он снят с регистрационного учета в связи со смертью. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: с 04.05.1983 года дочь нанимателя - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 04.10.1991 года внук нанимателя - К., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчики в спорной квартире фактически не проживают, не несут расходов по содержанию жилья, какого-либо интереса к квартире не проявляют, в связи с чем пришел к выводу о добровольном отказе ответчиков от права пользования жилым помещением.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились его супруг, дети и родители. Иные лица могли быть признаны членом семьи нанимателя, если они проживали совместно с ним и вели совместное хозяйство. При этом, указанные граждане приобретали равное с нанимателем право пользования этим помещением, если являлись членами его семьи либо признавались таковыми. Аналогичные положения содержатся и в ст. 69 ЖК РФ.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В то же время, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что К. с 23 июня 2010 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК - N в пос. Г. г. С., М-ой области. Срок отбытия наказания исчислен с 18.02.2009 г., конец срока - 17.06.2015 года.
В этой связи, не проживание К. с 2009 года по настоящее время в спорной квартире носит вынужденный характер и по существу является временным в связи с отбытием наказания, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы администрации о добровольном отказе К. от права пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Имеющиеся в материалах дела акты, составленные в марте и мае 2013 года, бесспорно не свидетельствуют о том, что К. выехала на другое постоянное место жительства и добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.
Напротив, из пояснений К. следует, что от своих прав на спорное жилое помещение они с К. не отказывались, имеют существенный интерес к спорному жилому помещению и намерение проживать в нем.
Не представлено истцом и доказательств того, что ответчики приобрели право на другое жилое помещение для постоянного проживания.
То обстоятельство, что у Криницких имеется задолженность по жилищно-коммунальным платежам, при том, что К. находится в местах лишения свободы, не может служить достаточным основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2012 года - отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО "Город Калининград" к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)