Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2014

Требование: Об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, возмещении стоимости изъятого жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается, что он являлся собственником жилого помещения которое признано аварийным и подлежащим сносу, в аварийном доме проживать было невозможно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-2805/2014


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Шошиной А.Н., Долматова М.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца О.1 и исполняющего обязанности главы администрации города Муравленко А.1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года, которым постановлено:
Признать прекращенным право собственности О.1 на жилое помещение по адресу: <адрес>
Взыскать с администрации города Муравленко в пользу О.1 выкупную цену за <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

О.1 обратился в суд с иском к администрации города Муравленко об оспаривании отчета N 98 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, возмещении стоимости изъятого жилого помещения, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что являлся собственником <адрес> администрации города Муравленко от 9 марта 2011 года жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Поскольку в аварийном доме проживать было невозможно, администрацией города предложена <адрес>, в которую он вселился на основании временного разрешения администрации. В связи с тем, что проживать в данной квартире на условиях договора мены он не согласен, просил возместить ему стоимость изъятого жилого помещения.
В судебное заседание истец О.1 не явился. Его представитель Р. иск поддержала.
Представители ответчика администрации города Муравленко - В., А.2 иск не признали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец О.1 просит решение суда изменить в части. Ссылается на незаконность отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку им предпринимались меры для урегулирования спорной ситуации и получения выкупной цены на протяжении длительного периода; приводит доводы о незаконности отчета N 98 ООО "МуравленкоАвтоВАЗ" об оценке рыночной стоимости <адрес> и необоснованности отказа в возмещении расходов по оплате услуг ООО "Оценочная компания Б." по составлению отчета об оценке изъятого жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации города Муравленко А.1 просит решение суда изменить в части взыскания расходов истца по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на необоснованность их включения в состав убытков. В представленных возражениях против апелляционной жалобы истца глава администрации города Муравленко П. просит решение суда оставить в неоспариваемой администрацией города части без изменения, полагая его законным.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения участвующих в суде апелляционной инстанции представителей истца Р. и О.2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.1 являлся собственником двухкомнатной <адрес>.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25 февраля 2011 года N 1 главой администрации города Муравленко издано распоряжение от 9 марта 2011 года N 240, согласно которому многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу (том 1, л.д. 45 - 51). В связи с этим, О.1 предлагалась мена принадлежащей ему квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м в указанном аварийном доме на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном доме.
В целях обеспечения жилищных прав истца, как собственника, проживавшего в аварийном жилищном фонде, О.1 на основании временного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УЖКХ администрации города Муравленко, была предоставлена <адрес>, однако от заключения договора мены истец отказался, требуя возместить выкупную цену изъятого жилого помещения, находившегося в аварийном жилом доме.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормой статьи 32 Жилищного кодекса РФ и подпунктом "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Судом с достоверностью установлено, что соглашения об обеспечении истца жилым помещением с зачетом его стоимости в выкупную цену не было достигнуто в ходе досудебного урегулирования спорной ситуации, что и повлекло обращение истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в выкупную цену включается: рыночная стоимость изымаемого жилого помещения; все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; убытки, причиненные переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.
В Обзоре судебной практики, Верховный Суд РФ на примерах из судебной практики дополнительно разъяснил, какие расходы собственника изымаемого жилья могут включаться в выкупную цену (раздел 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года).
Определяя выкупную цену жилого помещения, суд обоснованно положил в основу решения отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ранее занимаемой квартиры. При этом понесенные истцом расходы за содержание и ремонт, водоснабжение, водоотведение в отношении жилого помещения - <адрес> суд правомерно признал обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела квитанциями и отнес их к убыткам, причиненным собственнику изъятием жилого помещения, что полностью согласуется с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика, полагающего об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к рассматриваемому спору.
Более того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Поскольку требования о взыскании выкупной цены жилого помещения и убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, были удовлетворены судом при рассмотрении настоящего спора по существу, следовательно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось оснований для взыскания с администрации города Муравленко процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом дана правильная оценка отчету N 98 об оценке рыночной стоимости жилого помещения, предоставленного истцу для временного проживания. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой данного доказательства, которая в полной мере соответствует статье 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Следует учесть и то, что предметом рассмотрения данного спора обеспечение истца жилым помещением по договору мены не являлось, поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный отчет правового значения для разрешения возникшего спора не имел.
Поскольку в основу принятого судом решения положен отчет об оценке N ООО "Оценочная компания Б." от 8 апреля 2013 года, оснований для взыскания расходов истца по составлению отчета N в размере <данные изъяты> рублей, у суда не имелось. Данный вывод суда полностью согласуется со статьей 98 ГПК РФ, регламентирующей принцип пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

определила:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)