Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
материалы по частной жалобе У.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,
которым У. отказано в разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
У. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на его неясность.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что предусмотренных для этого оснований, установленных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры исковые требования Ю. удовлетворены частично.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил, что требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на выяснение обстоятельств не связанных с неясностями в решении суда, оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая У. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что постановленное судом 21 ноября 2012 года решение не нуждается в разъяснении, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания, по которым исковые требования удовлетворены частично.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял во внимание недостоверный акт о заливе, заключение судебной строительно-технической экспертизы и иные документы, представленные истцом направлена на переоценку доказательств по делу, которая дана судом и не может быть пересмотрена под видом разъяснения решения суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41882/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-41882/13
Судья суда первой инстанции Мишин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Олюниной М.В.
материалы по частной жалобе У.
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,
которым У. отказано в разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
У. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на его неясность.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит У. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в разъяснении решения, суд указал, что предусмотренных для этого оснований, установленных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, не имеется.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из материалов дела усматривается, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Ю. к У. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры исковые требования Ю. удовлетворены частично.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъясняя решение, суд не может изменить существо решения, а излагает его в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из решения, вывод суда, указанный в резолютивной части решения, является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения суда не содержит.
Суд первой инстанции правильно исходил, что требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически направлены на выяснение обстоятельств не связанных с неясностями в решении суда, оснований для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Отказывая У. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд правильно руководствовался требованиями ст. 202 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что постановленное судом 21 ноября 2012 года решение не нуждается в разъяснении, поскольку в мотивировочной части решения указаны основания, по которым исковые требования удовлетворены частично.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд принял во внимание недостоверный акт о заливе, заключение судебной строительно-технической экспертизы и иные документы, представленные истцом направлена на переоценку доказательств по делу, которая дана судом и не может быть пересмотрена под видом разъяснения решения суда.
Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)