Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе исполняющей обязанности председателя ЖСК "Чехова, 67" Д.Р. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года об удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Авангард" Г.М. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, вынесенного по делу по иску ЖСК "Чехова, 67" к Ч.Л., О.В., Т. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года удовлетворено заявление представителя третьего лица ООО "Авангард" Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года. Это заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года отменено.
В частной жалобе исполняющий обязанности председателя ЖСК "Чехова, 67" Д.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение и толкование судом норм процессуального закона, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, касающихся существа рассмотренного судом первой инстанции 03 февраля 2014 года настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Чехова, 67" к Ч.Л., О.В., Т. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, признано за жилищно-строительным кооперативом "Чехова, 67" право собственности на долю в праве в размере 824/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по улице ... в квартале 204 г. Ставрополя, инвентарный номер 49537, литер А1; кадастровый номер 26:12:031002:1554; степень готовности 22% (л.д. 67 - 85, том N 3).
В основу данного заочного решения было положено решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Г.Н., Н., Д.О., Л., Ч.Ю., К.А.В., П., Д.Е., Г.Е., З., Б.Г., Б.М., Ч.Л., О.В., Жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" к Открытому акционерному обществу "Ставропольстрой" о признании права собственности и возложении обязанности.
Так же в основу указанного заочного решения суда было положено решение этого же суда от 12 сентября 2013 года, которым принято судом признание ответчиком ЖСК "Чехова, 67" иска, и удовлетворено исковое требование Т. к ЖСК "Чехова, 67", с признанием за Т. права собственности на долю в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по улице ... в квартале 204 г. Ставрополя, инвентарный номер 49537.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 года указанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Т. о признании за ним права собственности отказано (л.д. 186 - 218, том N 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 года указанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2011 года изменено в части, в удовлетворении исковых требований Ч.Л., О.В. о признании за ними права собственности отказано (л.д. 154 - 168, том N 3).
Эти обстоятельства в силу норм процессуального закона являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления - заочного решения от 03 февраля 2015 года.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "Авангард" о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, направленные на оценку собранных по делу обстоятельств и касающихся существа настоящего спора, не влекут отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущены нарушения норм процессуального Закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4803/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление представителя третьего лица о пересмотре заочного решения суда по новым обстоятельствам, вынесенного по делу о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова О.В.,
судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания К.А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе исполняющей обязанности председателя ЖСК "Чехова, 67" Д.Р. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года об удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Авангард" Г.М. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года по новым обстоятельствам, вынесенного по делу по иску ЖСК "Чехова, 67" к Ч.Л., О.В., Т. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства,
заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года удовлетворено заявление представителя третьего лица ООО "Авангард" Г.М. о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года. Это заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года отменено.
В частной жалобе исполняющий обязанности председателя ЖСК "Чехова, 67" Д.Р. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение и толкование судом норм процессуального закона, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, касающихся существа рассмотренного судом первой инстанции 03 февраля 2014 года настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ЖСК "Чехова, 67" к Ч.Л., О.В., Т. о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, признано за жилищно-строительным кооперативом "Чехова, 67" право собственности на долю в праве в размере 824/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по улице ... в квартале 204 г. Ставрополя, инвентарный номер 49537, литер А1; кадастровый номер 26:12:031002:1554; степень готовности 22% (л.д. 67 - 85, том N 3).
В основу данного заочного решения было положено решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Г.Н., Н., Д.О., Л., Ч.Ю., К.А.В., П., Д.Е., Г.Е., З., Б.Г., Б.М., Ч.Л., О.В., Жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" к Открытому акционерному обществу "Ставропольстрой" о признании права собственности и возложении обязанности.
Так же в основу указанного заочного решения суда было положено решение этого же суда от 12 сентября 2013 года, которым принято судом признание ответчиком ЖСК "Чехова, 67" иска, и удовлетворено исковое требование Т. к ЖСК "Чехова, 67", с признанием за Т. права собственности на долю в праве в размере 132/1000 в объекте незавершенного строительства - вторая очередь строительства многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями по улице ... в квартале 204 г. Ставрополя, инвентарный номер 49537.
Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 года указанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 сентября 2013 года отменено, в удовлетворении исковых требований Т. о признании за ним права собственности отказано (л.д. 186 - 218, том N 3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 марта 2015 года указанное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 марта 2011 года изменено в части, в удовлетворении исковых требований Ч.Л., О.В. о признании за ними права собственности отказано (л.д. 154 - 168, том N 3).
Эти обстоятельства в силу норм процессуального закона являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления - заочного решения от 03 февраля 2015 года.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя ООО "Авангард" о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 03 февраля 2015 года по новым обстоятельствам.
Доводы частной жалобы, направленные на оценку собранных по делу обстоятельств и касающихся существа настоящего спора, не влекут отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесена отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущены нарушения норм процессуального Закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)