Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Моспромстрой" об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "Моспромстрой" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением,
установила:
Истец ЗАО "Моспромстрой" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 г. гражданское дело по иску ЗАО "Моспромстрой" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
16.01.2015 г. представителем истца подано заявление о возобновлении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО "Моспромстрой".
Представитель истца ЗАО "Моспромстрой" - Д. в суд явился, частную жалобу поддержал.
П. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца в судебные заседания не явился дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, слушание по настоящему делу было назначено на 24.12.2014 г., о чем представитель истца был извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем представил заявление. 24.12.2004 г. слушание по делу по ходатайству представителя истца было отложено на 16.01.2015 г.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 п. 8 ГПК РФ для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно доводов частной жалобы, объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной жалобы, он в назначенное время 16.01.2015 г. явился в суд, однако, его в судебное заседание не вызвали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ принятого определения об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку суд необоснованно отказал в отмене определения, судебная коллегия считает, что определение суда от 05.02.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. об оставлении искового заявления ЗАО "Моспромстрой" к П. о взыскании задолженности без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10760/15
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-10760/15
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе ЗАО "Моспромстрой" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Моспромстрой" об отмене определения Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "Моспромстрой" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным исковым заявлением,
установила:
Истец ЗАО "Моспромстрой" обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Определением Останкинского районного суда города Москвы от 16.01.2015 г. гражданское дело по иску ЗАО "Моспромстрой" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
16.01.2015 г. представителем истца подано заявление о возобновлении производства по делу.
Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ЗАО "Моспромстрой".
Представитель истца ЗАО "Моспромстрой" - Д. в суд явился, частную жалобу поддержал.
П. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 п. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Разрешая заявление истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку представитель истца в судебные заседания не явился дважды, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, слушание по настоящему делу было назначено на 24.12.2014 г., о чем представитель истца был извещен надлежащим образом, просил отложить слушание дела в связи с занятостью в другом процессе, о чем представил заявление. 24.12.2004 г. слушание по делу по ходатайству представителя истца было отложено на 16.01.2015 г.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 222 п. 8 ГПК РФ для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно доводов частной жалобы, объяснений представителя истца в судебном заседании апелляционной жалобы, он в назначенное время 16.01.2015 г. явился в суд, однако, его в судебное заседание не вызвали.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены в соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ принятого определения об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку суд необоснованно отказал в отмене определения, судебная коллегия считает, что определение суда от 05.02.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Отменить определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. об оставлении искового заявления ЗАО "Моспромстрой" к П. о взыскании задолженности без рассмотрения.
Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)