Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2014 года
по делу N А60-25747/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.06.2014 N 318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что письмом от 28.01.2014 N 276 управляющая компания обратилось к поставщику тепловой энергии с требованием о принятии в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС и оформлению актов повторного допуска в эксплуатацию на отопительный период 2013/2014 года, которое осталось без ответа.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением от 13.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением (вх. N 6289 от 26.03.2014) на основании приказа от 11.04.2014 N 29-05-04-844 Управлением проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома N 51 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, в ходе которой выявлено, что установленный в указанном многоквартирном доме общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется; документы (акты) по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не предоставлены (отсутствуют), что зафиксировано в акте проверки от 21.04.2014 N 29-05-01-1039.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол об административном правонарушении N 276 от 08.05.2014 и вынесено постановление N 318 от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.
В соответствии с подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом N 51 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, что обществом не оспаривается. Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета энергетических ресурсов.
Согласно представленному в материалах дела акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в д. N 51 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 08.04.2014, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии не соответствует п. 9.10 Правил учета тепловой энергии теплоносителя.
Вместе с тем, на момент проведения проверки 21.04.2014 акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на период 2013/2014 не представлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не выполнены, надлежащая эксплуатация установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не обеспечена. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с целью оформления актов повторного допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на отопительный сезон 2013/2014 в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" направлялись соответствующие письма, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии всех возможных мер по недопущению нарушений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не получая в установленные законодательством сроки ответов ресурсоснабжающей организации на данные запросы, не приняла никаких действенных мер, направленных на принудительное исполнение ресурсоснабжающей организацией данной обязанности, в том числе, управляющая организация не воспользовалась правом на обращение в суд либо в уполномоченный орган исполнительной власти с соответствующими требованиями.
Таким образом, меры, принятые обществом, достаточными, исчерпывающими и своевременными не являются, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела также отсутствуют.
Соответствующие доводы жалобы обществом отклонены апелляционным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества по доверенности от 09.01.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 09.01.2014.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "РЭМП Железнодорожного района" требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-25747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-13855/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-25747/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13855/2014-АКу
Дело N А60-25747/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2014 года
по делу N А60-25747/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.06.2014 N 318 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что письмом от 28.01.2014 N 276 управляющая компания обратилось к поставщику тепловой энергии с требованием о принятии в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС и оформлению актов повторного допуска в эксплуатацию на отопительный период 2013/2014 года, которое осталось без ответа.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением от 13.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением (вх. N 6289 от 26.03.2014) на основании приказа от 11.04.2014 N 29-05-04-844 Управлением проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома N 51 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, в ходе которой выявлено, что установленный в указанном многоквартирном доме общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется; документы (акты) по допуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не предоставлены (отсутствуют), что зафиксировано в акте проверки от 21.04.2014 N 29-05-01-1039.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" составлен протокол об административном правонарушении N 276 от 08.05.2014 и вынесено постановление N 318 от 04.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
В ч. 4 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 5 раздела 2 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии с возможностью дистанционного снятия показаний.
В соответствии с подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В силу п. 7.5. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п. 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936).
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет управление многоквартирным домом N 51 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, что обществом не оспаривается. Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание спорного многоквартирного дома, обязанным обеспечить в доме надлежащую эксплуатацию общедомовых приборов учета энергетических ресурсов.
Согласно представленному в материалах дела акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в д. N 51 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, узел учета тепловой энергии не допускается в эксплуатацию с 08.04.2014, в связи с тем, что узел учета тепловой энергии не соответствует п. 9.10 Правил учета тепловой энергии теплоносителя.
Вместе с тем, на момент проведения проверки 21.04.2014 акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию на период 2013/2014 не представлен. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия в целях повышения уровня энергосбережения и энергетической эффективности многоквартирного дома ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" не выполнены, надлежащая эксплуатация установленных общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не обеспечена. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 21.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" с целью оформления актов повторного допуска узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения на отопительный сезон 2013/2014 в адрес ресурсоснабжающей организации ООО "СТК" направлялись соответствующие письма, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о принятии всех возможных мер по недопущению нарушений. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что управляющая организация ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", не получая в установленные законодательством сроки ответов ресурсоснабжающей организации на данные запросы, не приняла никаких действенных мер, направленных на принудительное исполнение ресурсоснабжающей организацией данной обязанности, в том числе, управляющая организация не воспользовалась правом на обращение в суд либо в уполномоченный орган исполнительной власти с соответствующими требованиями.
Таким образом, меры, принятые обществом, достаточными, исчерпывающими и своевременными не являются, не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела также отсутствуют.
Соответствующие доводы жалобы обществом отклонены апелляционным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества по доверенности от 09.01.2014. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо также извещено надлежащим образом, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности от 09.01.2014.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "РЭМП Железнодорожного района" требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу N А60-25747/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)