Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Буйленко А.Б. - доверенность N 1538 от 19.12.2013,
от ответчика - Демина И.Е. - доверенность N 2904-Д от 27.12.2013,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
на решение от 26 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Уют" (МО, г. Щелково, ОГРН: 1055014147682)
к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (МО, г. Щелково, ОГРН: 1025006521429)
третье лицо: ОАО "Газпромбанк"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" или ответчик) о взыскании 101 970 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.11 по 31.12.11, расходов по госпошлине в размере 4 059 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество ОАО "Газпромбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом, а также доказательства того, что спорные услуги оказывались исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательства выполнения спорных работ и оказания услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв ООО "Уют" возвращен в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" является собственником нежилого помещения общей площадью 319,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а.
Указанное помещение находится в аренде у ОАО "Газпромбанк" на основании договора N 01-160-05 аренды нежилого помещения от 30.03.05.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.09, заключенным на основании протокола N 2 от 29.12.08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Уют" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ООО "Уют" в 2011 году были оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, в котором расположено помещение, принадлежащее ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на праве собственности, при этом последнее не оплатило оказанные услуги.
Судом также установлено, что общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в спорный период составила 3 504 050 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что доля расходов ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составила 101 970 руб. 88 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ истцом в спорный период, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд на основании вышеназванных норм права правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10894/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 N Ф05-1612/2014 ПО ДЕЛУ N А41-10894/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А41-10894/13
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Буйленко А.Б. - доверенность N 1538 от 19.12.2013,
от ответчика - Демина И.Е. - доверенность N 2904-Д от 27.12.2013,
от третьего лица - извещен, представитель не явился,
рассмотрев 31 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром"
на решение от 26 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 21 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Уют" (МО, г. Щелково, ОГРН: 1055014147682)
к ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" (МО, г. Щелково, ОГРН: 1025006521429)
третье лицо: ОАО "Газпромбанк"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Центрэнергогаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" или ответчик) о взыскании 101 970 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.11 по 31.12.11, расходов по госпошлине в размере 4 059 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество ОАО "Газпромбанк".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ООО "Уют" полномочий по управлению многоквартирным домом, а также доказательства того, что спорные услуги оказывались исключительно в целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также доказательства выполнения спорных работ и оказания услуг.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв ООО "Уют" возвращен в связи с нарушением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" является собственником нежилого помещения общей площадью 319,2 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а.
Указанное помещение находится в аренде у ОАО "Газпромбанк" на основании договора N 01-160-05 аренды нежилого помещения от 30.03.05.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.01.09, заключенным на основании протокола N 2 от 29.12.08 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ООО "Уют" осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ООО "Уют" в 2011 году были оказаны услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, в котором расположено помещение, принадлежащее ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на праве собственности, при этом последнее не оплатило оказанные услуги.
Судом также установлено, что общая сумма затрат на управление и содержание многоквартирного дома в спорный период составила 3 504 050 рублей.
Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что доля расходов ответчика в содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Щелково, Пролетарский проспект, д. 1-1а, составила 101 970 руб. 88 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг и выполнения работ истцом в спорный период, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд на основании вышеназванных норм права правомерно удовлетворил заявленные требования.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10894/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)