Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителя Бобковской Е.В., доверенность от 07.07.2014,
от ответчика: представителей Астахова А.И., доверенность от 05.02.2014, Немировского С.А., доверенность от 10.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27069/2014) Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Лидер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-23356/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валиант"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Лидер"
об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Управляющая компания Лидер" (далее - ответчик, Компания) заключить договор о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг согласно проекту истца от 20.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал Компанию заключить с Обществом договор о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг на условиях, изложенных в проекте договора от 20.03.2014, с учетом п. 1 и п. 22 протокола разногласий к договору, представленного Компанией.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о тарифах на содержание общедомового имущества и о тарифах на предоставляемые ответчиком коммунальные услуги.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил тарифы на коммунальные услуги, установленные для категорий "население" и "потребители, приравненные к населению", тогда как истец не относится к указанным категориям потребителей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ВАЛИАНТ" является собственником нежилого помещения 32-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 24/42, помещение 32-Н, кадастровый номер 78:34:0415902:8579, и членом жилищно-строительного кооператива "Якорь", что подтверждается протоколом N 32Н общего собрания правления ЖСК "Якорь" от 16.12.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания с ним договора о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, предоставленный истцом проект договора о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 20.03.2014, направленный истцом ответчику, по существу не противоречит типовому договору управления многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников от 25.03.2013, а приложение N 1 к договору о долевом участии от 20.03.2014 соответствует приложению N 5 к договору управления многоквартирным домом.
Суд установил, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, эксплуатацию общедомовых приборов учета установлен в приложении N 5 в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", а в приложении N 1 размер платы за данные услуги также установлен в соответствии с данным распоряжением в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на применение истцом тарифа "для населения".
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-23356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 13АП-27069/2014 ПО ДЕЛУ N А56-23356/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А56-23356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,
при участии:
от истца: представителя Бобковской Е.В., доверенность от 07.07.2014,
от ответчика: представителей Астахова А.И., доверенность от 05.02.2014, Немировского С.А., доверенность от 10.10.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27069/2014) Закрытого акционерного общества "Управляющая компания Лидер"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-23356/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Валиант"
к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Лидер"
об обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВАЛИАНТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества "Управляющая компания Лидер" (далее - ответчик, Компания) заключить договор о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг согласно проекту истца от 20.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены, суд обязал Компанию заключить с Обществом договор о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг на условиях, изложенных в проекте договора от 20.03.2014, с учетом п. 1 и п. 22 протокола разногласий к договору, представленного Компанией.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о тарифах на содержание общедомового имущества и о тарифах на предоставляемые ответчиком коммунальные услуги.
Податель жалобы считает, что суд необоснованно применил тарифы на коммунальные услуги, установленные для категорий "население" и "потребители, приравненные к населению", тогда как истец не относится к указанным категориям потребителей.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Суд первой инстанции установил, что ООО "ВАЛИАНТ" является собственником нежилого помещения 32-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 24/42, помещение 32-Н, кадастровый номер 78:34:0415902:8579, и членом жилищно-строительного кооператива "Якорь", что подтверждается протоколом N 32Н общего собрания правления ЖСК "Якорь" от 16.12.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания с ним договора о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика к заключению договора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, предоставленный истцом проект договора о долевом участии в расходах на содержание общего имущества и предоставлении коммунальных услуг от 20.03.2014, направленный истцом ответчику, по существу не противоречит типовому договору управления многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников от 25.03.2013, а приложение N 1 к договору о долевом участии от 20.03.2014 соответствует приложению N 5 к договору управления многоквартирным домом.
Суд установил, что размер платы за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, эксплуатацию общедомовых приборов учета установлен в приложении N 5 в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", а в приложении N 1 размер платы за данные услуги также установлен в соответствии с данным распоряжением в редакции распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2012 N 235-р.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения, в том числе, договора управления с управляющей организацией; собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на применение истцом тарифа "для населения".
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-23356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)