Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7041/2013 (судья С.А. Федорцова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОН-Балашов" (ОГРН 1116440000995, ИНН 6440021725, г. Балашов Саратовской области)
к товариществу собственников жилья "Родник" (ОГРН 1116440001644, ИНН 6440021845, г. Балашов Саратовской области)
о взыскании задолженности в сумме 142500 рублей, пени за нарушение обязательства в размере 5094 рубля 38 копеек,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СКОН-Балашов" - директора Казурова В.М., действующего на основании приказа N 1к и его представителей Бурханова Р.А. по доверенности от 10.01.2014, Горнышовой Е.А. по доверенности от 10.01.2014,
от товарищества собственников жилья "Родник" - председателя Бородулина А.В.,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКОН-Балашов" (далее - истец, ООО "СКОН-Балашов") с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Родник" (далее - ответчик, ТСЖ "Родник") задолженности за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета N 21, N 79, N 107, N 233, N 234, N 252) по договору N 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5094,38 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7041/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Родник" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что правоотношения между сторонами по делу прекратились 30.06.2012, срок договора не был пролонгирован; суд неправильно применил положения статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание отсутствие актов выполненных работ и представленного счета, счет N 234 от 07.11.2012 не был вручен ответчику, счета NN 233 и 252 выставлены истцом в период бездоговорных отношений. Кроме того, заявитель считает, что указанная в договоре сумма в размере 170000 рублей была оплачена ответчиком с переплатой в размере 8500 рублей. Суд не принял во внимание предъявленные реестры выдачи оплаты труда дворникам и уборщицам за санитарное содержание дворовой территории и лестничных клеток, указав, что оплата производилась ответчиком, в связи с чем истец подтвердил нарушение условий договора на сумму 142500 рублей; также суд не принял во внимание платежное поручение N 150 от 28.12.2012 на сумму 11000 рублей.
ООО "СКОН-Балашов" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик дополнительно оплатил задолженность в размере 118500 рублей, в связи с чем исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную сумму.
Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои вышеизложенные доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01 июля 2011 года между ТСЖ "Родник" (заказчик) и ООО "СКОН-Балашов" (подрядчик) был заключен договор N 1, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, находящихся в управлении у заказчика.
Согласно пункту 1.2. договора в состав работ по договору входит:
- - контроль технического состояния дома, инженерного оборудования и сетей, путем проведения профилактических весенних, осенних осмотров (обследований);
- - работы аварийного характера в доме (по заявке жильца);
- - подготовка жилого здания к сезонной эксплуатации;
- - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам жильцов в счет платы за техническое обслуживание зданий;
- - выполнение текущего ремонта (профилактического и непредвиденного), согласно утверждаемому заказчиком плану-графику;
- - работы по санитарному содержанию вспомогательных помещений здания, в том числе лестничных клеток;
- - работы по ремонту кровли (за счет накопительной суммы, предусмотренной на текущий ремонт МКД);
- - работы по санитарному содержанию, уборке дворовой территории;
- - работы паспортно-визового режима;
- - работы круглосуточной диспетчерской службы и аварийной бригады.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ устанавливается в размере:
- - на содержание жилых помещений, расположенных по адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, находящихся в управлении у заказчика, в размере 63000 рублей;
- - на производство текущего ремонта по факту выполненных работ, на основании локально-сметного расчета и акта выполненных работ.
Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата заказчиком производится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата вносится на основании счета, представленного не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию жилья и отсутствии их оплаты заказчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Доводы заявителя о неправильном применении статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования условий договора N 1 от 01 июля 2011 года, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим условия, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главах 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами по делу прекратились 30.06.2012, срок договора не был пролонгирован, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 6.1. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2011 г., и заключен на срок по 30 июня 2012 г.
Согласно пункту 6.2. договора действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях.
Судом установлено, что 10 ноября 2012 года между ТСЖ "Родник" (заказчик) и ООО "СКОН-Балашов" (подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и услуги управления жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, с 10 ноября 2012 года.
Поскольку договор подряда между сторонами был расторгнут только 10 ноября 2012 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пролонгации действия договора с 01.07.2012 по 09.11.2012, в связи с чем доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Кроме того, ответчиком после 30.07.2012 были частично оплачены счета по спорному договору, за период после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
Оспаривая решение суда, заявитель указал, что суд не принял во внимание отсутствие актов выполненных работ и представленного счета, счет N 234 от 07.11.2012 не был вручен ответчику.
Данный довод жалобы не обоснован, поскольку в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора истец представил счета на оплату по содержанию жилья и двухсторонние акты выполненных работ по текущему ремонту жилья.
В связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 118500 рублей истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета N 21, N 79, N 107, N 233, N 234, N 252) по договору N 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей.
Указание ответчика на то, что счета NN 233 и 252 выставлены истцом в период бездоговорных отношений, не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, так как судом установлено, что договор подряда между сторонами был расторгнут 10 ноября 2012 года.
В подтверждение оплаты задолженности по договору N 1 от 01.07.2011 ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру: N 14 от 11.08.2011 за установку УУТЭ в сумме 92500 рублей, от 18.04.2012 за обслуживание УУТЭ в сумме 6000 рублей, от 18.04.2012 за обслуживание УУТЭ в сумме 18000 рублей, а также квитанция на сумму 86000 рублей.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные квитанции, обоснованно указав на то, что вышеуказанные оплаты были произведены ответчиком за установку и обслуживание узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), данные оказываемые истцом услуги не входят в состав работ по данному договору.
Истцом в подтверждение возражений представлены договора N 11 от 14.10.2011, N 56 от 19.07.2011 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, из которых усматривается, что ТСЖ "Родник" поручает ООО "СКОН-Балашов" ежемесячно обслуживать и проводить работы по обслуживанию УУТЭ.
В ходе принятия решения судом учтено, что между сторонами заключены отдельные договора на обслуживание и установку УУТЭ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ТСЖ "Родник" задолженности за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета N 21, N 79, N 107, N 233, N 234, N 252) по договору N 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.12.2012 по 10.05.2013 в размере 5094,38 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств со стороны заказчика подрядчик имеет право начислять пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты.
Размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Родник" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-7041/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А57-7041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Родник" на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7041/2013 (судья С.А. Федорцова),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКОН-Балашов" (ОГРН 1116440000995, ИНН 6440021725, г. Балашов Саратовской области)
к товариществу собственников жилья "Родник" (ОГРН 1116440001644, ИНН 6440021845, г. Балашов Саратовской области)
о взыскании задолженности в сумме 142500 рублей, пени за нарушение обязательства в размере 5094 рубля 38 копеек,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СКОН-Балашов" - директора Казурова В.М., действующего на основании приказа N 1к и его представителей Бурханова Р.А. по доверенности от 10.01.2014, Горнышовой Е.А. по доверенности от 10.01.2014,
от товарищества собственников жилья "Родник" - председателя Бородулина А.В.,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СКОН-Балашов" (далее - истец, ООО "СКОН-Балашов") с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Родник" (далее - ответчик, ТСЖ "Родник") задолженности за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета N 21, N 79, N 107, N 233, N 234, N 252) по договору N 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 5094,38 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7041/2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "Родник" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 декабря 2013 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что правоотношения между сторонами по делу прекратились 30.06.2012, срок договора не был пролонгирован; суд неправильно применил положения статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание отсутствие актов выполненных работ и представленного счета, счет N 234 от 07.11.2012 не был вручен ответчику, счета NN 233 и 252 выставлены истцом в период бездоговорных отношений. Кроме того, заявитель считает, что указанная в договоре сумма в размере 170000 рублей была оплачена ответчиком с переплатой в размере 8500 рублей. Суд не принял во внимание предъявленные реестры выдачи оплаты труда дворникам и уборщицам за санитарное содержание дворовой территории и лестничных клеток, указав, что оплата производилась ответчиком, в связи с чем истец подтвердил нарушение условий договора на сумму 142500 рублей; также суд не принял во внимание платежное поручение N 150 от 28.12.2012 на сумму 11000 рублей.
ООО "СКОН-Балашов" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик дополнительно оплатил задолженность в размере 118500 рублей, в связи с чем исковые требования были уменьшены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на указанную сумму.
Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои вышеизложенные доводы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установленных судом обстоятельств, 01 июля 2011 года между ТСЖ "Родник" (заказчик) и ООО "СКОН-Балашов" (подрядчик) был заключен договор N 1, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, находящихся в управлении у заказчика.
Согласно пункту 1.2. договора в состав работ по договору входит:
- - контроль технического состояния дома, инженерного оборудования и сетей, путем проведения профилактических весенних, осенних осмотров (обследований);
- - работы аварийного характера в доме (по заявке жильца);
- - подготовка жилого здания к сезонной эксплуатации;
- - работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам жильцов в счет платы за техническое обслуживание зданий;
- - выполнение текущего ремонта (профилактического и непредвиденного), согласно утверждаемому заказчиком плану-графику;
- - работы по санитарному содержанию вспомогательных помещений здания, в том числе лестничных клеток;
- - работы по ремонту кровли (за счет накопительной суммы, предусмотренной на текущий ремонт МКД);
- - работы по санитарному содержанию, уборке дворовой территории;
- - работы паспортно-визового режима;
- - работы круглосуточной диспетчерской службы и аварийной бригады.
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ устанавливается в размере:
- - на содержание жилых помещений, расположенных по адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, находящихся в управлении у заказчика, в размере 63000 рублей;
- - на производство текущего ремонта по факту выполненных работ, на основании локально-сметного расчета и акта выполненных работ.
Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата заказчиком производится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем. Оплата вносится на основании счета, представленного не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по содержанию жилья и отсутствии их оплаты заказчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Доводы заявителя о неправильном применении статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными ввиду следующего.
Исходя из буквального толкования условий договора N 1 от 01 июля 2011 года, заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим условия, как договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда, регулируется общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главах 37 "Подряд" и 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения между сторонами по делу прекратились 30.06.2012, срок договора не был пролонгирован, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 6.1. договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2011 г., и заключен на срок по 30 июня 2012 г.
Согласно пункту 6.2. договора действие настоящего договора может быть продлено сторонами на новый срок на тех же или иных условиях.
Судом установлено, что 10 ноября 2012 года между ТСЖ "Родник" (заказчик) и ООО "СКОН-Балашов" (подрядчик) было подписано соглашение о расторжении договора на техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и услуги управления жилых многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Балашов, пр. Космонавтов, д. 2, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 3, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 4, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 5, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 6, г. Балашов, пр. Космонавтов д. 7, г. Балашов, ул. Юбилейная, д. 1, г. Балашов, ул. Энтузиастов д. 6, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 5, с 10 ноября 2012 года.
Поскольку договор подряда между сторонами был расторгнут только 10 ноября 2012 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пролонгации действия договора с 01.07.2012 по 09.11.2012, в связи с чем доводы заявителя опровергаются материалами дела.
Кроме того, ответчиком после 30.07.2012 были частично оплачены счета по спорному договору, за период после указанной даты.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.
Оспаривая решение суда, заявитель указал, что суд не принял во внимание отсутствие актов выполненных работ и представленного счета, счет N 234 от 07.11.2012 не был вручен ответчику.
Данный довод жалобы не обоснован, поскольку в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора истец представил счета на оплату по содержанию жилья и двухсторонние акты выполненных работ по текущему ремонту жилья.
В связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 118500 рублей истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета N 21, N 79, N 107, N 233, N 234, N 252) по договору N 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей.
Указание ответчика на то, что счета NN 233 и 252 выставлены истцом в период бездоговорных отношений, не нашли своего подтверждения в апелляционной инстанции, так как судом установлено, что договор подряда между сторонами был расторгнут 10 ноября 2012 года.
В подтверждение оплаты задолженности по договору N 1 от 01.07.2011 ответчик представил квитанции к приходному кассовому ордеру: N 14 от 11.08.2011 за установку УУТЭ в сумме 92500 рублей, от 18.04.2012 за обслуживание УУТЭ в сумме 6000 рублей, от 18.04.2012 за обслуживание УУТЭ в сумме 18000 рублей, а также квитанция на сумму 86000 рублей.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные квитанции, обоснованно указав на то, что вышеуказанные оплаты были произведены ответчиком за установку и обслуживание узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), данные оказываемые истцом услуги не входят в состав работ по данному договору.
Истцом в подтверждение возражений представлены договора N 11 от 14.10.2011, N 56 от 19.07.2011 на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, из которых усматривается, что ТСЖ "Родник" поручает ООО "СКОН-Балашов" ежемесячно обслуживать и проводить работы по обслуживанию УУТЭ.
В ходе принятия решения судом учтено, что между сторонами заключены отдельные договора на обслуживание и установку УУТЭ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ТСЖ "Родник" задолженности за оказанные услуги по содержанию жилых многоквартирных домов (счета N 21, N 79, N 107, N 233, N 234, N 252) по договору N 1 от 01.07.2011 в сумме 142500 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.12.2012 по 10.05.2013 в размере 5094,38 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств со стороны заказчика подрядчик имеет право начислять пени за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты.
Размер пени является соразмерным сумме нарушенного обязательства.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным, ответчиком не оспорен.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, на основании которых решение суда в части взыскания пени подлежит отмене, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ "Родник" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2013 года по делу N А57-7041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)