Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, произведя реконструкцию многоквартирного жилого дома, совершил самозахват части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Р.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации муниципального образования г. Братска к Д. об устранении результатов самовольной реконструкции объекта капитального строительства,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу,
установила:
администрация МО г. Братска обратилась в суд с иском к В. об устранении результатов самовольной реконструкции объекта капитального строительства.
В обоснование требований истец указал, что администрация МО г. Братска является собственником жилого помещения - квартиры <адрес изъят>.
Дата изъята на основании обращения жительницы указанной квартиры, сотрудниками комитета по градостроительству администрации г. Братска был проведен визуальный осмотр объекта - жилого дома <адрес изъят>.
В результате осмотра установлено, что собственником квартиры Номер изъят производится реконструкция многоквартирного жилого дома путем увеличения размеров квартиры. Обнаружено наличие трещин между конструкциями (перегородками, дверными откосами и полом) квартиры Номер изъят и средней стеной здания. При этом, установлено, что собственник квартиры Номер изъят, в нарушение норм жилищного законодательства РФ, за оформлением разрешения на строительство в целях реконструкции части многоквартирного дома - квартиры Номер изъят в администрацию г. Братска не обращался.
Ответчик, произведя реконструкцию многоквартирного жилого дома путем увеличения размеров квартиры Номер изъят, произвел самозахват части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Администрация МО г. Братска просила обязать В. за счет собственных средств, привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, самовольно реконструированный объект - жилое помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, путем сноса пристройки к нему из деревянного бруса, расположенной с юго-западной части жилого дома, до границ многоквартирного жилого дома, предусмотренных поэтажным планом технического паспорта по состоянию на Дата изъята, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Падунского районного суда г. Братска от Дата изъята произведена замена ненадлежащего ответчика - В. надлежащим - Д.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 18.12.2014 г. исковые требования администрация МО г. Братска к Д. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что принятое судом в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы имеет ряд существенных недостатков, что подтверждено заключением ЗАО "***" от Дата изъята
При производстве судебной строительно-технической экспертизы *** не исследован вопрос влияния квартиры Номер изъят, строительные конструкции которой находятся в ветхом состоянии, на техническое состояние квартиры Номер изъят и на жилой дом в целом.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы не отражает очевидный вывод о необходимости переселения из квартиры Номер изъят, которая находится в ветхом состоянии, или о необходимости реконструкции квартиры, а возможно и всего жилого дома. Заключение эксперта носит однобокий характер, не отражает истинного положения состояния жилого дома <адрес изъят>, не содержит оценки технического состояния жилого дома и квартир Номер изъят и Номер изъят.
В заключении эксперта неверно указан ГОСТ (данные изъяты). Правила обследования и мониторинг технического состояния", поскольку должен быть указан ГОСТ (данные изъяты).
Более того, заключение экспертизы не содержит степень нарушения прав и интересов жильцов квартиры Номер изъят по указанному адресу.
Суд не принял во внимание, что наниматель квартиры Номер изъят указанному адресу ранее самостоятельно произвел реконструкцию своей квартиры в виде изменения площади и конфигурации холодной пристройки квартиры Номер изъят. Не учтено судом и то, что все строительные работы были произведены на земельном участке, собственником которого является ответчик.
Поскольку Д. произвела переустройство (перепланировку, реконструкцию) квартиры, собственником которой она является, при этом собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира, также является Д., следовательно, переустройство и перепланировка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-фз от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании Положения об администрации муниципального образования г. Братска, утвержденного решением Думы г. Братска Номер изъят от Дата изъята, администрация г. Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Братска, наделенным Уставом г. Братска полномочиями по решению вопросов местного значения г. Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Братска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация г. Братска в сфере использования земель и градостроительства осуществляет, в том числе распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также выдает разрешения на строительство.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" N 169-ФЗ от 17.11.1995 г., лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята, указанный земельный участок имеет общую площадь (данные изъяты), разрешенное использование - (данные изъяты), относится к категории земель (данные изъяты), кадастровый Номер изъят.
Из схемы публичной кадастровой карты следует, что указанный земельный участок находится на территории МО г. Братска и относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.
На основании постановления Администрации г. Братска Номер изъят от Дата изъята данный земельный участок представлен Д. в собственность за плату.
Дата изъята КУМИ администрации г. Братска и Д. заключен договор Номер изъят купли-продажи указанного выше земельного участка. Право собственности Д. на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята.
Из выписки из реестра муниципального имущества г. Братска Номер изъят от Дата изъята усматривается, что жилые помещения - квартиры, расположенные в деревянном одноэтажном жилом здании по адресу: <адрес изъят>, внесены в реестр муниципального имущества г. Братска Дата изъята.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии Номер изъят от Дата изъята Д. является собственником спорной квартиры.
Дата изъята на основании обращения жительницы квартиры Номер изъят жилого дома по <адрес изъят>, сотрудниками комитета по градостроительству администрации г. Братска был проведен визуальный осмотр жилого (данные изъяты) дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Из акта визуального осмотра от Дата изъята следует, что собственником квартиры Номер изъят (ответчиком) производится реконструкция многоквартирного жилого дома путем увеличения размеров квартиры, соответственно увеличения площади и строительного объема многоквартирного жилого дома. Собственник квартиры Номер изъят за оформлением разрешения на строительство в целях реконструкции части многоквартирного жилого дома - квартиры Номер изъят в администрацию города Братска не обращался. В результате производимых строительных работ появились трещины между конструкциями (перегородками, дверными откосами и полом) квартиры Номер изъят и средней стеной здания.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному *** от Дата изъята в квартире Номер изъят многоквартирного жилого дома <адрес изъят> произведены следующие строительные работы: (данные изъяты).
- Общая площадь квартиры Номер изъят дома <адрес изъят> в результате произведенных строительных работ увеличилась на (данные изъяты);
- Кроме того, из заключения экспертизы следует, что проведенные строительные работы являются реконструкцией, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, в силу отсутствия проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией и выданного разрешения на строительство, о нарушении ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив все представленные доказательств, пришел к правильному выводу, что выполненные строительные работы произведены без согласия сособственников, нарушают их права и законные интересы, в том числе, права и охраняемые законом интересы нанимателей квартиры Номер изъят указанного многоквартирного жилого дома в части уменьшения площади веранды и нарушении несущей способности конструкций пола в пристрое.
Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Братска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пристройка к жилому помещению, возведенная Д., в существующем виде является самовольной, поскольку ответчиком не получено соответствующее разрешение администрации МО г. Братска, а также согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома. Допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм, противопожарных и строительных норм и правил, обоснованно признаны судом существенными, поскольку создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного Д. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая экспертное заключение *** от Дата изъята, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено в полном объеме, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области строительства. При этом приобщенные к экспертному заключению фотоматериалы свидетельствуют о непосредственном осмотре экспертом исследуемого помещения на месте.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, которые основаны на тщательном и полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, основанием к отмене судебного постановления не являются.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку направлено на иной результат разрешения спора. Кроме того, судом заключение эксперта оценено наравне с другими представленными суду доказательствами, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6054/15
Требование: Об устранении результатов самовольной реконструкции объекта капитального строительства.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, произведя реконструкцию многоквартирного жилого дома, совершил самозахват части земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6054/15
Судья: Пащенко Р.А.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н. и Сазонова П.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации муниципального образования г. Братска к Д. об устранении результатов самовольной реконструкции объекта капитального строительства,
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу,
установила:
администрация МО г. Братска обратилась в суд с иском к В. об устранении результатов самовольной реконструкции объекта капитального строительства.
В обоснование требований истец указал, что администрация МО г. Братска является собственником жилого помещения - квартиры <адрес изъят>.
Дата изъята на основании обращения жительницы указанной квартиры, сотрудниками комитета по градостроительству администрации г. Братска был проведен визуальный осмотр объекта - жилого дома <адрес изъят>.
В результате осмотра установлено, что собственником квартиры Номер изъят производится реконструкция многоквартирного жилого дома путем увеличения размеров квартиры. Обнаружено наличие трещин между конструкциями (перегородками, дверными откосами и полом) квартиры Номер изъят и средней стеной здания. При этом, установлено, что собственник квартиры Номер изъят, в нарушение норм жилищного законодательства РФ, за оформлением разрешения на строительство в целях реконструкции части многоквартирного дома - квартиры Номер изъят в администрацию г. Братска не обращался.
Ответчик, произведя реконструкцию многоквартирного жилого дома путем увеличения размеров квартиры Номер изъят, произвел самозахват части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Администрация МО г. Братска просила обязать В. за счет собственных средств, привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, самовольно реконструированный объект - жилое помещение многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, путем сноса пристройки к нему из деревянного бруса, расположенной с юго-западной части жилого дома, до границ многоквартирного жилого дома, предусмотренных поэтажным планом технического паспорта по состоянию на Дата изъята, в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Падунского районного суда г. Братска от Дата изъята произведена замена ненадлежащего ответчика - В. надлежащим - Д.
Решением Падунского районного суда г. Братска от 18.12.2014 г. исковые требования администрация МО г. Братска к Д. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что принятое судом в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы имеет ряд существенных недостатков, что подтверждено заключением ЗАО "***" от Дата изъята
При производстве судебной строительно-технической экспертизы *** не исследован вопрос влияния квартиры Номер изъят, строительные конструкции которой находятся в ветхом состоянии, на техническое состояние квартиры Номер изъят и на жилой дом в целом.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы не отражает очевидный вывод о необходимости переселения из квартиры Номер изъят, которая находится в ветхом состоянии, или о необходимости реконструкции квартиры, а возможно и всего жилого дома. Заключение эксперта носит однобокий характер, не отражает истинного положения состояния жилого дома <адрес изъят>, не содержит оценки технического состояния жилого дома и квартир Номер изъят и Номер изъят.
В заключении эксперта неверно указан ГОСТ (данные изъяты). Правила обследования и мониторинг технического состояния", поскольку должен быть указан ГОСТ (данные изъяты).
Более того, заключение экспертизы не содержит степень нарушения прав и интересов жильцов квартиры Номер изъят по указанному адресу.
Суд не принял во внимание, что наниматель квартиры Номер изъят указанному адресу ранее самостоятельно произвел реконструкцию своей квартиры в виде изменения площади и конфигурации холодной пристройки квартиры Номер изъят. Не учтено судом и то, что все строительные работы были произведены на земельном участке, собственником которого является ответчик.
Поскольку Д. произвела переустройство (перепланировку, реконструкцию) квартиры, собственником которой она является, при этом собственником земельного участка, на котором расположена указанная квартира, также является Д., следовательно, переустройство и перепланировка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни или здоровью граждан.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-фз от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
На основании Положения об администрации муниципального образования г. Братска, утвержденного решением Думы г. Братска Номер изъят от Дата изъята, администрация г. Братска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования г. Братска, наделенным Уставом г. Братска полномочиями по решению вопросов местного значения г. Братска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Братска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация г. Братска в сфере использования земель и градостроительства осуществляет, в том числе распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также выдает разрешения на строительство.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органами местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" N 169-ФЗ от 17.11.1995 г., лицо виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Судом установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята, указанный земельный участок имеет общую площадь (данные изъяты), разрешенное использование - (данные изъяты), относится к категории земель (данные изъяты), кадастровый Номер изъят.
Из схемы публичной кадастровой карты следует, что указанный земельный участок находится на территории МО г. Братска и относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.
На основании постановления Администрации г. Братска Номер изъят от Дата изъята данный земельный участок представлен Д. в собственность за плату.
Дата изъята КУМИ администрации г. Братска и Д. заключен договор Номер изъят купли-продажи указанного выше земельного участка. Право собственности Д. на указанный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права Номер изъят от Дата изъята.
Из выписки из реестра муниципального имущества г. Братска Номер изъят от Дата изъята усматривается, что жилые помещения - квартиры, расположенные в деревянном одноэтажном жилом здании по адресу: <адрес изъят>, внесены в реестр муниципального имущества г. Братска Дата изъята.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии Номер изъят от Дата изъята Д. является собственником спорной квартиры.
Дата изъята на основании обращения жительницы квартиры Номер изъят жилого дома по <адрес изъят>, сотрудниками комитета по градостроительству администрации г. Братска был проведен визуальный осмотр жилого (данные изъяты) дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Из акта визуального осмотра от Дата изъята следует, что собственником квартиры Номер изъят (ответчиком) производится реконструкция многоквартирного жилого дома путем увеличения размеров квартиры, соответственно увеличения площади и строительного объема многоквартирного жилого дома. Собственник квартиры Номер изъят за оформлением разрешения на строительство в целях реконструкции части многоквартирного жилого дома - квартиры Номер изъят в администрацию города Братска не обращался. В результате производимых строительных работ появились трещины между конструкциями (перегородками, дверными откосами и полом) квартиры Номер изъят и средней стеной здания.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному *** от Дата изъята в квартире Номер изъят многоквартирного жилого дома <адрес изъят> произведены следующие строительные работы: (данные изъяты).
- Общая площадь квартиры Номер изъят дома <адрес изъят> в результате произведенных строительных работ увеличилась на (данные изъяты);
- Кроме того, из заключения экспертизы следует, что проведенные строительные работы являются реконструкцией, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует, в силу отсутствия проектной документации, разработанной специализированной проектной организацией и выданного разрешения на строительство, о нарушении ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, проанализировав и оценив все представленные доказательств, пришел к правильному выводу, что выполненные строительные работы произведены без согласия сособственников, нарушают их права и законные интересы, в том числе, права и охраняемые законом интересы нанимателей квартиры Номер изъят указанного многоквартирного жилого дома в части уменьшения площади веранды и нарушении несущей способности конструкций пола в пристрое.
Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Братска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пристройка к жилому помещению, возведенная Д., в существующем виде является самовольной, поскольку ответчиком не получено соответствующее разрешение администрации МО г. Братска, а также согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома. Допущенные при строительстве нарушения градостроительных норм, противопожарных и строительных норм и правил, обоснованно признаны судом существенными, поскольку создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Доказательств обратного Д. ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Оценивая экспертное заключение *** от Дата изъята, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование проведено в полном объеме, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области строительства. При этом приобщенные к экспертному заключению фотоматериалы свидетельствуют о непосредственном осмотре экспертом исследуемого помещения на месте.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, которые основаны на тщательном и полном исследовании юридически значимых по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, основанием к отмене судебного постановления не являются.
Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку направлено на иной результат разрешения спора. Кроме того, судом заключение эксперта оценено наравне с другими представленными суду доказательствами, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
О.Н.ИВАНОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)