Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 33-19436/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5642/2014

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 33-19436


Судья: Григорьева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Петровой А.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2014 года гражданское дело N 2-5642/14 по апелляционным жалобам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и В.О.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Щ., В.О.Л., К.Е., СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N <...> района" о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным договора по управлению многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца ГЖИ - К.Л., Я., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителей ответчика В.О.Л. - Д., М., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд к Щ., В.О.Л., К.Е., СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N <...> Санкт-Петербурга" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, признании недействительным договора по управлению многоквартирным домом от <дата>, ссылаясь на то, что инспекцией была проведена проверка правомерности решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> <дата> - <...>, оформленного протоколом от <дата>, о выборе управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, данной проверкой установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по указанному адресу составляет <...> кв. м. Управляющая компания ООО "Жилкомсервис N <...>" для управления домом <адрес> выбрана на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном <дата> по <дата>, решение которых оформлено протоколом N <...> от <дата> (вопрос 2, 3 повестки дня). В данном протоколе указано, что Щ. является председателем собрания, В.О.А. является секретарем собрания, К.Е. (счетная комиссия). В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие общей площадью помещений в многоквартирном доме в размере <...> кв. м (<...>% общее число голосов, принимающих участие в голосовании) также указано, что "за" управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N <адрес>" проголосовали <...> % голосов от общего числа голосов. При изучении бюллетеней голосования установлено, что при подсчете голосов 30 бюллетеней не может быть учтено, поскольку собственники квартир N N <...> проголосовали до начала голосования в форме заочного голосования, проходившего в период с <дата> по <дата>, собственники квартир N N <...> голосовали после завершения голосования, проходившего в указанный период. Лица, голосовавшие по квартирам N N <...>, не имеют доверенности на право голосования от собственников. В бюллетенях по квартирам N N <...> помещениям <...> дата голосования не указана. Таким образом, собрание по вопросу выбора управляющей компании является неправомочным, в соответствии с ч. 1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не имело кворума. В нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не обсуждался и не утверждался. Договор управления от <дата> в части принятия на обслуживание многоквартирного <адрес> заключен в отсутствие законного решения собственников о выборе ООО "ЖКС N <...>".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В апелляционной жалобе ответчик В.О.Л. в лице представителей просит решение суда отменить, прекратить производство по настоящему делу.
Ответчики Щ. (л.д. 96 108), К.Е. (л.д. 95, 109 - 110), ГКУ ЖА <...> (л.д. 89, 90), ООО ЖКС N <...> <...> (л.д. 91, 92) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено, что управляющая компания ООО "Жилкомсервис <...>" выбрана для управления домом <адрес> на собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном с <дата> по <дата>, решение оформлено протоколом N <...> от <дата>.
<дата> издано распоряжение ГЖИ Санкт-Петербурга N <...> о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Жилкомсервис N <адрес> СПб". Данная проверка проводилась с целью обращения заявителей Ч.О.Г., Ч.О.Н., Ч.А., Ч.Д., поступившего в орган государственного надзора. Проверка проведена <дата>, по результатам проверки составлен акт от <дата>.
В обоснование своих требований истец ссылается на выявленные в ходе проверки факты нарушений действующего жилищного законодательства, а именно: правомерность принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом ООО "ЖКС <...>" не подтверждена - нарушены ст. 44 - 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска ГЖИ Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, применив его по заявлению ответчиков в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.
На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что право на предъявление иска у него возникло только после проведения проверки по обращению Ч-вич и срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта проверки от <дата>, и пришел к правильному выводу о том, что истец не позднее <дата> должен был узнать об оспариваемых решении и договоре при проведении в указанный срок предусмотренной ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 года N 123-ФЗ, возлагающей на него обязанность такой проверки в указанный срок.
Таким образом, истец о нарушениях, выявленных в ходе своей проверки по заявлению граждан, мог и должен был узнать не позднее <дата>, следовательно, с указанной даты шестимесячный срок истек <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился лишь в мае <...> года, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по проверке в установленный законом срок истцом не исполнена надлежащим образом, ссылки истца на результаты проверки, проведенной по заявлению граждан в декабре <дата> года, несостоятельны и вывод суда о пропуске предусмотренного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока является правильным.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства пропуска истцом срока для обращения в суд, ее доводы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности, повторяют позицию в суде первой инстанции по данному вопросу и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Вместе с тем, не имеется оснований для прекращения производства по данному делу. Апелляционная жалоба ответчика В.О.Л. не содержит предусмотренных нормами ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведением истцом проверки, с ее результатами и оформлением, с предъявленным иском по существу, а довод ответчика о том, что Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга не обладает правом предъявления подобного иска является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права. Не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения и прекращения производства по делу довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на день предъявления иска в суд решением очередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата> были подтверждены полномочия по управлению домом ООО "ЖКС N <...>" и пролонгирован на новый 3-летний срок договор управления.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что исковое заявление содержит сведения о площади дома и результатах голосования, не соответствующие действительности, однако обжалуемое решение содержит эти сведения из текста искового заявления, в связи с чем ответчик просит исключить из текста решения, изменив решение, спорные сведения. Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения. В данном случае судом приведены исковые требования истца, которые не рассматривались судом по существу и не подвергались судебной оценке, поскольку в удовлетворении иска отказано судом в предварительном судебном заседании в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что отвечает требованиям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)