Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бат-Очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8782/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-17225/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 91 954,44 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; ОГРН 1089847179960) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044) (далее - Учреждение, ответчик) 91 954,44 руб. задолженности по договору от 01.06.2008 N 7 за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 иск удовлетворен, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А56-17225/2012.
Учреждение 13.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.07.2012 по делу N А56-17225/2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении иска Общества о взыскании с Учреждения 91 954,44 руб. задолженности по договору от 01.06.2008 N 7 за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как взыскиваемая задолженность образовалась в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как именно собственник жилых помещений (ответчик) несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе за ненадлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.04.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 Общество (Управляющая организация) и Учреждение (собственник) заключили договор управления N 7, по условиям которого управляющая организация на основании протокола конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 3 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 11, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение обязуется оплачивать Управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в период с 03.06.2008 по 01.11.2011, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказал, указав, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует (и не оспаривается сторонами), что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в результате невнесения нанимателями помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 313 ГК РФ и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р во внимание не могут быть приняты.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Положения спорного договора не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с чем в иске отказано судом правомерно.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-17225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17225/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-17225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Бат-Очир О.С. по доверенности от 30.06.2013 N 101
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8782/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-17225/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"
о взыскании 91 954,44 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16; ОГРН 1089847179960) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 54; ОГРН 1037825019044) (далее - Учреждение, ответчик) 91 954,44 руб. задолженности по договору от 01.06.2008 N 7 за период с 03.06.2008 по 01.11.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 иск удовлетворен, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А56-17225/2012.
Учреждение 13.09.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 17.07.2012 по делу N А56-17225/2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Решением суда от 20.02.2014 в удовлетворении иска Общества о взыскании с Учреждения 91 954,44 руб. задолженности по договору от 01.06.2008 N 7 за период с 03.06.2008 по 01.11.2011 отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, так как взыскиваемая задолженность образовалась в результате невнесения нанимателями платы за жилое помещение и коммунальные услуги, так как именно собственник жилых помещений (ответчик) несет ответственность за лиц, вселенных им в помещения по договору социального найма, в том числе за ненадлежащее выполнение ими условий заключенного договора найма.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 12.04.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 Общество (Управляющая организация) и Учреждение (собственник) заключили договор управления N 7, по условиям которого управляющая организация на основании протокола конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом от 30.04.2008 N 3 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. О.Берггольц, д. 11, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Учреждение обязуется оплачивать Управляющей организации выполненные работы и оказанные услуги.
Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в период с 03.06.2008 по 01.11.2011, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении иска отказал, указав, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, фактически являющейся задолженностью нанимателей жилых помещений.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 названного Кодекса установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12.
В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует (и не оспаривается сторонами), что к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся в результате невнесения нанимателями помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 313 ГК РФ и распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2011 N 310-р во внимание не могут быть приняты.
Оценивая условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга вносят плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг. В свою очередь в обязанности собственника входит лишь обеспечение перечисления управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Положения спорного договора не содержат условия, возлагающего на ответчика обязанность уплатить управляющей компании задолженность за нанимателей помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
При таком положении, у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность перед истцом по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса, в связи с чем в иске отказано судом правомерно.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 по делу N А56-17225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)