Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе ОАО "ТранКК" на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "ТранКК" о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску К.М.К. к ОАО "Транспортно-коммерческая компания" о признании сделки недействительной".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Определением от <...> удовлетворено ходатайство представителя истца К.М.К. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ОАО "ТранКК" в пределах суммы в размере <...>.
<...> в суд поступила частная жалоба представителя ОАО "ТранКК" на вышеуказанное определение, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы по существу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства представитель ОАО "ТранКК", К.М.К., представитель ЖСК "Центральный-1" в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки.
В судебном заседании представитель истца К.В., действующий на основании доверенности от <...> года, возражал относительно удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В жалобе представитель ОАО "ТранКК" О. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об отсутствии специальной нормы, приостанавливающей исполнение определения об обеспечении иска.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" от <...>, заключенный между ОАО "Транспортно-коммерческая компания", ЖСК "Центральный-1" и К.М.К. признан недействительным, с ОАО "Транспортно-коммерческая компания" в пользу К.М.М. взыскана денежная сумма в размере <...>, внесенная в счет оплаты паевого взноса, также взысканы в пользу К.М.К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Решение суда в законную силу не вступило.
Определением от <...> удовлетворено ходатайство представителя истца К.М.К., наложен арест на имущество ОАО "ТранКК" в пределах суммы в размере <...>.
Не согласившись с принятым определением, представитель ОАО "ТранКК" подал частную жалобу на вышеуказанное определение, одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы по существу.
В определении суд верно сослался на нормы ст. ст. 142, 145 ГПК РФ.
Поскольку специальной нормой предусмотрены основания приостановления исполнения определения об обеспечении иска, то отсутствуют правовые основания для применения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от <...> частная жалоба ОАО "ТранКК" оставлена без удовлетворения, определение от <...> о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.
При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "ТранКК" о приостановлении исполнения определения об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4071/2015
Обстоятельства: Определением отказано в приостановлении исполнительного производства.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4071/2015
Председательствующий: Ленева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по частной жалобе ОАО "ТранКК" на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "ТранКК" о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> по иску К.М.К. к ОАО "Транспортно-коммерческая компания" о признании сделки недействительной".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Определением от <...> удовлетворено ходатайство представителя истца К.М.К. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество ОАО "ТранКК" в пределах суммы в размере <...>.
<...> в суд поступила частная жалоба представителя ОАО "ТранКК" на вышеуказанное определение, одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы по существу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства представитель ОАО "ТранКК", К.М.К., представитель ЖСК "Центральный-1" в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки.
В судебном заседании представитель истца К.В., действующий на основании доверенности от <...> года, возражал относительно удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В жалобе представитель ОАО "ТранКК" О. просит определение суда отменить как незаконное. Не согласен с выводом суда об отсутствии специальной нормы, приостанавливающей исполнение определения об обеспечении иска.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> договор на реализацию пая в паевом фонде жилищно-строительного кооператива "Центральный-1" от <...>, заключенный между ОАО "Транспортно-коммерческая компания", ЖСК "Центральный-1" и К.М.К. признан недействительным, с ОАО "Транспортно-коммерческая компания" в пользу К.М.М. взыскана денежная сумма в размере <...>, внесенная в счет оплаты паевого взноса, также взысканы в пользу К.М.К. расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. Решение суда в законную силу не вступило.
Определением от <...> удовлетворено ходатайство представителя истца К.М.К., наложен арест на имущество ОАО "ТранКК" в пределах суммы в размере <...>.
Не согласившись с принятым определением, представитель ОАО "ТранКК" подал частную жалобу на вышеуказанное определение, одновременно заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы по существу.
В определении суд верно сослался на нормы ст. ст. 142, 145 ГПК РФ.
Поскольку специальной нормой предусмотрены основания приостановления исполнения определения об обеспечении иска, то отсутствуют правовые основания для применения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением судебной коллегия по гражданским делам Омского областного суда от <...> частная жалоба ОАО "ТранКК" оставлена без удовлетворения, определение от <...> о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения.
При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО "ТранКК" о приостановлении исполнения определения об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)