Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В. доверенность от 12.09.2013 г. N 4-804
от ответчика - Панов А.М. доверенность от 01.05.2012 г., Иняшкин Г.Н. пред. Правления протокол от 02.03.2014 г.
от третьих лиц -
рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "МЖК "Покровка"
на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга
к ТСЖ "МЖК "Покровка" (Москва ОГРН 1027739055464),
третьи лица: ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района", АКБ "Банк Москвы"
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК "Покровка" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 053 545 руб. 94 коп. долга за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия ответчика долга перед истцом в заявленном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (далее - учреждение) и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем обстоятельством, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домам в качестве управляющей организации был выбрано товарищество, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что у энергоснабжающей организации (общества) отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что до заключения договора энергоснабжения между обществом и товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии возлагаются непосредственно на граждан-потребителей.
Кроме того, товарищество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом тепловой энергии на заявленную стоимость.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва. Малый Казенный пер., д. 12, стр. 1,2. д. 16., находящиеся в управлении товарищества.
Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что отпущенная истцом тепловая энергия оплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Как следует из статей 164 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов выбрано товарищество.
В силу пунктов 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту N 01.1 от 07.06.2009 вышеуказанные здания запитаны от тепловых сетей ЦТП N 01-10-0122/070, находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК", и находятся в управлении товарищества.
Проверив представленный обществом расчет иска, суд апелляционной инстанции установил, что при определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством.
Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты обязанным лицом - товариществом стоимости потребленной тепловой в полном объеме, апелляционный суд пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49085/12-64-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 N Ф05-4043/14 ПО ДЕЛУ N А40-49085/12-64-452
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А40-49085/12-64-452
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В. доверенность от 12.09.2013 г. N 4-804
от ответчика - Панов А.М. доверенность от 01.05.2012 г., Иняшкин Г.Н. пред. Правления протокол от 02.03.2014 г.
от третьих лиц -
рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "МЖК "Покровка"
на постановление от 28 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга
к ТСЖ "МЖК "Покровка" (Москва ОГРН 1027739055464),
третьи лица: ГКУ г. Москвы "ИС Басманного района", АКБ "Банк Москвы"
установил:
Открытое акционерное общество "МОЭК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "МЖК "Покровка" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 053 545 руб. 94 коп. долга за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия ответчика долга перед истцом в заявленном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Басманного района" (далее - учреждение) и акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановление апелляционного суда мотивировано тем обстоятельством, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домам в качестве управляющей организации был выбрано товарищество, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что у энергоснабжающей организации (общества) отсутствуют основания для производства расчетов непосредственно с жильцами многоквартирного дома.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что до заключения договора энергоснабжения между обществом и товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии возлагаются непосредственно на граждан-потребителей.
Кроме того, товарищество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки истцом тепловой энергии на заявленную стоимость.
В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество поставляло тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва. Малый Казенный пер., д. 12, стр. 1,2. д. 16., находящиеся в управлении товарищества.
Договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что отпущенная истцом тепловая энергия оплачено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика долг в заявленном размере.
Как следует из статей 164 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений при непосредственном управлении домов собственниками помещений либо с управляющей организацией.
Пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилом секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы, которые приобретают, товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме или собственниками помещений, в случае непосредственного управления таким домом.
В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что управляющей организацией в отношении указанных выше многоквартирных домов выбрано товарищество.
В силу пунктов 11 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предоставляются: управляющей организацией в случае заключения договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или иным специализированным' потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, осуществляющими управление многоквартирными домами при отсутствии договора с управляющей организацией.
Таким образом, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах по спорным адресам, возложена законом на ответчика, а не истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для истребования задолженности непосредственно у проживающих в домах граждан.
Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту N 01.1 от 07.06.2009 вышеуказанные здания запитаны от тепловых сетей ЦТП N 01-10-0122/070, находящегося в эксплуатации ОАО "МОЭК", и находятся в управлении товарищества.
Проверив представленный обществом расчет иска, суд апелляционной инстанции установил, что при определении стоимости поставленной и потребленной тепловой энергии применялись тарифы соответствующих групп потребителей, установленные действующим законодательством.
Поскольку в материалах отсутствуют доказательства оплаты обязанным лицом - товариществом стоимости потребленной тепловой в полном объеме, апелляционный суд пришел к обоснованному, по мнению кассационной инстанции, выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.
В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 28 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49085/12-64-452 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)