Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на него решением суда возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, что ответчики с предложенным вариантом жилого помещения не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми удовлетворить. Выселить Д.В., Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв. м, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56 кв. м".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Д.В., Д.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв. м, с предоставлением другого жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 47,7 кв. м. Жилое помещение - квартира по адресу: <...> этим же решением суда признана непригодной для проживания. Во исполнение указанного решения администрацией <...> ответчикам предложено жилое помещение - трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми, общей площадью 56 кв. м. С данным вариантом ответчики не согласились, в связи с чем администрация города Перми обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Д.В., Д.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.А., Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что с момента вынесения решения суда от 20.08.2012 года администрация г. Перми мер к его исполнению не принимала. Ответчики продолжали проживать в аварийном жилье, оплачивали коммунальные услуги. Истец никаких вариантов по расселению ответчикам не предлагал. Письменного согласия на расселение в квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми ответчики не давали. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предоставленное жилое помещение находится в старом жилом доме 1960 года постройки. Предлагаемая квартира длительное время была пустой, в ней никто не проживал и она находится в неприглядном состоянии. Ответчики всю жизнь проживали в Орджоникидзевском районе г. Перми. Ответчик Д.А. и его жена работают на предприятиях Орджоникидзевского района г. Перми, их сын посещает детское дошкольное учреждение в м\\р Заозерье, поэтому переселение в Кировский район г. Перми отрицательно скажется и на всех членах семьи ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и основывался на нормах Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, у истца на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года возникла обязанность по переселению из аварийного жилья Д.В., Д.А. в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 47,7 кв. м, жилой не менее 32,4 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель предусматривает возможность обеспечения ответчиков вне очереди жилым помещением взамен жилья непригодного для проживания (признанного аварийным и подлежащим сносу) в порядке, предусмотренном статьями 86 и 89 ЖК РФ, т.е. другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года Д.В., Д.А. предложено благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В предложенном ответчикам жилом помещении никто не проживает, не зарегистрирован, квартира готова к заселению, квартира является благоустроенной, т.е. отвечает всем тем требованиям, которые установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года.
Ответчики добровольно переезжать из подлежащего сносу жилья в предоставляемое жилое помещение отказались, в связи с чем заявленные администрацией города Перми исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение удалено от места работы ответчика Д.А. и его супруги, а также детского дошкольного учреждения их сына, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу.
Довод апелляционной жалобы о расположении предлагаемой квартиры в Кировском районе г. Перми, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу статьи 86 ЖК РФ при предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, нахождение предоставляемого жилого помещения в границах определенного административного района города действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непринятие истцом мер по предложению ответчикам иных вариантов по расселению, не влекут отмену решения суда.
Законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не установлен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Д.В., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2394
Требование: О выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на него решением суда возложена обязанность предоставить ответчикам жилое помещение, что ответчики с предложенным вариантом жилого помещения не согласны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-2394
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Петуховой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.В., Д.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми удовлетворить. Выселить Д.В., Д.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв. м, в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 56 кв. м".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Д.В., Д.А. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 47,7 кв. м, с предоставлением другого жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 56 кв. м. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 47,7 кв. м. Жилое помещение - квартира по адресу: <...> этим же решением суда признана непригодной для проживания. Во исполнение указанного решения администрацией <...> ответчикам предложено жилое помещение - трехкомнатная квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми, общей площадью 56 кв. м. С данным вариантом ответчики не согласились, в связи с чем администрация города Перми обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики Д.В., Д.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Д.А., Д.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что с момента вынесения решения суда от 20.08.2012 года администрация г. Перми мер к его исполнению не принимала. Ответчики продолжали проживать в аварийном жилье, оплачивали коммунальные услуги. Истец никаких вариантов по расселению ответчикам не предлагал. Письменного согласия на расселение в квартиру N <...> по ул. <...> г. Перми ответчики не давали. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Предоставленное жилое помещение находится в старом жилом доме 1960 года постройки. Предлагаемая квартира длительное время была пустой, в ней никто не проживал и она находится в неприглядном состоянии. Ответчики всю жизнь проживали в Орджоникидзевском районе г. Перми. Ответчик Д.А. и его жена работают на предприятиях Орджоникидзевского района г. Перми, их сын посещает детское дошкольное учреждение в м\\р Заозерье, поэтому переселение в Кировский район г. Перми отрицательно скажется и на всех членах семьи ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность и основывался на нормах Жилищного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, у истца на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года возникла обязанность по переселению из аварийного жилья Д.В., Д.А. в благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах г. Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 47,7 кв. м, жилой не менее 32,4 кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как указано в пункте 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Федеральный законодатель предусматривает возможность обеспечения ответчиков вне очереди жилым помещением взамен жилья непригодного для проживания (признанного аварийным и подлежащим сносу) в порядке, предусмотренном статьями 86 и 89 ЖК РФ, т.е. другое жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Для исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года Д.В., Д.А. предложено благоустроенное жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой площадью 38,6 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В предложенном ответчикам жилом помещении никто не проживает, не зарегистрирован, квартира готова к заселению, квартира является благоустроенной, т.е. отвечает всем тем требованиям, которые установлены вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.08.2012 года.
Ответчики добровольно переезжать из подлежащего сносу жилья в предоставляемое жилое помещение отказались, в связи с чем заявленные администрацией города Перми исковые требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое жилое помещение удалено от места работы ответчика Д.А. и его супруги, а также детского дошкольного учреждения их сына, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу.
Довод апелляционной жалобы о расположении предлагаемой квартиры в Кировском районе г. Перми, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу статьи 86 ЖК РФ при предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением, предоставляемое другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта, нахождение предоставляемого жилого помещения в границах определенного административного района города действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непринятие истцом мер по предложению ответчикам иных вариантов по расселению, не влекут отмену решения суда.
Законом досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не установлен.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Д.В., Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)