Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО СК "Промгражданстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-169548/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" требования ООО "Горжилкомплекс" в размере 303 481,22 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения
в деле о признании ОАО СК "Промгражданстрой" (ОГРН 1037700230369) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ОАО СК "Промгражданстрой" - Краснова И.В. по дов. от 25.06.2014 N 17-Б,
от ООО "Горжилкомплекс" - Кот О.А. по дов. от 08.01.2014 N 1-юр,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 включено требование ООО "Горжилкомплекс" (далее также - кредитор) в размере 303 481,22 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" (далее также - должник) в третью очередь удовлетворения.
ОАО СК "Промгражданстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Горжилкомплекс" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 481,22 руб.
Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Горжилкомплекс", в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО СК "Промгражданстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Горжилкомплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно материалам дела ОАО "СК "Промгражданстрой" является участником реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 2 и 3 (строительный адрес: ул. Нежинская, владение 8 - 12, объекты А и Б, соответственно) на основании договора от 07.09.2002 N Т/А.Б., зарегистрированного в реестре ДЖП за N 1179 ЗАО, в рамках исполнения которого им приняты и выполняются функции одновременного заказчика и генерального подрядчика строительства указанного жилого дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "СК "Промгражданстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" требования в размере 303 481,22 руб., исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе договор от 07.09.2002 N Т/А.Б., акты сдачи-приемки тепловой энергии (т. 1, л.д. 11 - 40).
В апелляционной жалобе ОАО "СК "Промгражданстрой" приводит довод о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не руководствовался разъяснениями, изложенными в постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в части отсутствия прав собственности сторон инвестиционного договора на имущество до момента регистрации на него прав собственности как на объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 данного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Согласно пункту 6 постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).
Анализ заключенного должником инвестиционного договора позволяет сделать вывод о том, что он является договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству жилого дома в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса он может быть квалифицирован как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.
Согласно п. 1.4 инвестиционного договора функции заказчика и генерального подрядчика строительства в полном объеме были приняты и осуществлялись ОАО "СК "Промгражданстрой".
Указанные обязательства ОАО "СК "Промгражданстрой" как заказчика и генерального подрядчика строительства также установлены в п. 2.1 инвестиционного договора, согласно которому ОАО "СК "Промгражданстрой" обязан: обеспечить за счет своей доли инвестиций полное финансирование проектирования и производства работ по окончанию достроя объектов, сдачи их госкомиссии, а также благоустройство прилегающей территории; окончить строительство объектов с полной наружной отделкой, полной отделкой всех нежилых помещений и полной отделкой квартир под чистовую отделку; обеспечить окончание строительства, благоустройство и сдачу объектов госкомиссии не позднее 30.09.2003.
На основании изложенного в силу буквального прочтения условий инвестиционного договора к рассмотрению спорной ситуации при определении обязательств должника ОАО "СК "Промгражданстрой" по содержанию объекта строительства подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы "Строительный подряд".
Как следует из материалов дела, в настоящий момент нежилая часть жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не введена, госкомиссии не предъявлена и не сдана, т.е. является объектом строительства.
В силу положений ст. ст. 702, 704, 705, 740, 741, 745 ГК РФ на период производства работ на подрядчике (генеральном подрядчике ОАО "СК "Промгражданстрой") лежит обязанность по сохранению и содержанию строящегося объекта, т.к. именно на подрядчике лежит обязанность сдать объект заказчику, в том числе госкомиссии, в надлежащем состоянии.
Так, в силу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком песет подрядчик.
Поскольку обязательства сторон инвестиционного договора не прекратились (инвестиционный договор сторонами не расторгнут, судом недействительным не признан), объект строительства госкомиссии не предъявлен и не сдан по настоящее время, оснований для освобождения подрядчика ОАО "СК "Промгражданстрой" от обязательств по содержанию объекта строительства не имеется.
При этом существенным в данном случае является то, что объектом строительства является не отдельно стоящее здание, а нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, переданного под заселение в 2006 году.
Приемка жилого дома в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти и передача дома под заселение подразумевает под собой, что жилой дом целом, как единый неделимый объект, должен содержаться в полном соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлениями Правительства РФ 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Таким образом, вне зависимости от факта ввода нежилых помещений в многоквартирном доме в эксплуатацию, требования к объему и перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их выполнения, императивно установлены федеральным законодательством. Указанные правила предусматривают обслуживание дома в целом, без каких либо изъятий по видам помещений (жилые/нежилые), т.к. фактически обслуживаются не конкретные помещения в доме, а общее имущество в нем.
На основании изложенного при определении доли затрат должника ОАО "СК "Промгражданстрой" по содержанию помещений в доме судом первой инстанции правильно применены нормы Жилищного кодекса РФ для определения размера платы должника за содержания нежилых помещений: ст. ст. 30, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, как механизм определения размера такой платы.
Как указывает в отзыве ООО "Горжилкомплекс", относительно затрат по отоплению нежилых помещений, то такие затраты не зависят от факта ввода нежилых помещений в доме в эксплуатацию, т.к. нежилые помещения имеют единую систему отопления (трубопровод) с жилой частью дома в целом и отделить нежилые помещения от общей системы отопления в доме технологически невозможно. Кроме того, отключение целого этажа нежилых помещений не возможно по причине того, что будет нарушен тепловой баланс дома, что приведет к промерзанию части дома, причинит ей существенный ущерб, создаст риск промерзания труб системы отопления в нежилых помещениях, более того, нарушит условия проживания жителей квартир, расположенных над нежилыми помещениями дома.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из смысла положений указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение к нему новых ценностей или сохранение такого имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Неосновательное обогащение в данном случае заключается в том, что подрядчик строительства ОАО "СК "Промгражданстрой" в силу вышеприведенных норм права должен был нести обязанности по обеспечению сохранности и содержанию объекта в надлежащем состоянии до момента его сдачи, однако безосновательно уклонился от исполнения данной обязанности, фактически "переложив" исполнение обеспечения сохранности и содержания объекта в надлежащем состоянии на ООО "Горжилкомплекс", тем самым сберег свои денежные средства в виде обязательных расходов на содержание объекта строительства в надлежащем состоянии за счет ООО "Горжилкомплекс".
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ООО "Горжилкомплекс" в обоснование своих требований доказало, что понесло расходы на обеспечение содержание в надлежащем виде и сохранности объекта строительства должника ОАО "СК "Промгражданстрой", представило доказательства таких расходов.
При этом должник ОАО "СК "Промгражданстрой" в обоснование своих возражений не представил конкретные доказательства освобождения его от таких расходов: передачи объекта строительства надлежащему лицу, оплаты затрат, связанных с техническим содержанием объекта строительства (нежилых помещений в доме), оплаты затрат напрямую поставщикам коммунальных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления).
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-169548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Промгражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 09АП-45165/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169548/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 09АП-45165/2014
Дело N А40-169548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО СК "Промгражданстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-169548/13, вынесенное судьей В.В. Сторублевым,
о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" требования ООО "Горжилкомплекс" в размере 303 481,22 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения
в деле о признании ОАО СК "Промгражданстрой" (ОГРН 1037700230369) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ОАО СК "Промгражданстрой" - Краснова И.В. по дов. от 25.06.2014 N 17-Б,
от ООО "Горжилкомплекс" - Кот О.А. по дов. от 08.01.2014 N 1-юр,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 включено требование ООО "Горжилкомплекс" (далее также - кредитор) в размере 303 481,22 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" (далее также - должник) в третью очередь удовлетворения.
ОАО СК "Промгражданстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Горжилкомплекс" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 303 481,22 руб.
Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Горжилкомплекс", в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО СК "Промгражданстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Горжилкомплекс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно материалам дела ОАО "СК "Промгражданстрой" является участником реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 2 и 3 (строительный адрес: ул. Нежинская, владение 8 - 12, объекты А и Б, соответственно) на основании договора от 07.09.2002 N Т/А.Б., зарегистрированного в реестре ДЖП за N 1179 ЗАО, в рамках исполнения которого им приняты и выполняются функции одновременного заказчика и генерального подрядчика строительства указанного жилого дома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "СК "Промгражданстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "СК "Промгражданстрой" требования в размере 303 481,22 руб., исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, в том числе договор от 07.09.2002 N Т/А.Б., акты сдачи-приемки тепловой энергии (т. 1, л.д. 11 - 40).
В апелляционной жалобе ОАО "СК "Промгражданстрой" приводит довод о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не руководствовался разъяснениями, изложенными в постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в части отсутствия прав собственности сторон инвестиционного договора на имущество до момента регистрации на него прав собственности как на объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 4 данного постановления при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Согласно пункту 6 постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).
Анализ заключенного должником инвестиционного договора позволяет сделать вывод о том, что он является договором смешанного типа: в части проведения работ по строительству жилого дома в силу параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса он может быть квалифицирован как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.
Согласно п. 1.4 инвестиционного договора функции заказчика и генерального подрядчика строительства в полном объеме были приняты и осуществлялись ОАО "СК "Промгражданстрой".
Указанные обязательства ОАО "СК "Промгражданстрой" как заказчика и генерального подрядчика строительства также установлены в п. 2.1 инвестиционного договора, согласно которому ОАО "СК "Промгражданстрой" обязан: обеспечить за счет своей доли инвестиций полное финансирование проектирования и производства работ по окончанию достроя объектов, сдачи их госкомиссии, а также благоустройство прилегающей территории; окончить строительство объектов с полной наружной отделкой, полной отделкой всех нежилых помещений и полной отделкой квартир под чистовую отделку; обеспечить окончание строительства, благоустройство и сдачу объектов госкомиссии не позднее 30.09.2003.
На основании изложенного в силу буквального прочтения условий инвестиционного договора к рассмотрению спорной ситуации при определении обязательств должника ОАО "СК "Промгражданстрой" по содержанию объекта строительства подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы "Строительный подряд".
Как следует из материалов дела, в настоящий момент нежилая часть жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке не введена, госкомиссии не предъявлена и не сдана, т.е. является объектом строительства.
В силу положений ст. ст. 702, 704, 705, 740, 741, 745 ГК РФ на период производства работ на подрядчике (генеральном подрядчике ОАО "СК "Промгражданстрой") лежит обязанность по сохранению и содержанию строящегося объекта, т.к. именно на подрядчике лежит обязанность сдать объект заказчику, в том числе госкомиссии, в надлежащем состоянии.
Так, в силу ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком песет подрядчик.
Поскольку обязательства сторон инвестиционного договора не прекратились (инвестиционный договор сторонами не расторгнут, судом недействительным не признан), объект строительства госкомиссии не предъявлен и не сдан по настоящее время, оснований для освобождения подрядчика ОАО "СК "Промгражданстрой" от обязательств по содержанию объекта строительства не имеется.
При этом существенным в данном случае является то, что объектом строительства является не отдельно стоящее здание, а нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, переданного под заселение в 2006 году.
Приемка жилого дома в эксплуатацию уполномоченным органом исполнительной власти и передача дома под заселение подразумевает под собой, что жилой дом целом, как единый неделимый объект, должен содержаться в полном соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены постановлениями Правительства РФ 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".
Таким образом, вне зависимости от факта ввода нежилых помещений в многоквартирном доме в эксплуатацию, требования к объему и перечню работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также порядок их выполнения, императивно установлены федеральным законодательством. Указанные правила предусматривают обслуживание дома в целом, без каких либо изъятий по видам помещений (жилые/нежилые), т.к. фактически обслуживаются не конкретные помещения в доме, а общее имущество в нем.
На основании изложенного при определении доли затрат должника ОАО "СК "Промгражданстрой" по содержанию помещений в доме судом первой инстанции правильно применены нормы Жилищного кодекса РФ для определения размера платы должника за содержания нежилых помещений: ст. ст. 30, 39, 154, 156, 158 ЖК РФ, как механизм определения размера такой платы.
Как указывает в отзыве ООО "Горжилкомплекс", относительно затрат по отоплению нежилых помещений, то такие затраты не зависят от факта ввода нежилых помещений в доме в эксплуатацию, т.к. нежилые помещения имеют единую систему отопления (трубопровод) с жилой частью дома в целом и отделить нежилые помещения от общей системы отопления в доме технологически невозможно. Кроме того, отключение целого этажа нежилых помещений не возможно по причине того, что будет нарушен тепловой баланс дома, что приведет к промерзанию части дома, причинит ей существенный ущерб, создаст риск промерзания труб системы отопления в нежилых помещениях, более того, нарушит условия проживания жителей квартир, расположенных над нежилыми помещениями дома.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Исходя из смысла положений указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, приобретение к нему новых ценностей или сохранение такого имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Неосновательное обогащение в данном случае заключается в том, что подрядчик строительства ОАО "СК "Промгражданстрой" в силу вышеприведенных норм права должен был нести обязанности по обеспечению сохранности и содержанию объекта в надлежащем состоянии до момента его сдачи, однако безосновательно уклонился от исполнения данной обязанности, фактически "переложив" исполнение обеспечения сохранности и содержания объекта в надлежащем состоянии на ООО "Горжилкомплекс", тем самым сберег свои денежные средства в виде обязательных расходов на содержание объекта строительства в надлежащем состоянии за счет ООО "Горжилкомплекс".
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае ООО "Горжилкомплекс" в обоснование своих требований доказало, что понесло расходы на обеспечение содержание в надлежащем виде и сохранности объекта строительства должника ОАО "СК "Промгражданстрой", представило доказательства таких расходов.
При этом должник ОАО "СК "Промгражданстрой" в обоснование своих возражений не представил конкретные доказательства освобождения его от таких расходов: передачи объекта строительства надлежащему лицу, оплаты затрат, связанных с техническим содержанием объекта строительства (нежилых помещений в доме), оплаты затрат напрямую поставщикам коммунальных ресурсов (тепловой энергии на нужды отопления).
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-169548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Промгражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)