Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по исковому заявлению Б.А.К. к администрации Сортавальского муниципального района, муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ", Е.В.С. о признании недействительным результатов межевого дела, исключении из кадастрового учета сведений о месте расположения границ земельного участка, определении границы земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен собственником <...> по тем основаниям, что в результате проведения межевания земельного участка Е.В.С. с кадастровым номером <...> без согласования собственниками квартир данного дома значительно уменьшилась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а предназначенные для обслуживания квартир дома хозяйственные постройки оказались на вновь образованном земельном участке Е.В.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительными результаты межевого дела, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в части определения смежной границы с земельным участком многоквартирного дома, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...> и земельным участком многоквартирного дома по фактической границе, сложившейся на протяжении более <...> лет.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, так как спорным земельным участком собственники квартир владели более <...> лет. Также суд не применил ст. 36 ЗК РФ о праве граждан, собственников многоквартирного дома, на приватизацию земельного участка и определение границ земельного участка с учетом фактического землепользования. Сотрудники межевого бюро были введены в заблуждение ответчиком о том, что границы земельного участка были согласованы с собственниками квартир, чего в действительности не имело места. Ставит под сомнение законность предоставления Е.В.С. земельного участка, поскольку его выделение предполагало в качестве условия снос дома, в котором проживает истица, согласно проекту плана застройки поселка. Строения, расположенные на земельном участке, не являются самовольными, поскольку их наличие подтверждается документами о вводе дома в эксплуатацию. Суд не принял во внимание письменные пояснения ряда лиц о том, что собственники квартир <...> до настоящего времени пользуются землей под хозяйственными постройками, и не вызвал их в судебное заседание в качестве свидетелей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Сортавальского муниципального района полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Земельный участок был предоставлен Е.В.С. <...> постановлением Хелюльского поселкового Совета народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок получил новый кадастровый N <...> в связи с уточнением Е.В.С. его границ. До уточнения границ данный земельный участок уже состоял на кадастровом учете, имел статус ранее учтенного земельного участка, ему был присвоен кадастровый N <...>. Местоположение земельного участка, предоставленного Е.В.С., было определено в соответствии с проектом застройки. Кадастровые работы, результатом которых явился межевой план, проводились ООО "Земля плюс" с учетом названного проекта застройки. Спор о том же предмете и по тем же основаниям, с теми же участниками был предметом рассмотрения Сортавальского городского суда Республики Карелия по заявлению другого собственника помещения. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым самовольно возведенные постройки подлежат сносу. Самовольное возведение построек не порождает обязанности органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка под такими постройками. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым N <...> прав и законных интересов истицы не нарушено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.В.С. и его представитель Р.А.В. просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что отмеченные в техническом паспорте хозяйственные постройки, относящиеся к дому, в котором проживает истица, в настоящее время не существуют. Они возведены в ином месте на большем удалении от дома.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из дела усматривается, что Е.В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, который является смежным по отношению к земельному участку, которым пользуются жители вышеобозначенного дома. Данный участок поставлен на кадастровый учет, <...> на него зарегистрировано право собственности, его границы в установленном законом порядке определены.
Истица является собственником <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживает истица, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В свою очередь ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из дела усматривается, что первоначально возведенные хозяйственные постройки, используемые для эксплуатации многоквартирного дома, которые обозначены в техническом паспорте на дом по состоянию на 1987 год, в настоящее время не сохранились.
Иные возведенные на прилегающей к дому территории постройки не соответствуют месторасположению, указанному в техническом паспорте, а ряд из них являются самовольными и подлежат сносу во исполнение мирового соглашения, утвержденного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу N 2-613/2013.
Какого-либо спора по поводу пользования необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома постройками на прилегающей к дому территории между участвующими в деле лицами не имеется.
В условиях отсутствия в настоящее время достоверных доказательств наличия на испрашиваемой территории построек, относящихся к многоквартирному дому, для эксплуатации которых требуется испрашиваемый истицей земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истицы ею не доказан.
Более того, обозначенная в техническом паспорте на дом площадь фактического землепользования при многоквартирном доме (в т.ч. с учетом использования хозяйственных построек) <...> кв. м существенно меньше площади заявленного к предоставлению земельного участка по результатам межеваний, проведенных ООО "Земля Плюс" - <...>м.
Таким образом, доказательств наличия права истицы на земельный участок в указанных в иске границах не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статья 39 названного Закона к заинтересованным лицам, с которыми производится согласование местоположения границ, относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был и на кадастровом учете не состоял, полномочия собственника в его отношении осуществлялись Администрацией Сортавальского муниципального района, в связи с чем согласование названным органом смежной границы между земельным участком под многоквартирным домом и участком, принадлежащим Е.В.С., без привлечения собственников квартир данного дома соответствует закону.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 234 ГК РФ ошибочен, так как на спорные правоотношения правила о приобретательной давности не распространяются.
Утверждение автора жалобы о незаконности предоставления Е.В.С. земельного участка не имеет значения, так как право ответчика на земельный участок, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке истицей не оспорено.
Доводы о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения ряда лиц о том, что собственники квартир <...> до настоящего времени пользуются землей под хозяйственными постройками, и не вызвал их в судебное заседание в качестве свидетелей, не влечет отмену решения суда, так как ходатайства о допросе данных свидетелей истицей в суде первой инстанции не заявлялось. В суд апелляционной инстанции истица не явилась, правом предоставить дополнительные доказательства не воспользовалась.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1263/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; Предоставление земли; Приватизация земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1263/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Данилова О.И., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по исковому заявлению Б.А.К. к администрации Сортавальского муниципального района, муниципальному казенному учреждению "Недвижимость-ИНВЕСТ", Е.В.С. о признании недействительным результатов межевого дела, исключении из кадастрового учета сведений о месте расположения границ земельного участка, определении границы земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск заявлен собственником <...> по тем основаниям, что в результате проведения межевания земельного участка Е.В.С. с кадастровым номером <...> без согласования собственниками квартир данного дома значительно уменьшилась площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, а предназначенные для обслуживания квартир дома хозяйственные постройки оказались на вновь образованном земельном участке Е.В.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать недействительными результаты межевого дела, проведенного в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в части определения смежной границы с земельным участком многоквартирного дома, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, определить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <...> и земельным участком многоквартирного дома по фактической границе, сложившейся на протяжении более <...> лет.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, так как спорным земельным участком собственники квартир владели более <...> лет. Также суд не применил ст. 36 ЗК РФ о праве граждан, собственников многоквартирного дома, на приватизацию земельного участка и определение границ земельного участка с учетом фактического землепользования. Сотрудники межевого бюро были введены в заблуждение ответчиком о том, что границы земельного участка были согласованы с собственниками квартир, чего в действительности не имело места. Ставит под сомнение законность предоставления Е.В.С. земельного участка, поскольку его выделение предполагало в качестве условия снос дома, в котором проживает истица, согласно проекту плана застройки поселка. Строения, расположенные на земельном участке, не являются самовольными, поскольку их наличие подтверждается документами о вводе дома в эксплуатацию. Суд не принял во внимание письменные пояснения ряда лиц о том, что собственники квартир <...> до настоящего времени пользуются землей под хозяйственными постройками, и не вызвал их в судебное заседание в качестве свидетелей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы администрация Сортавальского муниципального района полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Земельный участок был предоставлен Е.В.С. <...> постановлением Хелюльского поселкового Совета народных депутатов под индивидуальное жилищное строительство. Данный земельный участок получил новый кадастровый N <...> в связи с уточнением Е.В.С. его границ. До уточнения границ данный земельный участок уже состоял на кадастровом учете, имел статус ранее учтенного земельного участка, ему был присвоен кадастровый N <...>. Местоположение земельного участка, предоставленного Е.В.С., было определено в соответствии с проектом застройки. Кадастровые работы, результатом которых явился межевой план, проводились ООО "Земля плюс" с учетом названного проекта застройки. Спор о том же предмете и по тем же основаниям, с теми же участниками был предметом рассмотрения Сортавальского городского суда Республики Карелия по заявлению другого собственника помещения. Производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым самовольно возведенные постройки подлежат сносу. Самовольное возведение построек не порождает обязанности органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка под такими постройками. В результате уточнения границ земельного участка с кадастровым N <...> прав и законных интересов истицы не нарушено.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е.В.С. и его представитель Р.А.В. просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что отмеченные в техническом паспорте хозяйственные постройки, относящиеся к дому, в котором проживает истица, в настоящее время не существуют. Они возведены в ином месте на большем удалении от дома.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из дела усматривается, что Е.В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок <...> кв. м для индивидуального жилищного строительства, который является смежным по отношению к земельному участку, которым пользуются жители вышеобозначенного дома. Данный участок поставлен на кадастровый учет, <...> на него зарегистрировано право собственности, его границы в установленном законом порядке определены.
Истица является собственником <...> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом, в котором проживает истица, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В свою очередь ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Из дела усматривается, что первоначально возведенные хозяйственные постройки, используемые для эксплуатации многоквартирного дома, которые обозначены в техническом паспорте на дом по состоянию на 1987 год, в настоящее время не сохранились.
Иные возведенные на прилегающей к дому территории постройки не соответствуют месторасположению, указанному в техническом паспорте, а ряд из них являются самовольными и подлежат сносу во исполнение мирового соглашения, утвержденного Сортавальским городским судом Республики Карелия по делу N 2-613/2013.
Какого-либо спора по поводу пользования необходимыми для эксплуатации многоквартирного дома постройками на прилегающей к дому территории между участвующими в деле лицами не имеется.
В условиях отсутствия в настоящее время достоверных доказательств наличия на испрашиваемой территории построек, относящихся к многоквартирному дому, для эксплуатации которых требуется испрашиваемый истицей земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истицы ею не доказан.
Более того, обозначенная в техническом паспорте на дом площадь фактического землепользования при многоквартирном доме (в т.ч. с учетом использования хозяйственных построек) <...> кв. м существенно меньше площади заявленного к предоставлению земельного участка по результатам межеваний, проведенных ООО "Земля Плюс" - <...>м.
Таким образом, доказательств наличия права истицы на земельный участок в указанных в иске границах не имеется.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Статья 39 названного Закона к заинтересованным лицам, с которыми производится согласование местоположения границ, относит лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Поскольку земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был и на кадастровом учете не состоял, полномочия собственника в его отношении осуществлялись Администрацией Сортавальского муниципального района, в связи с чем согласование названным органом смежной границы между земельным участком под многоквартирным домом и участком, принадлежащим Е.В.С., без привлечения собственников квартир данного дома соответствует закону.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 234 ГК РФ ошибочен, так как на спорные правоотношения правила о приобретательной давности не распространяются.
Утверждение автора жалобы о незаконности предоставления Е.В.С. земельного участка не имеет значения, так как право ответчика на земельный участок, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке истицей не оспорено.
Доводы о том, что суд не принял во внимание письменные пояснения ряда лиц о том, что собственники квартир <...> до настоящего времени пользуются землей под хозяйственными постройками, и не вызвал их в судебное заседание в качестве свидетелей, не влечет отмену решения суда, так как ходатайства о допросе данных свидетелей истицей в суде первой инстанции не заявлялось. В суд апелляционной инстанции истица не явилась, правом предоставить дополнительные доказательства не воспользовалась.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20 января 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)