Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что ответчики являются сособственниками квартиры и не оплачивают коммунальные услуги, которые им поставляются в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Б.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Б.А. и Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б.Н. и представителя ООО "Гарантстрой-Сервис+М" по доверенности - Г.,
установила:
истец - ООО "Гарантстрой-Сервис+М" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б.А. и Б.Н. о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 123 946,63 рублей, пени в сумме 9 867 рублей 40 коп. за несвоевременное внесение платежей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 879,13 руб.
В обоснование предъявленных уточненных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ответчики являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении периода с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. ответчики не оплачивают коммунальные услуги, которые им поставляются в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" фактически обслуживает данный дом, все договоры ресурсоснабжающих организаций заключены с истцом. В доме имеет место спор между ООО "ГСС+М" и ТСЖ "Святогор" о том, кто является надлежащей управляющей компанией. Все решения ТСЖ "Святогор" о привлечении другой управляющей компании - ООО "ЖКХ-Согласие" к управлению домом, отменены судами. Протоколом заочного голосования управляющей организацией утверждено ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Ответчики иск не признали, пояснив, что они с ООО "Гарантстрой-Сервис+М" никаких договоров на управление и обслуживание домом не заключали. Изначально они частично оплачивали коммунальные услуги истцу, потом перестали, так как с июля 2013 года в их доме появилась вторая управляющая компания - ООО "ЖКХ-Согласие", которая стала направлять жильцам квитанции на оплату услуг ЖКХ. При таких обстоятельствах при наличии двух платежных документов и отсутствии договора с истцом, они не имели возможность оплатить коммунальные услуги в законном порядке.
При этом расчет задолженности по представленным услугам за водоснабжение и водоотведение полагали неправильным, так как он произведен в соответствии с нормативами потребления, а не на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Кроме этого указали, что истец в расчет задолженности включил оплату за пользование антенной, которой ответчики не пользуются, а в 2014 году ими в счет расходов капитального ремонта общего имущества оплачено 3 669,98 руб.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года уточненные исковые требования "Гарантстрой-Сервис+М" удовлетворены частично: с Б.А. и Б.Н. в пользу ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пеня за период с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере 121 387 рублей 65 копеек в равных долях, т.е. по 60 693 рубля 82 коп. с каждого; в удовлетворении требований ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за период с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере 12 426 рублей 38 коп. отказано; с Б.А. и Б.Н. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 37 коп. в равных долях, т.е. по 1 759 руб. 18 коп. с каждого.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 30 (ч. 3), 153, 154 (ч. 2), 154 (ч. ч. 3, 4), 155 (ч. 7) ЖК РФ, указал на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" фактически с 2005 года приняло на себя функции управляющей организации, обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями, включая спорный период.
Таким образом, фактическое предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Согласно расчету ООО "Гарантстрой-Сервис+М" за ответчиками за период с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных в размере 123 946,63 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не отрицали, что в спорный период времени они пользовались коммунальными услугами, однако денежные средства в ООО "Гарантстрой-Сервис+М" не платили. С 01.07.2013 г. все коммунальные платежи ими вносились в ООО "ЖКХ Согласие", кроме платы за отопление. С учетом данных обстоятельств, отрицая наличие задолженности перед истцом ввиду отсутствия правовых оснований для их начисления, ответчики представили суду свой расчет, согласно которому сумма задолженности ответчиков составляет 19 232,96 руб.
Проверив правильность представленных сторонами расчетов, суд принял за основу расчет истца, как произведенный в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости расчетов по показаниям приборов учета, поскольку такая обязанность у истца (о расчете коммунальных услуг по показаниям приборов учета) возникает только при выполнении ответчиками своей обязанности о своевременной подаче данных приборов учета. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств о наличии в их жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов.
Принимая расчеты истца, суд указал, что они, расчеты, соответствуют представленным доказательствам, в том числе актам сверок с МП "Лыткаринская теплосеть", МП "Водоканал". Данные акты сверки заверены поставщиками тепловой энергии и воды, не заинтересованными в исходе данного дела.
Разрешая заявленные требования, суд также нашел необоснованными доводы ответчиков об отсутствии обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, сославшись на то, что отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома и оплате потребленных коммунальных услуг.
При этом, устанавливая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 123 946,63 руб., суд исключил из данной суммы счет на оплату за пользование антенной в размере 1 890 (90 x 12) рублей, как не предусмотренную законом либо договором, а также 3 668,98 руб., внесенных ответчиками 04.12.2014 г. на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Разрешая требование истца о взыскания пени за просрочку внесения платы, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд нашел данное требование законным и обоснованным, однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчица Б.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что с 16 мая 2005 года управляющей организацией является ТСЖ "Святогор"; коммунальные услуги уже оплачивались истцами в ООО "ЖКХ Согласие" на основании договора управления многоквартирным домом, в решении суда никак не мотивирован отказ в признании данных платежей (т. 1 л.д. 218 - 235).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, как установлено судом, коммунальные услуги и техническое обслуживание дома предоставлялись ответчице в спорный период именно ООО "Гарантстрой-Сервис+М", ответчица, потребляя коммунальные услуги, оплату за них не производит, внесение платы в ТСЖ "Святогор", председателем которого Б.Н. в спорный период являлась, не освобождает ответчицу от обязанности оплаты потребленных услуг надлежащей организации, представляющей коммунальные услуги.
При этом, отклоняя представленный ответчицей расчет задолженности, суд правильно исходил из того, что данный расчет произведен на основании индивидуальных приборов учета, не принятых в эксплуатацию в установленном порядке ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11405/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что ответчики являются сособственниками квартиры и не оплачивают коммунальные услуги, которые им поставляются в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11405/2015
Судья Рязанцева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Фетисовой Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Б.Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненному иску ООО "Гарантстрой-Сервис+М" к Б.А. и Б.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения Б.Н. и представителя ООО "Гарантстрой-Сервис+М" по доверенности - Г.,
установила:
истец - ООО "Гарантстрой-Сервис+М" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Б.А. и Б.Н. о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 123 946,63 рублей, пени в сумме 9 867 рублей 40 коп. за несвоевременное внесение платежей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 879,13 руб.
В обоснование предъявленных уточненных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ответчики являются сособственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На протяжении периода с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. ответчики не оплачивают коммунальные услуги, которые им поставляются в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на уточненных исковых требованиях настаивали. Дополнительно пояснили, что ООО "Гарантстрой-Сервис+М" фактически обслуживает данный дом, все договоры ресурсоснабжающих организаций заключены с истцом. В доме имеет место спор между ООО "ГСС+М" и ТСЖ "Святогор" о том, кто является надлежащей управляющей компанией. Все решения ТСЖ "Святогор" о привлечении другой управляющей компании - ООО "ЖКХ-Согласие" к управлению домом, отменены судами. Протоколом заочного голосования управляющей организацией утверждено ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Ответчики иск не признали, пояснив, что они с ООО "Гарантстрой-Сервис+М" никаких договоров на управление и обслуживание домом не заключали. Изначально они частично оплачивали коммунальные услуги истцу, потом перестали, так как с июля 2013 года в их доме появилась вторая управляющая компания - ООО "ЖКХ-Согласие", которая стала направлять жильцам квитанции на оплату услуг ЖКХ. При таких обстоятельствах при наличии двух платежных документов и отсутствии договора с истцом, они не имели возможность оплатить коммунальные услуги в законном порядке.
При этом расчет задолженности по представленным услугам за водоснабжение и водоотведение полагали неправильным, так как он произведен в соответствии с нормативами потребления, а не на основании показаний установленных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды. Кроме этого указали, что истец в расчет задолженности включил оплату за пользование антенной, которой ответчики не пользуются, а в 2014 году ими в счет расходов капитального ремонта общего имущества оплачено 3 669,98 руб.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года уточненные исковые требования "Гарантстрой-Сервис+М" удовлетворены частично: с Б.А. и Б.Н. в пользу ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пеня за период с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере 121 387 рублей 65 копеек в равных долях, т.е. по 60 693 рубля 82 коп. с каждого; в удовлетворении требований ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени за период с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. в размере 12 426 рублей 38 коп. отказано; с Б.А. и Б.Н. в пользу ООО "Гарантстрой-Сервис+М" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 37 коп. в равных долях, т.е. по 1 759 руб. 18 коп. с каждого.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 30 (ч. 3), 153, 154 (ч. 2), 154 (ч. ч. 3, 4), 155 (ч. 7) ЖК РФ, указал на то, что ответчики являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как следует из объяснений стороны истца и подтверждается материалами дела, ООО "Гарантстрой-Сервис+М" фактически с 2005 года приняло на себя функции управляющей организации, обслуживает данный дом и фактически несет затраты на его обслуживание, в том числе по договорам с ресурсоснабжающими организациями, включая спорный период.
Таким образом, фактическое предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, в котором находится квартира ответчиков, осуществляется ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Согласно расчету ООО "Гарантстрой-Сервис+М" за ответчиками за период с 01.02.2013 г. по 01.11.2014 г. числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных в размере 123 946,63 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики не отрицали, что в спорный период времени они пользовались коммунальными услугами, однако денежные средства в ООО "Гарантстрой-Сервис+М" не платили. С 01.07.2013 г. все коммунальные платежи ими вносились в ООО "ЖКХ Согласие", кроме платы за отопление. С учетом данных обстоятельств, отрицая наличие задолженности перед истцом ввиду отсутствия правовых оснований для их начисления, ответчики представили суду свой расчет, согласно которому сумма задолженности ответчиков составляет 19 232,96 руб.
Проверив правильность представленных сторонами расчетов, суд принял за основу расчет истца, как произведенный в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая спор, суд не принял во внимание доводы ответчиков о необходимости расчетов по показаниям приборов учета, поскольку такая обязанность у истца (о расчете коммунальных услуг по показаниям приборов учета) возникает только при выполнении ответчиками своей обязанности о своевременной подаче данных приборов учета. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств о наличии в их жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов.
Принимая расчеты истца, суд указал, что они, расчеты, соответствуют представленным доказательствам, в том числе актам сверок с МП "Лыткаринская теплосеть", МП "Водоканал". Данные акты сверки заверены поставщиками тепловой энергии и воды, не заинтересованными в исходе данного дела.
Разрешая заявленные требования, суд также нашел необоснованными доводы ответчиков об отсутствии обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического обслуживания, сославшись на то, что отсутствие договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом не освобождает собственника жилого помещения от исполнения обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для собственников жилых помещений по содержанию многоквартирного дома и оплате потребленных коммунальных услуг.
При этом, устанавливая размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в размере 123 946,63 руб., суд исключил из данной суммы счет на оплату за пользование антенной в размере 1 890 (90 x 12) рублей, как не предусмотренную законом либо договором, а также 3 668,98 руб., внесенных ответчиками 04.12.2014 г. на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Разрешая требование истца о взыскания пени за просрочку внесения платы, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд нашел данное требование законным и обоснованным, однако, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчица Б.Н. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что с 16 мая 2005 года управляющей организацией является ТСЖ "Святогор"; коммунальные услуги уже оплачивались истцами в ООО "ЖКХ Согласие" на основании договора управления многоквартирным домом, в решении суда никак не мотивирован отказ в признании данных платежей (т. 1 л.д. 218 - 235).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Б.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца - ООО "Гарантстрой-Сервис+М", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, как установлено судом, коммунальные услуги и техническое обслуживание дома предоставлялись ответчице в спорный период именно ООО "Гарантстрой-Сервис+М", ответчица, потребляя коммунальные услуги, оплату за них не производит, внесение платы в ТСЖ "Святогор", председателем которого Б.Н. в спорный период являлась, не освобождает ответчицу от обязанности оплаты потребленных услуг надлежащей организации, представляющей коммунальные услуги.
При этом, отклоняя представленный ответчицей расчет задолженности, суд правильно исходил из того, что данный расчет произведен на основании индивидуальных приборов учета, не принятых в эксплуатацию в установленном порядке ООО "Гарантстрой-Сервис+М".
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)