Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Симко В.Л. по доверенности от 06.08.2013, паспорт; председатель товарищества собственников жилья "Адель" Рыбалко С.И. - паспорт; представитель Лавриненко А.В. по доверенности от 21.01.2012, паспорт;
- от ответчика: Корчинский Владислав Валентинович - паспорт; представитель Кузнецова Л.Н. по доверенности от 14.09.2013, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчинского Владислава Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-10850/2013
по иску товарищества собственников жилья "Адель" (ОГРН 1046162005207, ИНН 6162041594)
к ответчику Корчинскому Владиславу Валентиновичу
о взыскании 154 573,32 руб.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Адель" (далее - истец) обратилось к Корчинскому Владиславу Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 154 573,32 руб. - незаконно выплаченной заработной платы за период с сентября 2010 по 06 ноября 2012 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в спорный период был избран председателем правления ТСЖ, оформлен на эту должность по совместительству, о чем имеется запись в его личной карточке, однако устанавливал себе заработную плату и различные надбавки в нарушение действующего законодательства, за период с сентября 2012 по 06 ноября 2012, ежемесячная сумма переплаты составляла 4 350,00 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-10850/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Корчинский Владислав Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.08.2013. Согласно протоколу общего собрания от 31.08.2010 г., на рассмотрение был вынесен вопросы об увеличении зарплаты председателю. Решением общего собрания от 08.09.2010 было принято "Положение о председателе правления ТСЖ "Адель", утверждено штатное расписание ТСЖ "Адель". Указанным Положением о председателе правления ТСЖ предусмотрена, в том числе, оплата председателю.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Адель" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе Белова в качестве свидетеля по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, пояснил, что такое ходатайство необходимо было заявлять в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, в ходатайстве о допросе свидетеля надлежит отказать.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2013 года до 17 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
На обозрение суда представлен трудовой договор Корчинского Владислава Валентиновича. Председатель товарищества собственников жилья "Адель" пояснил, что данный трудовой договор никогда не обсуждался на общем собрании ТСЖ.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Адель" (далее Товарищество) было создано 20.07.2004, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, Ростов-на-Дону, ул. Заводская,20Б.
Согласно справке N 72 от 06.09.2013, по состоянию на 08.09.2010 количество собственников квартир составляло 106 человек.
В соответствии с Уставом ТСЖ, каждый член товарищества обладает на общем собрании количеством голосов пропорциональным размеру общей площади, находящейся в его собственности, исходя из соотношения 10 кв. м -1 голос (округление до одного голоса от 5 кв. м)
Протоколом N 01/10 от 08.09.2010 зафиксировано проведение в период с 08 по 31 августа 2010 года, в форме заочного голосования, общего собрания членов ТСЖ, по следующим вопросам повестки дня:
- -отчет председателя правления ТСЖ;
- -выборы председателя, секретаря собрания, ревизионной комиссии;
- -выборы правления;
- -принятие положения о председателе правления.
Протоколом заседания Правления товарищества N 02/10 от 13.09.2010, зафиксировано избрание председателем правления сроком на два года Корчинского В.В.
Как указал истец, в нарушение п. 14.3 Устава ТСЖ и п. 11, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 13.09.2010 г. по 21.09.2012 г. Корчинскому В.В. была установлена зарплата в качестве председателя правления ТСЖ "Адель" ежемесячно в размере 8700 руб., вместо 4 350 руб. за работу по совместительству.
Кроме того, ответчик с 04.06.2011 незаконно получил денежные средства по должности "ответственного за организацию эксплуатации лифтов", в размере по 2000,00 руб. ежемесячно.
Согласно штатному расписанию N 9/1 от 10.09.2010, N 23/1 от 31.12.2010, N 9/1 от 19.06.2012, должность председателя составляет 0,5 ставки, заработная плата в размере 4 350,00 руб. и надбавка за сложные условия труда в размере 4 350,00 руб.; должность специалиста по организации эксплуатации лифтов - дополнительная, заработная плата 2000,00 руб.
Общая сумма, излишне полученных ответчиком за счет денежных средств ТСЖ, исходя из расчета истца, составила 154 573,32 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Согласно ст. ст. 144, 147 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Адель" исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в ст. 149 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Устава.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс или смету"
Подпункт 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусматривает право ТСЖ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Кроме этого, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утв. Приказом государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 17-45 от 14.07.1997 г., для обеспечения эффективного управления и реализации уставных целей необходимо финансовое планирование, которое позволяет рассчитать размер целевых взносов домовладельцев, определить поквартально (помесячно) движение денежных средств. Главным элементом финансового планирования является составление годового бюджета товарищества - сметы доходов и расходов.
Таким образом, главным финансовым документов в ТСЖ является финансовый план товарищества, представляющий собой смету его доходов и расходов (бюджет товарищества).
Средства товарищества на основании п. 2 ст. 151 ЖК РФ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ и включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 вышеупомянутых Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья расходная часть бюджета товарищества состоит, в том числе из административно-управленческих расходов, которые, в свою очередь, включают заработную плату председателя правления.
Как указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика незаконно выплаченной за счет средств собственников помещений доплаты в размере 4 350,00 руб. за сложные условия труда и заработной платы специалиста по организации эксплуатации лифтов в размере 2000,00 руб.
В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции верно установил, что размер дополнительной платы председателю правления товарищества за сложные условия труда, не утверждался общим собранием членов ТСЖ; начисление ответчику заработной платы как специалисту по организации эксплуатации лифтов производилось в нарушение статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4967/12 от 17.12.2012).
Довод апеллянта о том, что на общем собрании 31.08.2010 г. был решен вопрос о заработной плате председателя ТСЖ, опровергается материалами дела.
По результатам работы ревизионной комиссии по факту выявления наличия протоколов общих собраний ТСЖ "Адель" за 2010 год, установлено, что в 2010 году в ТСЖ "Адель" было проведено всего одно общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом N 01/10 от 8.09.2010 года. Комиссией установлено, что протокола общего собрания членов ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г. без номера в папке протоколов общих собраний ТСЖ "Адель" за 2010-2012 г.г. нет в наличии.
Кроме того, в акте приема-передачи дел N 1 от "20" февраля 2013 года в разделе "приняты" в п. 2 записано: "Протоколы общих собраний ТСЖ "Адель" с 08.09.2010 г. по 04.09.2012 г. - 1 папка. Из этого следует, что протокол общего собрания ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г, не передавался новому председателю правления.
Что касается протокола от 31.08.2010 г., представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, суд оценивает его критически по следующим основаниям.
Согласно имеющихся в деле бюллетеней для принятия решения общего собрания в форме заочного голосования, в повестку дня уже назначенного общего собрания были вынесены вопросы, отличающиеся от тех, что значатся в представленном Корчииским В.В. протоколе общего собрания от 31.08.2010 г. и представленного им уведомления о проведении общего открытого собрания.
Существенным нарушением составления протокола общего собрания ТСЖ "Адель" в очной форме голосования от 31.08.2010 г. (п. 2 части 4 статьи 181.2 ГК РФ) является тот факт, что ответчиком не представлен суду оригинал списка лиц, подтверждающего их участие в данном собрании личными подписями.
При таких обстоятельствах отсутствует подтверждение о наличии кворума общего собрания собственников ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г., что позволяет (п. 2 статьи 181.5 ГК РФ) считать его решение ничтожным.
Кроме того, на листе результатов распределения голосов общего собрания ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г. в графе "подписи счетной комиссии" в нарушение требований части 1 статьи 44 ЖК РФ стоят подписи лиц Полищук И.В. и Купцовой И.А., не являющихся собственниками помещений ТСЖ "Адель" на 31.08.2010 г., согласно реестру собственников.
Довод заявителя жалобы о том, что решением общего собрания от 08.09.2010 было принято "Положение о председателе правления ТСЖ "Адель", которым предусмотрена, в том числе, оплата председателю, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
При сопоставлении вопросов повестки дня, указанных в протоколе общего собрания от 08.09.2010 г. N 01/10, и вопросов, сформулированных в бюллетенях для заочной формы голосования, апелляционным судом выявлены следующие отличия.
Так, в повестке дня протокола общего собрания ТСЖ "Адель" от 08.09.2010 г. N 01/10 указаны следующие вопросы:
1. Отчет председателя правления ТСЖ.
2. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, ревизионной комиссии.
3. Выборы правления.
4. Принятие положения о председателе правления.
В бюллетене для принятия решения общего собрания ТСЖ "Адель" в форме заочного голосования, указаны следующие вопросы:
1. Отчет председателя правления за период с 2008 по 2010 г.г.
2. Выборы нового состава правления.
3. Финансовые вопросы.
1) увеличить оплату председателю до 15 000 руб. (предложение Симко В. кв. 58, Селиванова Н.Н. кв. 59);
2) Провести индексацию оплаты обслуживающему персоналу согласно постановлению губернатора.
3) В связи пл. 1,2 увеличить оплату по техсодержанию с 15,42 руб. до 18,95 руб. за кв. м.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 08.09.2010 проводилось голосование об увеличении заработной платы председателю до 15 0000 руб., однако из 45 голосов, 31 голос- против.
Ни в очной, ни в заочной форме голосования общим собранием собственников помещений ТСЖ "Адель" в 2010 году решение по установлению новому председателю правления, работающему по совместительству, оклада в размере 8700 руб. (4350 руб. по основной должности и 4350 руб. в качестве 100% надбавки за сложные и напряженные условия труда) не принималось, что является нарушением требований статьи 145 Жилищного кодекса РФ и свидетельствует о недобросовестности ответчика (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4967/12 от 17.12.2012 г.
Если исходить из позиции истца об утверждении общим собранием от 08.09.2010 положения о председателе правления ТСЖ "Адель", то в материалы дела представлено два положения (л.д. 19-20, 21), в одном из которых предусмотрена доплата за сложные условия труда.
Однако, выполненная от руки запись в протоколе заседания правления N 02/10 от 13.09.2010 г.: "ввести положение о председателе правления ТСЖ "Адель" в действие" подтверждает, что была принята редакция положения о председателе ТСЖ (утвержденная общим собранием членов ТСЖ "Адель" - протокол N 1 от 08.09.2010 г. и правлением - протокол N 2 от 13.09.2010 г. (л.д. 19-20)), в которой не установлен дополнительный размер должностного оклада председателя ТСЖ.
Трудовой договор между работодателем (ТСЖ "Адель") и избранным в сентябре 2010 года председателем правления Корчинским В.В. ни 2010 году, ни в 2011 году по должности "специалиста по организации эксплуатации лифтов" не заключался.
Кроме того, в материалы дела представлен договор N 30 на комплексное обслуживание лифтов от 18.02.2005 г., заключенный между ТСЖ "Адель" (заказчик) и ООО "ЛИФТЕР-3" (подрядчик), предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по комплексному техническому обслуживанию лифтов, содержание лифтеров, техническое обслуживание лифтов и т.п. систем. В силу п. 3.1.3 договора подрядчик принял на себя обязанности назначить лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов.
Действие договора N 30 на комплексное обслуживание лифтов прекращено в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 28.12.2012 г.
Таким образом, в спорный период Корчинский В.В. не мог выполнять функции специалиста по организации эксплуатации лифтов, без соответствующего делегирования на то полномочий непосредственно ООО "ЛИФТЕР-3". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на Федеральный закон от 04.06.2011 г. N 123 несостоятельны, поскольку в действовавшей на период работы Корчинского В.В. в качестве председателя ТСЖ редакции Жилищного кодекса РФ, согласно п. 11 ч. 2 статьи 145, определение вознаграждения члену правления ТСЖ должно было решаться только общим собранием членов ТСЖ. Доказательств принятия такого решения на общем собрании ответчиком не представлено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Корчинский Владислав Валентинович оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2013 г., сертификат чека: 41982069.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство Корчинского В.В. о вызове свидетеля отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-10850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 15АП-17764/2013 ПО ДЕЛУ N А53-10850/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 15АП-17764/2013
Дело N А53-10850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Симко В.Л. по доверенности от 06.08.2013, паспорт; председатель товарищества собственников жилья "Адель" Рыбалко С.И. - паспорт; представитель Лавриненко А.В. по доверенности от 21.01.2012, паспорт;
- от ответчика: Корчинский Владислав Валентинович - паспорт; представитель Кузнецова Л.Н. по доверенности от 14.09.2013, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчинского Владислава Валентиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.09.2013 по делу N А53-10850/2013
по иску товарищества собственников жилья "Адель" (ОГРН 1046162005207, ИНН 6162041594)
к ответчику Корчинскому Владиславу Валентиновичу
о взыскании 154 573,32 руб.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
товарищество собственников жилья "Адель" (далее - истец) обратилось к Корчинскому Владиславу Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 154 573,32 руб. - незаконно выплаченной заработной платы за период с сентября 2010 по 06 ноября 2012 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в спорный период был избран председателем правления ТСЖ, оформлен на эту должность по совместительству, о чем имеется запись в его личной карточке, однако устанавливал себе заработную плату и различные надбавки в нарушение действующего законодательства, за период с сентября 2012 по 06 ноября 2012, ежемесячная сумма переплаты составляла 4 350,00 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-10850/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Корчинский Владислав Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06.08.2013. Согласно протоколу общего собрания от 31.08.2010 г., на рассмотрение был вынесен вопросы об увеличении зарплаты председателю. Решением общего собрания от 08.09.2010 было принято "Положение о председателе правления ТСЖ "Адель", утверждено штатное расписание ТСЖ "Адель". Указанным Положением о председателе правления ТСЖ предусмотрена, в том числе, оплата председателю.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество собственников жилья "Адель" возражало против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о допросе Белова в качестве свидетеля по делу.
Представитель истца возражал против удовлетворения поступившего ходатайства, пояснил, что такое ходатайство необходимо было заявлять в суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Данные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с чем, в ходатайстве о допросе свидетеля надлежит отказать.
Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 18 декабря 2013 года до 17 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
На обозрение суда представлен трудовой договор Корчинского Владислава Валентиновича. Председатель товарищества собственников жилья "Адель" пояснил, что данный трудовой договор никогда не обсуждался на общем собрании ТСЖ.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Адель" (далее Товарищество) было создано 20.07.2004, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу, Ростов-на-Дону, ул. Заводская,20Б.
Согласно справке N 72 от 06.09.2013, по состоянию на 08.09.2010 количество собственников квартир составляло 106 человек.
В соответствии с Уставом ТСЖ, каждый член товарищества обладает на общем собрании количеством голосов пропорциональным размеру общей площади, находящейся в его собственности, исходя из соотношения 10 кв. м -1 голос (округление до одного голоса от 5 кв. м)
Протоколом N 01/10 от 08.09.2010 зафиксировано проведение в период с 08 по 31 августа 2010 года, в форме заочного голосования, общего собрания членов ТСЖ, по следующим вопросам повестки дня:
- -отчет председателя правления ТСЖ;
- -выборы председателя, секретаря собрания, ревизионной комиссии;
- -выборы правления;
- -принятие положения о председателе правления.
Протоколом заседания Правления товарищества N 02/10 от 13.09.2010, зафиксировано избрание председателем правления сроком на два года Корчинского В.В.
Как указал истец, в нарушение п. 14.3 Устава ТСЖ и п. 11, ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации в период с 13.09.2010 г. по 21.09.2012 г. Корчинскому В.В. была установлена зарплата в качестве председателя правления ТСЖ "Адель" ежемесячно в размере 8700 руб., вместо 4 350 руб. за работу по совместительству.
Кроме того, ответчик с 04.06.2011 незаконно получил денежные средства по должности "ответственного за организацию эксплуатации лифтов", в размере по 2000,00 руб. ежемесячно.
Согласно штатному расписанию N 9/1 от 10.09.2010, N 23/1 от 31.12.2010, N 9/1 от 19.06.2012, должность председателя составляет 0,5 ставки, заработная плата в размере 4 350,00 руб. и надбавка за сложные условия труда в размере 4 350,00 руб.; должность специалиста по организации эксплуатации лифтов - дополнительная, заработная плата 2000,00 руб.
Общая сумма, излишне полученных ответчиком за счет денежных средств ТСЖ, исходя из расчета истца, составила 154 573,32 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 119 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива:
1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;
2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;
3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.
Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.
Согласно ст. ст. 144, 147 Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ "Адель" исполнительным органом ТСЖ является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в ст. 149 Жилищного кодекса РФ, ст. 14 Устава.
В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 3 ФЗ "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "Некоммерческая организация должна иметь самостоятельный баланс или смету"
Подпункт 2 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ предусматривает право ТСЖ определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 151 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.
Кроме этого, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2 Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утв. Приказом государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 17-45 от 14.07.1997 г., для обеспечения эффективного управления и реализации уставных целей необходимо финансовое планирование, которое позволяет рассчитать размер целевых взносов домовладельцев, определить поквартально (помесячно) движение денежных средств. Главным элементом финансового планирования является составление годового бюджета товарищества - сметы доходов и расходов.
Таким образом, главным финансовым документов в ТСЖ является финансовый план товарищества, представляющий собой смету его доходов и расходов (бюджет товарищества).
Средства товарищества на основании п. 2 ст. 151 ЖК РФ состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.
Установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ (подп. 4 п. 2 ст. 145 ЖК РФ).
Структура обязательных платежей для собственника помещения в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ и включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая в свою очередь, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 вышеупомянутых Рекомендаций по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья расходная часть бюджета товарищества состоит, в том числе из административно-управленческих расходов, которые, в свою очередь, включают заработную плату председателя правления.
Как указал суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчика незаконно выплаченной за счет средств собственников помещений доплаты в размере 4 350,00 руб. за сложные условия труда и заработной платы специалиста по организации эксплуатации лифтов в размере 2000,00 руб.
В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Суд первой инстанции верно установил, что размер дополнительной платы председателю правления товарищества за сложные условия труда, не утверждался общим собранием членов ТСЖ; начисление ответчику заработной платы как специалисту по организации эксплуатации лифтов производилось в нарушение статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестности ответчика. (Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4967/12 от 17.12.2012).
Довод апеллянта о том, что на общем собрании 31.08.2010 г. был решен вопрос о заработной плате председателя ТСЖ, опровергается материалами дела.
По результатам работы ревизионной комиссии по факту выявления наличия протоколов общих собраний ТСЖ "Адель" за 2010 год, установлено, что в 2010 году в ТСЖ "Адель" было проведено всего одно общее собрание собственников помещений, которое оформлено протоколом N 01/10 от 8.09.2010 года. Комиссией установлено, что протокола общего собрания членов ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г. без номера в папке протоколов общих собраний ТСЖ "Адель" за 2010-2012 г.г. нет в наличии.
Кроме того, в акте приема-передачи дел N 1 от "20" февраля 2013 года в разделе "приняты" в п. 2 записано: "Протоколы общих собраний ТСЖ "Адель" с 08.09.2010 г. по 04.09.2012 г. - 1 папка. Из этого следует, что протокол общего собрания ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г, не передавался новому председателю правления.
Что касается протокола от 31.08.2010 г., представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, суд оценивает его критически по следующим основаниям.
Согласно имеющихся в деле бюллетеней для принятия решения общего собрания в форме заочного голосования, в повестку дня уже назначенного общего собрания были вынесены вопросы, отличающиеся от тех, что значатся в представленном Корчииским В.В. протоколе общего собрания от 31.08.2010 г. и представленного им уведомления о проведении общего открытого собрания.
Существенным нарушением составления протокола общего собрания ТСЖ "Адель" в очной форме голосования от 31.08.2010 г. (п. 2 части 4 статьи 181.2 ГК РФ) является тот факт, что ответчиком не представлен суду оригинал списка лиц, подтверждающего их участие в данном собрании личными подписями.
При таких обстоятельствах отсутствует подтверждение о наличии кворума общего собрания собственников ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г., что позволяет (п. 2 статьи 181.5 ГК РФ) считать его решение ничтожным.
Кроме того, на листе результатов распределения голосов общего собрания ТСЖ "Адель" от 31.08.2010 г. в графе "подписи счетной комиссии" в нарушение требований части 1 статьи 44 ЖК РФ стоят подписи лиц Полищук И.В. и Купцовой И.А., не являющихся собственниками помещений ТСЖ "Адель" на 31.08.2010 г., согласно реестру собственников.
Довод заявителя жалобы о том, что решением общего собрания от 08.09.2010 было принято "Положение о председателе правления ТСЖ "Адель", которым предусмотрена, в том числе, оплата председателю, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.
При сопоставлении вопросов повестки дня, указанных в протоколе общего собрания от 08.09.2010 г. N 01/10, и вопросов, сформулированных в бюллетенях для заочной формы голосования, апелляционным судом выявлены следующие отличия.
Так, в повестке дня протокола общего собрания ТСЖ "Адель" от 08.09.2010 г. N 01/10 указаны следующие вопросы:
1. Отчет председателя правления ТСЖ.
2. Выборы председателя собрания, секретаря собрания, ревизионной комиссии.
3. Выборы правления.
4. Принятие положения о председателе правления.
В бюллетене для принятия решения общего собрания ТСЖ "Адель" в форме заочного голосования, указаны следующие вопросы:
1. Отчет председателя правления за период с 2008 по 2010 г.г.
2. Выборы нового состава правления.
3. Финансовые вопросы.
1) увеличить оплату председателю до 15 000 руб. (предложение Симко В. кв. 58, Селиванова Н.Н. кв. 59);
2) Провести индексацию оплаты обслуживающему персоналу согласно постановлению губернатора.
3) В связи пл. 1,2 увеличить оплату по техсодержанию с 15,42 руб. до 18,95 руб. за кв. м.
Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 08.09.2010 проводилось голосование об увеличении заработной платы председателю до 15 0000 руб., однако из 45 голосов, 31 голос- против.
Ни в очной, ни в заочной форме голосования общим собранием собственников помещений ТСЖ "Адель" в 2010 году решение по установлению новому председателю правления, работающему по совместительству, оклада в размере 8700 руб. (4350 руб. по основной должности и 4350 руб. в качестве 100% надбавки за сложные и напряженные условия труда) не принималось, что является нарушением требований статьи 145 Жилищного кодекса РФ и свидетельствует о недобросовестности ответчика (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-4967/12 от 17.12.2012 г.
Если исходить из позиции истца об утверждении общим собранием от 08.09.2010 положения о председателе правления ТСЖ "Адель", то в материалы дела представлено два положения (л.д. 19-20, 21), в одном из которых предусмотрена доплата за сложные условия труда.
Однако, выполненная от руки запись в протоколе заседания правления N 02/10 от 13.09.2010 г.: "ввести положение о председателе правления ТСЖ "Адель" в действие" подтверждает, что была принята редакция положения о председателе ТСЖ (утвержденная общим собранием членов ТСЖ "Адель" - протокол N 1 от 08.09.2010 г. и правлением - протокол N 2 от 13.09.2010 г. (л.д. 19-20)), в которой не установлен дополнительный размер должностного оклада председателя ТСЖ.
Трудовой договор между работодателем (ТСЖ "Адель") и избранным в сентябре 2010 года председателем правления Корчинским В.В. ни 2010 году, ни в 2011 году по должности "специалиста по организации эксплуатации лифтов" не заключался.
Кроме того, в материалы дела представлен договор N 30 на комплексное обслуживание лифтов от 18.02.2005 г., заключенный между ТСЖ "Адель" (заказчик) и ООО "ЛИФТЕР-3" (подрядчик), предметом которого является передача заказчиком подрядчику функций по комплексному техническому обслуживанию лифтов, содержание лифтеров, техническое обслуживание лифтов и т.п. систем. В силу п. 3.1.3 договора подрядчик принял на себя обязанности назначить лицо, ответственное за организацию работ по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации лифтов.
Действие договора N 30 на комплексное обслуживание лифтов прекращено в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 28.12.2012 г.
Таким образом, в спорный период Корчинский В.В. не мог выполнять функции специалиста по организации эксплуатации лифтов, без соответствующего делегирования на то полномочий непосредственно ООО "ЛИФТЕР-3". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылки апеллянта на Федеральный закон от 04.06.2011 г. N 123 несостоятельны, поскольку в действовавшей на период работы Корчинского В.В. в качестве председателя ТСЖ редакции Жилищного кодекса РФ, согласно п. 11 ч. 2 статьи 145, определение вознаграждения члену правления ТСЖ должно было решаться только общим собранием членов ТСЖ. Доказательств принятия такого решения на общем собрании ответчиком не представлено.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Корчинский Владислав Валентинович оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.10.2013 г., сертификат чека: 41982069.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство Корчинского В.В. о вызове свидетеля отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2013 по делу N А53-10850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)