Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца представитель не явился, извещен;
- от ответчика представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2013 А32-43111/2013
по иску Администрации города Сочи
к ответчику - ООО "ГЛАБЕК"
при участии третьих лиц ЖСК "Родник сердца", Кривошеева А.П.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Глабек" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 3 005 595, 74 руб.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных в виде ареста земельного участка площадью 82 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос.Вардане, запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок общей площадью 82 000 руб.
Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку принятие мер сохранит существующее положение сторон, позволит временно ограничить проведение ответчиком строительных работ, предотвратить причинение ущерба сторонам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 3 005 595, 74 руб. Из приведенных истцом оснований иска видно, что на земельном участке 23:49:0121002:1072 расположен жилой дом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка от 17.05.2013 на земельном участке действительно располагается жилой дом.
В силу выписки из ЕГРП от 11.11.2013 права на жилой дом зарегистрированы за Кривошеевым А.П.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции возникли обоснованные предположения относительно того, что жилой дом, расположенный на земельном участке 23:49:0121002:1072 принадлежит Кривошееву А.П., в связи с чем, права на соответствующий земельный участок принадлежат собственнику строения (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчика, а также иных лиц.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на необходимости ареста земельного участка, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению Администрации значительного ущерба.
Таким образом, наложение ареста в отношении спорного земельного участка не может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных требований, так как не соответствует предмету спора и не обеспечивает исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, заявителем не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.
При отсутствии же таких доказательств доводы жалобы Администрации оцениваются судом апелляционной инстанции как субъективные и основанные на предположениях.
В такой ситуации, учитывая предмет иска (взыскание неосновательного обогащения с одного из бывших фактических владельцев земельного участка), обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок, никак не связаны с предметом спора и не могут привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 А32-43111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 15АП-1971/2014 ПО ДЕЛУ N А32-43111/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 15АП-1971/2014
Дело N А32-43111/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца представитель не явился, извещен;
- от ответчика представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2013 А32-43111/2013
по иску Администрации города Сочи
к ответчику - ООО "ГЛАБЕК"
при участии третьих лиц ЖСК "Родник сердца", Кривошеева А.П.
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Тарасенко А.А.
установил:
Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Глабек" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 3 005 595, 74 руб.
Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных в виде ареста земельного участка площадью 82 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос.Вардане, запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок общей площадью 82 000 руб.
Определением суда от 24.12.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку принятие мер сохранит существующее положение сторон, позволит временно ограничить проведение ответчиком строительных работ, предотвратить причинение ущерба сторонам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском в суд. В силу названной правовой нормы, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.
По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.
Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 в размере 3 005 595, 74 руб. Из приведенных истцом оснований иска видно, что на земельном участке 23:49:0121002:1072 расположен жилой дом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом акту осмотра земельного участка от 17.05.2013 на земельном участке действительно располагается жилой дом.
В силу выписки из ЕГРП от 11.11.2013 права на жилой дом зарегистрированы за Кривошеевым А.П.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции возникли обоснованные предположения относительно того, что жилой дом, расположенный на земельном участке 23:49:0121002:1072 принадлежит Кривошееву А.П., в связи с чем, права на соответствующий земельный участок принадлежат собственнику строения (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Установление обстоятельств, связанных с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, а также вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, имеет существенное значение и является обязательным для принятия такой обеспечительной меры, как арест имущества. В условиях недоказанности указанных обстоятельств удовлетворение заявления истца и принятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и интересов ответчика, а также иных лиц.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Настаивая на необходимости ареста земельного участка, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению Администрации значительного ущерба.
Таким образом, наложение ареста в отношении спорного земельного участка не может обеспечить фактическую реализацию целей заявленных требований, так как не соответствует предмету спора и не обеспечивает исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия именно этой меры, заявителем не представлено. Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с указанием в нем обоснования необходимости их принятия, при отсутствии соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению иска.
При отсутствии же таких доказательств доводы жалобы Администрации оцениваются судом апелляционной инстанции как субъективные и основанные на предположениях.
В такой ситуации, учитывая предмет иска (взыскание неосновательного обогащения с одного из бывших фактических владельцев земельного участка), обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, запрета ответчику и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок, никак не связаны с предметом спора и не могут привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2013 А32-43111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)