Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту подделки протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов было заведено уголовное дело, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к К. о признании недействительными решения собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к К. с исковыми требованиями о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 9 октября 2013 года, признании недействительным протокола от 9 октября 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление". Представитель истца ссылался на то, что Следственным управлением УМВД РФ по Сергиев-Посадскому району 23 ноября 2013 года было возбуждено уголовное по факту подделки протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющих компаний ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление", собрания проводились по инициативе собственника квартиры в указанном доме, ответчика К.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен.
К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы закона, регламентирующие процедуру созыва, проведения и оформления решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 09.10.2013, проведенного в форме заочного голосования следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе ответчика. Указанный протокол подписан председателем собрания ответчиком К. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов. Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от 09.10.2013 года - не содержит, чем нарушены положения статей 44, 45 ЖК РФ, 181.1 - 181.4 ГК РФ, кроме того из указанного протокола следует, что кворум имелся и составлял 51,3% от общего числа голосов, на основании которого в доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление" (л.д. 32). Однако, в материалы дела представлены заявления от собственников, не принимавших участие в общем собрании и не подписывавших бюллетени, площадь таких помещений составляет 632,15 кв. м, суд пришел к правильному подсчету голосов, установив отсутствие кворума, поскольку без учета последней площади, - проголосовавших 44,1%, что свидетельствует об отсутствии кворума, существенном нарушении положений части 3 статьи 45 ЖК РФ, что само по себе является основанием к признанию оспоренного решения недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19564/2014
Требование: О признании недействительными решений собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По факту подделки протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов было заведено уголовное дело, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N 33-19564/2014
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к К. о признании недействительными решения собрания собственников жилых помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к К. с исковыми требованиями о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 9 октября 2013 года, признании недействительным протокола от 9 октября 2013 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 15, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - о выборе управляющей организации ООО "Южное домоуправление". Представитель истца ссылался на то, что Следственным управлением УМВД РФ по Сергиев-Посадскому району 23 ноября 2013 года было возбуждено уголовное по факту подделки протоколов общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов, согласно которым собственниками помещений приняты решения о выборе в качестве управляющих компаний ООО "Южное домоуправление" и ООО "Северное домоуправление", собрания проводились по инициативе собственника квартиры в указанном доме, ответчика К.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением суда иск удовлетворен.
К. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы закона, регламентирующие процедуру созыва, проведения и оформления решений, принятых общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 108, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 09.10.2013, проведенного в форме заочного голосования следует, что общее собрание собственников созвано по инициативе ответчика. Указанный протокол подписан председателем собрания ответчиком К. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов. Иных обязательных данных, которые должны быть указаны в протоколе о результатах заочного голосования, а именно дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и ее подпись, протокол общего собрания от 09.10.2013 года - не содержит, чем нарушены положения статей 44, 45 ЖК РФ, 181.1 - 181.4 ГК РФ, кроме того из указанного протокола следует, что кворум имелся и составлял 51,3% от общего числа голосов, на основании которого в доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление" (л.д. 32). Однако, в материалы дела представлены заявления от собственников, не принимавших участие в общем собрании и не подписывавших бюллетени, площадь таких помещений составляет 632,15 кв. м, суд пришел к правильному подсчету голосов, установив отсутствие кворума, поскольку без учета последней площади, - проголосовавших 44,1%, что свидетельствует об отсутствии кворума, существенном нарушении положений части 3 статьи 45 ЖК РФ, что само по себе является основанием к признанию оспоренного решения недействительным (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)